Keskustelu:Auri Kananen

Merkittävyys

Melkein kaksi miljoonaa seuraajaa Youtubessa (lienee viiden suosituimman suomalaisen henkilötilin joukossa), kahdeksan miljoonaa seuraajaa TikTokissa, palkittu vuoden nuorena menestyjänä, valtavasti henkilöä käsitteleviä lehtiartikkeleita, kansainvälistä mediajulkisuutta (vaikkapa BBC) ja laajoja henkilöhaastatteluja esimerkiksi Helsingin Sanomissa ja Ylellä (esittänyt muun muassa Kanasta käsittelevän dokumentin). Mahtaisikohan riittävän lähdekäsittelyn vaade täyttyä? Olisi ollut kiinnostavaa kuulla myös merkittävyyskyseenalaistuksen perusteelut. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 18. marraskuuta 2022 kello 01.56 (EET)

Merkittävältä vaikuttaa. Keskustelun aloittaminen ja perustelujen esittäminen pitäisi olla pakollista. --Kärrmes (keskustelu) 18. marraskuuta 2022 kello 09.51 (EET)

Niin. @Smaug the Golden: voisi tulla kertomaan, että miksi kyseenalaisti tämän merkittävyyden. Jos tämä olisi jostain muusta maasta, niin riippuen sen maan suurimpien tubettajien tilaajamäärästä tämä voisi olla epämerkittävä. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 18. marraskuuta 2022 kello 14.04 (EET)

Joo, samaa mieltä kuin Luurankosoturi. En halua deletionismia tänne yhtään liikaa. Smaug the Golden voisi minustakin perustella, miksi kyseenalaisti tämän merkittävyyden.

Minun mielestäni merkittävyysrimaa tulisi ennemminkin hissata alaspäin.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 19. marraskuuta 2022 kello 00.37 (EET)

Jälkikäteen tarkastellen toimin liian hätäisesti ja merkittävyyden kyseenalaistaminen oli virhe. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 21. marraskuuta 2022 kello 20.42 (EET)

Artikkelissa on kyllä kauhean vähän viitteitä ja tietoa siihen nähden että itsekin olen tästä mimmistä lukenut monen monta eri artikkelia (vaikka aihepiiri ei muuten kiinnostakaan). Korkki74 (keskustelu) 18. marraskuuta 2022 kello 21.59 (EET)

Merkittävyys täyttyy selvästi per edelliset perustelut. Linkkejä voisi olla enemmän aavistuksen verran.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 19. marraskuuta 2022 kello 00.35 (EET)

Artikkelin nimi

Artikkelin pitäisi olla nimellä Aurikatariina, jos hänet tunnetaan paremmin sillä nimellä. On perin merkillistä, että artikkelin nimi on eri kuin nimi tietolaatikon nimenä. --Htm (keskustelu) 19. marraskuuta 2022 kello 00.12 (EET)

Eikö henkilön oikeaa nimeä ole yleensä pidetty artikkelin nimenä? Esim. Eric Savolainen ei ole Lakko nimellä eikä Juuso Karikuusi Herba nimellä, vaikka heidät tunnetaan paremmin noilla nimimerkeillään. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 19. marraskuuta 2022 kello 01.22 (EET)

Ei. Enkkuwikissäkin tubettajat on tubettajanimellä ja siltähän malline on peräisin. Joka tapauksessa tietolaatikossa otsikkona eli nimenä pitäisi olla sama kuin on artikkelin nimi kaikissa tietolaatikoissa. Lisäksi artikkelissa sanotaan "tunnetaan paremmin nimellä Aurikatariina". No eikö sitten pitäsi olla artikkeli sillä nimellä, jolla yleisesti tunnetaan? Nimien käytössä pitäisi olla johdonmukainen. -- Htm (keskustelu) 19. marraskuuta 2022 kello 02.14 (EET)

Suomenkielisessä Wikipediassa tapana on ollut käyttää tubettajista oikeaa nimeä, eli siltä osin artikkelin nimi on johdonmukainen: [1] Sitä en tiedä, onko se oikein vai väärin, mutta sen muuttaminen vaatinee erillisen keskustelun. Itselleni käy kumpi vain. Tärkeintä on, että on sovittuna selkeä ja johdonmukainen käytäntö, jota sovelletaan. --Kärrmes (keskustelu) 19. marraskuuta 2022 kello 04.55 (EET) lisäys. Tuota ristiriitaa artikkelin nimen ja tietolaatikon otsikon välillä pidän tietolaatikon ongelmana, koska se tämänhetkisen käytännön vastaisesti nostaa tubettajanimen ensisijaiseksi. --Kärrmes (keskustelu) 19. marraskuuta 2022 kello 08.32 (EET)

Sitä paitsi hän on tunnetumpi oikealla nimellään kuin tubettajanimellä, ainakin sellaisten keskuudessa, jotka eivät katso hänen videoitaan, vaan ovat lukeneet lehdistä. -- Htm (keskustelu) 19. marraskuuta 2022 kello 02.27 (EET)