Keskustelu:Aura

Olisikohan tämä kyntämiseen käytetty vehje nyt kuitenkin sanan ensisijainen ja tunnetuin merkitys? Kaikki muut aura-nimiset koneet ovat kuitenkin sen johdannaisia (esim. lumiaura) ja muut merkitykset (kuten erisnimet ja aura parapsykologiassa) eivät ole yhtä ensisijaisia.--Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 13.34 (EEST)

On.--IA (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 13.36 (EEST)

on, siirtoon vaan, jos löytyy intoa muutella tänneosoittavat linkitkin. Gopase+f (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 13.40 (EEST)

Oikeastaan taidfan antaa vapaan mandaatin, kun itse en taida kuitenkaan juuri nyt ehtiä. Artikkelin solidaarisuus joskus siirsin ja tein myös linkkien muutokset.--Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 13.49 (EEST)

Olkoon sitten nykyisellään. Parempi että noi kymmenet tänne osoittavat linkit osuvat täsmennyssivulle kuin ihan väärälle sivulle. Gopase+f (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 13.53 (EEST)

Tai siis, asiayhteydessään myös Aura (kunta) näkyy tuottavan paljon linkkejä. Mutta se ei ehkä kumminkaan muuta tätä.--Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 13.49 (EEST)

Linkitysten korjaamisen kannalta saattaa olla järkevää siirtää kunta tälle nimelle jos tänne osoittavia linkkejä ei muuten saada suoriksi. Gopase+f (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 13.53 (EEST)

Se olisi eräs mahdollisuus, mutta jättäisi edelleen maatalousauralle hankalan ja epämääräisen täsmenteen. Eli siinä missä täsmenne Aura (kunta) on hyvin intuitiivinen ja yksiselitteinen, maatalousauraa käsittelevän artikkelin täsmenne on vaikea keksiä muuten kuin etsimällä pääsy artikkeliin jotain muuta kautta. Yhtä laillahan on myös linkkejä muihin merkityksiin.--Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 14.07 (EEST)

Aura (maatalous) tai Aura (maanmuokkaus)? Gopase+f (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 14.11 (EEST)

"(maatalous)" voisi olla nykyistä parempi, mutta edelleenkin kuitenkin juuri tuo on sanan "Aura" ensisijainen merkitys siitäkin huolimatta että kuntaan on paljon linkkejä (vrt. Solidaarisuus, Kotiteollisuus, Alivaltiosihteeri). Silloin olisi vaivattominta, että päämerkitys olisi täsmenteetön.--Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 14.18 (EEST)

Joo näinhän se on. Ei muuta kuin siivoamaan linkityksiä, niin sitten siirron voi tehdä. Gopase+f (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 14.42 (EEST)

Teen kun joudan, tai jos joku, joka sattuu kerkiämään, näkee tämän, niin saa tehdä, koska juuri nyt en kumminkaan ehdi.--Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 14.46 (EEST)

Pidän varsin outona sitä, että ensisijainen täsmenteetön merkitys on jokin muu kuin kunta, ei ainakaan kyntöväline, kun nykyään pelloilla ajellaan kaiken maailman pörhentimillä ja perinteinen kyntö kuulemma tiivistää maata liikaa. Ja kyntöauralle ehdotus täsmenteeksi: aura (maatalouskone). -Htm (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 17.40 (EEST)

Kunta on on kyllä vahva ehdokas täsmenteettömällä nimellä olevaksi artikkeliksi ja hyvin tunnettu ja siihen linkitetään paljon, joten ajatus ei ole mahdoton. Maatalouskoneen (siis nykyaikaisen) ensisijainen nimitys ei taas edes ole aura (koska lumiaura on ihan ihan yhtä puhuttu ja tunnettu ilmiö sekä maalla että kaupungissa) vaan kyntöaura, mitä nimeä siitä poikkeuksetta käytetään kun puhutaan nykyaisesta työkoneesta. "Aura" (merkityksessä kyntöväline) on tätä laajempi käsite, joka kattaa toisaalta kansatieteilijöiden tutkimat erilaiset aurat meillä ja muualla esihistorian hämäristä alkaen, mutta myös nykyaikaisen kyntöauran, koska nykyaikainen kyntöaurakin kaikesta huolimatta on vain yksi erikoistapaus tästä laajemmassta ilmiöstä periaatteessa käytöltään täysin muuttumattomana. Ja kun aura tässä laajassa merkityksessään ei ole välttämättä kone (vaan ehkä työkalu?), niin parempi täsmenne voisi olla "Aura (maatalous)" koska se kattaa sekä nykyiset turboahtimelliset mallit että Niilin laakson talonpoikien härkäaurat tuhansien vuosien takaa. --Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 17.53 (EEST)

Eli tarkoitin siis, että tuo sanan "aura" ensisijainen merkitys, jos ajatellaan, että se olisi "aura (maatalous)", ei suinkaan tarkoita nykyaikaista traktorikyntöauraa, koska sen nimi yleiskielessä on kyntöaura, vaan vuosituhantista historiallista ilmiötä koska juuri tuon ilmiön eikä nykyisen traktorityökalun nimi ja siten sanan aura ensisijainen merkitys (jos se on tämä "aura (maatalous)" eikä Aura (kunta)) on tuo pelkkä "aura". Ja sen taas voidaan ajatella olevan suomen kielessä sanan ensijainen merkitys, koska yleisnimimerkityyksistä se on ensijaisin. Mutta ei tuo erisnimimerkityskään mahdoton ole, tain ainakin sitä esiintyy (vrt. Kotka, Lahti, Varkaus, Nokia - näissä on vähän vaihtevia menettelyjä). --Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 18.16 (EEST)

Ja pakko nyt kommentoida tuota maan tiivistyminen -aihettakin, vaikkei se tähän enää kuulukaan. Eli eihän se kyntö mitään tiivistä vaan traktorien koon kasvu, sekä lisäksi tilakoon kasvu, josta seuraa, että kaikille pelloille ei välttämättä ei ehdi parhaaseen aikaan, ja lisäksi jos ojat ovat huonossa kunnossa, pelto pysyy veden vaivaamana hyvissäkinn olosuhteissa. Aivan tyypillinen ilmiö on, että vierekkäisistä peltolohkoista toinen kärsii maan tiivistymisestä ja toinen ei, jolloin siis kysymys on siitä noudatetaanko muuten hyviä käytäntöjä vai ei. Mutta jos samassa ajassa pitää käsitellä isompi määrä peltoa johtuen tilakoon kasvusta, ja jos traktorien koon kasvaessa useampi ajokerta uusilla turboraktoreilla käy epätaloudelliseksi ja haitalliseksi, niin syynä tähän ei silloin ole kyntö menetelmänä, vaan juuri tilakoon ja traktorikoon kasvu, jotka kumpikin kaventavat mahdollisuuksia toisaalta useamopiin ajokertoihin ja toisaalta käytettävissä olevaa aikaa, jolloin olosuhteet kuhunkin työhön ovat sopivat. Minkä lisäksi vielä, jos ollaan huolimattomia eikä pidetä ojia kunnossa tai mennään pellolle väärrään aikaan, niin tiivistymisen riski kasvaa missä systeemissä tahansa. Ja sitten vielä kumpaakin menetelmää oikeinkin käytettäessä toinen sopii joihinkin tilanteisiin paremmin ja toinen joihinkin toisiin, niin kuin usein on asian laita eri menetelmien kanssa.--Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 18.38 (EEST)

Riippuu siitä, missäpäin asuu. Kyllähän siis aura maatalousvälineenä on yleisin tunnettu merkitys tälle sanalle. Aura kunnannimenä on kuitenkin suhteellisen tuntematon (näin muualta kuin sieltä Varsinais-Suomesta katsottuna). Tekisin näin, että nykyinen artikkeli Aura (maanviljely) siirrettäisiin nimelle Aura ja nykyinen täsmennyssivu Aura nimelle Aura (täsmennyssivu). Aura (kunta) artikkelin nimelle ei tarvitse tehdä mitään.--IA (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 12.11 (EEST)

Eiköhän kannattane pitää nykyisellään. "Aura" täsmennyssivuna ja muut sitten jollain lisätäsmenteellä. Eri ihmisille tuo ensisijainen merkitys taitaa olla turhan erilainen. Tällaisenaan on neutraali. --Jsufi (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 18.24 (EEST)

Joo, voi olla, tässä yleisnimeen nähden etenkin tuo kunnanmi on kuitenkin hyvin tunnettu.--Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 18.47 (EEST)

Mielestäni maatalousväline on selvästi yleisin tunnettu merkitys tälle sanalle. Artikkeliin Aura (kunta) olevat linkitykset tulee suurimmaksi osaksi mallineesta Varsinais-Suomen maakunnan kunnat. Suoria linkityksiä näihin on selvästi eniten maatalousvälineeseen liittyen. Tekisin näin, että nykyinen artikkeli Aura (maanviljely) siirrettäisiin nimelle Aura ja nykyinen täsmennyssivu Aura nimelle Aura (täsmennyssivu). Aura (kunta) artikkelin nimelle ei tarvitse tehdä mitään.--IA (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 12.30 (EEST)

Tuo oli alkuperäinen ehdotukseni, joten sekin käy. Perusteluna on lähinnä se, että tuota täsmennettä "Aura (maatalous)" (tai whatever) on vaikea arvata muuten kuin etsimällä pääsy artikkeliin jotain muuta kautta, kun taas "Aura (kunta)" on joten kuten arvattavissakin. Samoin ratkaisevaa ei ole linkkien märiä (vrt. Solidaarisuus, Alivaltiosihteeri, Kotiteollisuus) vaan sanan ensisijainen merkitys, jota vasten täsmenne ensisijaisen merkityksen perässä on sekoittava ja hankala ja yleisesti ottaen sellaisia tulisi välttää. --Urjanhai (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 14.57 (EEST)

Olen sillä kannalla (en ole laskenut wikilinkkejä toisista artikkeleista), että ansisijainen merkitys olisi kunta. Muut merkitykset löytyy kuten sivulla Lahti eli mallineella tämä artikkeli kertoo kunnasta/kaupungista, sanan muita merkityksiä on täsmennyssivulla. En ole mitenkään erityisesti mihinkään kuntaan/kaupunkiin kallellaan (asun kuitenkin jossain), mutta jos ensisjainen merkitys olisi kunta (ainakin Suomessa), se olisi johdonmukaista. Nyt kun päätyy täsmennyssivulle, niin sitähän ei kovin moni varsinaisesti etsi, vaan jotain, jolle pääsee täsmennyssivulta. - Kyntöaurojen kiinnostavuus vähenee siirryttäessä kaupunkimaisten kuntien tai metropolialueiden keskustoja kohti. -Htm (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 17.08 (EEST) (tf)-Htm (keskustelu) 18. toukokuuta 2014 kello 05.06 (EEST)

Sanan ensisijainen merkitys kielessä tai kieliyhteisössähän ei riipu linkkien määrästä (vrt. solidaarisuus, kotiteollisuus, alivaltiosihteeri) vaan siitä minkä kieliyhteisön jäsenet ymmärtävät kyseisen sanan ensisijaiseksi merkitykseksi. Jos yksi merkitys on muita ensijaisempi, siitä kertova artikkeli kuuluu täsmenteettömälle nimelle. Jos ei ole selvää, onko jokin merkityksistä muita ensisijaisempi, niin täsmenteetön nimi kuuluu täsmennyssivun nimeksi. Tässä ilmeisesti selvyyttä siitä, että jokin merkitys - ehdotettu joko maataloustyökalu tai kunta - olisi ensisijainen, ei ole, vaan kumpikin saa kannatusta. Tällöin lienee selvintä jättää täsmennyssivu sittenkin täsmenteettömälle nimelle. Etuna tästä on ainakin se, että kun luodaan linkkejä Aura, ne on aika ajoin tästä helppo ja vaivaton suoristaa oikeisiin paikkoihinsa. Jos täsmenteetön muoto olisi joko kunta- tai maataloustyökaluartikkelin nimenä, tämä suoristustyö olisi huomattavan paljon vaikeampaa. Joskin toisaalta, kun kumpikin merkitys (kunta ja maataloustyökalu) ovat erittäin tunnettuja, niin lopputulos ei olisi mahdoton vaikka jompi kumpi näistäkin olisi täsmenteettömällä nimellä, paitsi että jotkut voisivat pitää toista epäonnistuneena ja jotkut toista. Eli oikeastaan nämä kaikki kolme käyvät, mutta nykytila näillä perustein taitaisi sittenkin olla selvin.--Urjanhai (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 17.45 (EEST)

Täsmennyssivu kelpaa hyvin tälle nimelle. Ja tunnetuinhan eri merkityksistä on tietysti olut. --Lax (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 17.13 (EEST)