Keskustelu:Auktoriteettiin vetoaminen

Artikkelissa oleva yleiskaava näyttää minusta aivan argumentum ad hominemin yleiskaavalta. Sitä pitäisi varmaan selventää. (Niin niin, olen laiska.) Arcatan 13. elokuuta 2006 kello 07.43 (UTC)

Antaakohan 'argumentum ad populum' -kohdassa oleva asevelvollisuusesimerkki ymmärtää, että asevelvollisuus on väärä tapa järjestää maanpuolustus? Pitäisikö muuttaa? Fagy 22. joulukuuta 2006 kello 14.20 (UTC)

Poleemisten tekstien poistot

Täytyy mielestäni olla fudamentalisti luterilainen, että pitää poistaa poleemiset tekstit, kuten esimerkiksi tämä Lutherin:Niin kuin Raamatussa sanotaan, Herra antoi auringon pysähtyä radallaan Joosuan voittaessa amalekilaiset. Aurinko siis kiertää maata eikä Maa Aurinkoa. Kiistätkö Raamatun oikeellisuuden?Ei voi muuta sanoa, kuin että harmittaa. Joonasl poisti mielestäni erittäin mielenkiintoisia tekstejä. Jos poleemisuus on poistoperuste, niin miksei Joonasl samalla poistanut kaikkia argumentointiin liittyviä tekstejä. Argumentointi jos mikä on poleemista. Tosin minun mielestäni koko wikipedia on poleeminen kokoelma tekstiä. Jos ei kestä poleemisuutta, niin miksi silloin pitää edes käyttää wikipediaa? Joonasl:n poistot sotivat neutraalia näkökulmaa vastaan, koska sen mukaan mitään näkökulmia ei tule peitellä. Ei edes poleemisia, kuten Joonasl tässä esittää. Siksi palautan poistetut tekstit takaisin.--Tmoisa 31. elokuuta 2007 kello 12.39 (UTC)

Tämän artikkelin tarkoitus ei liene Lutherin aurinkokuntamallin esitteleminen tai argumentointi Rooman valtakunnan tuhon syistä. Näille löytyy omat artikelinsa, jossa näkemykset saa/tulee esitää. Minulle ei myöskään ole täysin selvää, miksi puhtaasti makuasian yhteydessä (musiikki) esitetty Argumentum ad populum olisi puhdas argumentaatiovirhe. Jos jostain halutaan lähteä liikkeelle, niin artikkeliin voisi vaikka lisätä lähteet. --Joonasl (kerro) 31. elokuuta 2007 kello 12.44 (UTC)

Joo. Lähteet olisivat poikaa. Eiköhän ne löydy joskus. Anteeksi poleeminen tyylini hermostua poistoistasi. Saatan ehkä joskus palauttaa jotain tekstejä, jos löydän lähteet ja muutenkin, jos sille päälle satun. Elvisjuttuhan on selvä argumentaatiovirhe. Eivät välttämättä kaikki tykänneet levystä vaan esimerkiksi erehtyivät ostamaan. Lutherin aurinkuntamallin esittely tässä yhteydessä on mielestäni erittäin nerokasta, koska se on erinomainen esimerkki kyseisestä virheargumentista.--Tmoisa 31. elokuuta 2007 kello 13.06 (UTC)

Eipä mitään. Elviksen yhteydessä voisi ehkä argumentoida, että tilastollinen todennäköisyys siihen, että pitää levystä on suurempi, kun niin monet muutkin ihmiset ovat siitä pitäneet :) Voihan se Lutherin tuonne palautta, ei siitä mitään haittaakaan ole. Tosin Kopernikuksen/Lutherin aikaan ei varsinaisesti ollut mitään tieteellisiä argumentteja myöskään sen puolesta, että kopernikaaninen malli olisi ollut vanhaa ptolemaioslaita mallia parempi. Tämä saatiin vasta Tyko Brahen tehtyä niin tarkkoja havaintoja, että ptolemaioslaisen mallin epätarkkuudet tulivat esille. --Joonasl (kerro) 31. elokuuta 2007 kello 13.12 (UTC)