Keskustelu:Augusto De Luca
 |
Tämän artikkelin poistamista ehdotettiin, mutta poisto ei saanut vaadittavaa kannatusta. Poistoehdotuksen syy oli: Artikkeli oli alun perin syntynyt satoihin eri kieliversioihin samanaikaisesti levitetyn konekäännösspämmin tuloksena. Artikkelin ehdottaminen poistettavaksi tällä syyllä uudelleen ei ole suotavaa ilman erityisiä syitä. |
Tästä kaverista on artikkeli 58:ssa eri kieliversiossa. En-wikin artikkeli kuitenkin poistettiin sillä perusteella että henkilöä käsittelevien artikkelien tehtailu eri kieliversioihin vaikutti jonkinlaiselta mainoskampanjalta. Artikkeli on poistettu sen jälkeen aika monesta muustakin kieliversiosta ([1]), muun muassa italian-, espanjan- ja hepreankielisestä Wikipediasta. Ottamatta itse kantaa aiheeseen katson hyödylliseksi mainita asiasta täällä. En tiedä ovatko epäilyt perusteettomia vai eivät tai onko se riittävä syy poistolle. --Risukarhi (keskustelu) 18. heinäkuuta 2014 kello 20.13 (EEST)
- Taannoin tämä tyyppi lisäili omia valokuviaan kummallisen innokkaasti ja linkkeja eri kieliversioissa artikkeleihin, niin tulin katsoneeksi tarkemmin, ja artikkeli on kyllä varsin selvä spammitapaus. Jotain ansionsukuista on mutta etupäässä ilmaa ja namedroppingia.--BluePuddle (keskustelu) 20. heinäkuuta 2014 kello 17.31 (EEST)
- Kannattaisikohan siinä tapauksessa täälläkin kyseenalaistaa merkittävyys tai aloittaa poistoäänestys? --Risukarhi (keskustelu) 20. heinäkuuta 2014 kello 18.38 (EEST)
- Taitaisi kannattaa joo. Mm outoa oli, ettei hepusta ollut missään muuta kuin kai itse tehty mainosteksti, joka on googletranslattuna useimmissa artikkeleissa. Pahimpana pitäisin tätä spammausta, enemmän wikiversioita kuin vaikka Rembrandtista. Oikeasti kuuluisat valokuvaajat ei pääse oikein kuin murtosaan tuosta.--BluePuddle (keskustelu) 21. heinäkuuta 2014 kello 02.01 (EEST)
Artikkelin on tehnyt cross-wiki spämmääjä(t), jolla on ollut useita tunnuksia ja hän on luonut sivuja saadakseen julkisuutta De Lucalle. Käyttäjä:Augusto De Luca estettiin globaalisti jo jokunen kuukausi sitten, tosin kaikki eivät päätöksestä tykänneet... mitä itse artikkelin merkittävyyteen tulee, niin luotettavat, kunnolliset lähteet puuttuvat. --Stryn (keskustelu) 20. heinäkuuta 2014 kello 19.17 (EEST)
- Ovatko ISBN-numerot aitoja ja toimivia? Jos, merkittävyyttä voi hyvinkin olla. Iivarius (keskustelu) 20. heinäkuuta 2014 kello 21.30 (EEST)
Lähteitä näyttäisi löytyvän pikaisen etsinnän tuloksesta useitakin. Iivarius (keskustelu) 21. heinäkuuta 2014 kello 09.40 (EEST)
Erittäin taitavan tuntuinen valokuvaaja, jonka töitä on monilla arvostetuilla nettisaiteilla joihin tuskin kaikkiin pääsee pelkällä rahalla. En näe syytä miksi pitäisi tuomita epämerkittäväksi oman, jonkun bulvaanin tai kenties innokkaan fanin nettikäyttäytymisen takia. Epämerkittävältä kun hän ei todellakaan vaikuta. Useimmat ISBN-linkitkin näyttävät toimivan. –Kotivalo (keskustelu) 21. heinäkuuta 2014 kello 10.07 (EEST)
Jos artikkeliin on uskominen, niin kotimainen kuvaaja samoilla ansioilla jäisi tänne ilman muuta. Teoksia taide- ja kulttuurikirjoihin keskittyvältä oikealta kustantajalta (Gangemi). Yhtäkin julkaistua teosta on meillä pidetty yleensä välillä riittävänä ja tällä jampalla on monta. Toisaalta tuo spammauskampanja vähän negaa tätä artikkelia. --Ukas (keskustelu) 23. heinäkuuta 2014 kello 20.55 (EEST)
Jos jätetään nämä artikkelinluonti(spammi)sotkut ulkopuolelle, niin henkilö itsessään vaikuttaa merkittävältä. Eikä tämä nyt mikään mainos ole.. --Tohtori Koira (keskustelu) 23. heinäkuuta 2014 kello 21.45 (EEST)
Kotivalon perustein: säilytettävä. --Abc10 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2014 kello 21.53 (EEST)
Spammaammiseen ei pidä kannustaa. Pois. --Otrfan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2014 kello 22.01 (EEST)
Kun perusteluja on asiasta ja toisestakin asiasta, on varminta viedä tämä poistoäänestykseen. --Pxos (keskustelu) 27. heinäkuuta 2014 kello 23.53 (EEST)