Keskustelu:Atria

Käyttäjä:Ryhanen mielestäni poistamasi tieto [1] lisäyksestäni Atrian turpeenkäytöstä [2] ansaitsee artikkelissa paikkansa omana otsikkona, koska:

• Neutraali näkökulma: Neutraalin näkökulman tarkoitus ei ole peitellä eri näkökantoja vaan esitellä kantojen moninaisuus. Jos vain tietyn näkökulman kannalta edulliset tosiasiat esitetään, artikkeli ei ole neutraali. * Tieto on kiistaton. Tiedolle on hyväksytyt lähteet. Wikipedia ei pyri peittelemään tosiasioita tai tekemään sivuista organisaatioiden mainossivuja.
• Yrityksen energiapolitiikka aiheuttaa maailmanlaajuisia vaikutuksia.
• Energiavalinta voi vaikuttaa Atrian tuotteiden imagoon ja/tai tuotteiden kysyntään.
• Käytäntöjen mukaan lähteellisiä tarkistettavissa olevia tietoja ei voi kokonaan poistaa. Mutta tarvittaessa tietoja voidaan muokata kaikkien hyväksymään neutraaliin muotoon. Wikipedian artikkelit kertovat tosiasiat neutraalilla tavalla. WP:NPOV mukaan artikkelit eivät ota kantaa tietoihin, vaan antaa lukijoiden itse arvioida tiedot. Tässä artikkelissa kiistattomia tosiasioita ovat: Atria käyttää turvetta. Eri energialähteet eroavat toisistaan. Useimpien ympäristöjärjestöjen (esim: Suomen luonnonsuojeluliitto SLL, Maan Ystävät Friends of the Earth ja Greenpeace) mielestä turve on yksi haitallisimpia energialähteitä ilmaston lämpenemisen kannalta. Myös kansainvälinen energiajärjestö IEA kannusti Suomen energiapolitiikan arviossaan vuonna 2007 Suomea turpeen taloustukien poistamista, koska ne ovat ristiriidassa EU:n energiapolitiikan kanssa. --Watti 24. elokuuta 2011 kello 18.28 (EEST)

Onkohan kukaan muu sitä mieltä, että yksittäisen tehtaan energiaratkaisu on tietosanakirja-artikkelin kannalta oleellista? Ei tunnu minusta tarpeellistelta. Turpeen mahdollisia etuja ja haittoja koskeva osuus on sitten jo selvästi energiapropagandaa, eikä ainakaan kuulu tähän artikkeliin, vaan johonkin turvetta käsittelevään. (Aikaisempaa tähän muokkaukseen liittyvää keskustelua oli jo sivulla Keskustelu käyttäjästä:Watti#Atria-yhtymä ja turpeen käyttö.) --Ryhanen 24. elokuuta 2011 kello 19.35 (EEST)

Valtakunnallinen televisio-kanava Yleisradio on katsonut tiedon pääuutisissaan julkaisemisen arvoiseksi. Siksi mielestäni mielipiteesi ei ole riittävästi perusteltu poistoperusteeksi lähteelliselle tiedolle. Lisäksi kun sivulla ei juurikaan ole muokkauksia, tulisi mielestäni enneminkin kannustaa lisäyksiin, kuin tehdä tiukkoja rajauksia. --Watti 24. elokuuta 2011 kello 20.24 (EEST)

Yle on tehnyt kymmeniä juttuja Atriasta. Alueellisissa uutisissa uutiskynnys ei ole järin korkea, eivätkä kaikki uutiset ole tietosanakirjan kannalta merkittäviä. Tietosanakirja-artikkeleita ei pitäisi rakentaa sekalaisesta uutissilpusta, vaan mieluummin lähteistä, jotka käsittelevät laajasti artikkelin varsinaista aihetta. --Ryhanen 24. elokuuta 2011 kello 20.55 (EEST)

Tämä nyt EI ole mikään uutispalvelu, vaan tietosanakirja - jokainen YLEn uutistenkaan juttu ei kuulu tänne. --Aulis Eskola 25. elokuuta 2011 kello 21.07 (EEST)

"Käytäntöjen mukaan lähteellisiä tarkistettavissa olevia tietoja ei voi kokonaan poistaa." Olipas mielenkiintoinen teoria. Eli jos joku lisää manner-artikkeliin Atlantiksen käyttäen lähteenään Aku Ankkaa (Ankkojen maailmanhistoria I), "tietoa" ei saisi kokonaan poistaa? Höpsistä, tietenkin tiedon saa poistaa jos siihen on hyväksyttävä peruste. Tiedon on oltava tarkistettavuuden lisäksi myös relevantti ja oikeassa suhteessa artikkelin aiheeseen. Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa. Terv. --Riisipuuro 25. elokuuta 2011 kello 00.31 (EEST)--

Tarkistettavuus ei tarkoita mitenkään asian merkittävyyttä. (Toisin päin kylläkin päteen, että jos ei ole minkään moista tarkistettavuutta, asia on poistettava.) --Aulis Eskola 25. elokuuta 2011 kello 21.07 (EEST)