Keskustelu:Asteekit

Artikkeli Asteekit on valittu lupaavaksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
7.6.–1.7.2023	Laatuarviointi		Lupaava artikkeli	(ikilinkki)

(ensimmäinen keskustelu)

Millä perusteella asteekit eikä atsteekit? Aikaisempi nimi? Kolmen lähteen, joista tuorein 1998 Historian Suursanakirja, sekä täällä aah... niin surullisen suositun Google mukaan (n. 1300 vs 100 hittiä) mukaan atsteekit. Lähde/perustelut? --PV 29. huhtikuuta 2005 kello 07:50:05 (UTC)

Katso Harri J. Kettunen: Mixteekki, misteekki vai kielenhuollon misteikki? --TBone 29. huhtikuuta 2005 kello 07:57:14 (UTC)

"Tämä artikkeli pohjautuu viime vuoden elokuussa Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen Suomen kielen lautakunnalle esittämääni kirjeeseen, jonka perusteella lautakunta suosittelee uusia kirjoitusasuja mm. sanoista asteekki, misteekki ja sapoteekki. Suomen kielen lautakunnan mukaan vähemmän tunnetut kielten ja kansojen nimet ja niiden ortografia jäävät kuitenkin alan tutkijayhteisön konventioiden varaisiksi"

Eli tämä on kyseisen kaverin/edustamansa tahon mielipide, jonka hän on kirjeessä toimittanut eteenpäin. Perustelut lienevät artikkelissa tieteellisesti päteviä ja tutkijoiden tällä hetkellä käyttämiä, mutta riittänevätköhän asian muuttamiseksi. Aika näyttänee vakiintuuko käytössä vai jääkö asiantuntijoiden termiksi...--PV 29. huhtikuuta 2005 kello 08:16:20 (UTC)

”[Suomen kielen] lautakunta suosittelee uusia kirjoitusasuja mm. sanoista asteekki, misteekki ja sapoteekki.” --Samulili 29. huhtikuuta 2005 kello 08:20:16 (UTC)

Juu, mutta kuten aikaisemmin totesin aika näyttää... sillä lautakunta on kyllä tehnyt useita sellaisia ehdotuksia, joita kukaan ei ole ottanut käyttöön tai edes kuullut niistä...--PV 29. huhtikuuta 2005 kello 08:32:28 (UTC)

Tämän artikkelin voisi laittaa suomenkielisen atsteekit -nimen alle. Väärä käännös, kyllä, mutta vakiintunut suomeen.

"Katson kuitenkin sellaisten kielten ja kansojen kohdalla, jotka ovat jokseenkin vieraita suomalaisille, perustelluksi käyttää pikemminkin kansan omakielistä termiä suomenkielisessä asussa kuin toisen (tai kolmannen) käden (kielen) kautta tullutta kieliasua."

Tuo on erään ihmisen mielipide. Minun mielipiteeni on, että kansasta tulee käyttää kieleen jo juurtunutta ilmausta. Enkä sanoisi atsteekkien olevan suomalaisille niin vieraita, että termejä voitaisiin alkaa nyt luomaan, ikään kuin Amerikka olisi vasta löydetty.

Wikisijä 10. elokuuta 2007 kello 02.20 (UTC)

Kielenhuolto

Sivu kaipaa kielenhuoltoa, kirjoitusasu on epäselvää ja artikkelin kulku häiritsevän töksähtelevä ja poukkoileva. Lisäksi Atsteekit olisi paljon parempi vaihtoehto, sillä minäkin tänne eksyin. Lausutaan atsteekki, kirjoitetaan atsteekki. --85.29.70.56 9. lokakuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

Ei, se lausutaan asteekki, mistä syystä suomalaiset Mesoamerikka-tutkijat nykyisin suosivat tätä kirjoitusmuotoa.--217.112.249.156 9. helmikuuta 2007 kello 07.22 (UTC)

Siirto

Siirsin artikkelin Atsteekit-nimelle, koska tuo on todellakin vakiintunut suomeen. Jos vaikka opetushallitus käskee opettamaan asteekit-termillä ja se siten vakiintuu kieleen, niin nimen voi tietysti vaihtaa. Mesoamerikan tutkijat eivät kuitenkaan määrää suomen kielen kehitystä suoraan.

Wikisijä 16. elokuuta 2007 kello 11.56 (UTC)

Minäkin olen tottunut puhumaan atsteekeista, mutta nimi ei nyt ole nimeämiskäytäntömme mukainen. Sekä Kielitoimisto (Kielitoimiston sanakirja: ”atsteekki^5*A (taivutus: atsteek/kia, -illa jne.) paremmin: asteekki”) että YSA [1] ovat muodon asteekit kannalla, joten niistä poikkeaminen vaatisi äänestyksen ja siinä 3/4:n enemmistön. --Silvonen 25. elokuuta 2007 kello 16.22 (UTC)

PS. Konsensus tai mielipidetiedustelu ovat äänestystä parempia vaihtoehtoja. --Silvonen 25. elokuuta 2007 kello 16.32 (UTC)

Minäkin olen tähän asti puhunut atsteekeista, mutta tämän muodon tueksi ei ole mitään kättä pidempää. Kun Kielitoimisto, YSA ja ennen kaikkea alan tutkijatkin ovat asteekkien kannalla, on tätä muotoa kiistatta käytettävä. Taidanpa korjata sanamuodon omassa kielenkäytössänikin. --Tero Vilkesalo 25. elokuuta 2007 kello 17.19 (UTC)

Koska sana on tullut eteeni vain satunnaisesti, minulle ei tule ongelmia asteekin käyttämisestä. Uuteen siirtyminen on vaikeaa, jos on tottunut aina käyttämään jotakin muotoa. Suosittelen suositusta. --Ulrika 25. elokuuta 2007 kello 20.58 (UTC)

Njaa-a, jos asteekki täyttää vaatimuksen "Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan (huolitellussa ja suositusten mukaisessa) yleiskielessä." niin artikkelin voisi siirtää takaisinkin. Asteekki taitaa olla suositusten mukainen, mutta atsteekkeihin viitataan useammin. Vai käytetäänkö viimevuosien painetuissa tietosanakirjoissa tai koulukirjoissa kumpaa muotoa? Jos kirjallisuus on alkanut käyttämään asteekkia, niin olen takaisinsiirron kannalla.

Wikisijä 26. elokuuta 2007 kello 07.08 (UTC)

Ihmisen ja ympäristön aikakirja (Oppikirja), s. 172: Atsteekki, intiaanikansa nyk. Meksikon alueella n. 5000 ekr. alkaen. --qWerk 26. elokuuta 2007 kello 07.13 (UTC)

Miltä vuodelta tuo on? Muuttuneiden suositusten päätyminen oppikirjoihin vie aikansa, ja vielä kauemmin kestää, ennen kuin opettajat ne oppivat. (Minun ala-asteen opettajani opetti, että pitää kirjoittaa yht’äkkiä eikä yhtäkkiä.) --Silvonen 26. elokuuta 2007 kello 07.31 (UTC)

Kirja on vuodelta 2006, eli on myös uuden opetussuunnitelman mukainen. Tietysti on voitu korjata jossakin uudessa painoksessa, mutta en oikein jaksa uskoa koska sitä on käytetty tekstissä muutenkin, esim. sivu 89: "Suurimmat näistä kansoista, mayat, atsteekit ja inkat, olivat rakentaneet imperiuminsa alistamalla naapurinsa."--qWerk 26. elokuuta 2007 kello 10.39 (UTC)

Nyt kun atsteekkien nimestä on erimielisyyttä niin aiheesta voisi hyvin kirjoittaa nimityksiä selittävän kappaleen. Se ei tosin poista ongelmaa siitä kummalla nimellä heitä itse artikkelissa kutsutaan.

Wikisijä 26. elokuuta 2007 kello 10.30 (UTC)

---

Onko tässä nyt nimi vaihdettu yhden uuden ja tusinan aataminaikuisen oppikirjan (sellaisen, jota minäkin olen lukenut) perusteella? "Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan yleiskielessä. Tässä yhteydessä yleiskielellä tarkoitetaan huoliteltua, erikoiskielten sanastoa sisältämätöntä suositusten mukaista kirjoitettua ja puhuttua kieltä. Yleiskieli on siis kieliyhteisön eri ikä- ja ammattiryhmille yhteinen kielimuoto, joka on muotoasultaan kirjakielen normien mukaista." Samulili 26. elokuuta 2007 kello 15.31 (UTC)

Minä kannatan muotoa atsteekit (versus asteekit), mutta se on ihan vain henkilökohtainen mielipide. //Ephief 31. elokuuta 2007 kello 15.40 (UTC)

Jos seurataan itse päätettyjä suomenkielisen Wikipedian nimeämissääntöjä, niin artikkelin nimen pitäisi itsestäänselvästi olla asteekit, kun se on niin kotuksen kuin YSA:n käyttämä muoto. Muutoin tarttis äänestää. Jos taas halutaan yleisesti tunnettua muotoa, niin on otettava huomioon nimeämissuosituksen melko äskettäinen muuttuminen ja annettava jonkinlaiset perusteet tälle "yleisesti tunnetulle muodolle". Se, että yhdessä oppikirjassa käytetään vanhaa muotoa atsteekit, ei vielä voi riittää: yksittäinen oppikirja ei vielä kerro jommankumman muodon vallitsevuudesta ja lisäksi nämä oppikirjat ovat kuulemma surullisen kuuluisia siitä, että uusiin painoksiin eivät päivitetyt tiedot ehdi kuin pitkällä viiveellä, vaikka hintoja perustellaan juuri päivittämistarpeella. Mutta laajemminkin voisi asiaa selvittää kuin vain yhdestä oppikirjasta; WSOY:n Facta-tietosanakirjan verkkoversio käyttää jo nyt oikeaa muotoa asteekit. Mitäs vanhempaan kirjoitusasuun tarraavilla on tähän sanottavana? --Litami 3. syyskuuta 2007 kello 20.19 (UTC)

---

Kuten monet ovat todenneet, "atsteekit" ei ollut nimeämiskäytännön mukainen nimi, joten artikkeli on siirretty takaisin. Nimen muuttaminen toiseen muotoon käy äänestämällä. Kommentin jätti Samulili (keskustelu – muokkaukset).

"Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan yleiskielessä." niin, olisi mukava tietää viitataanko atsteekkeihin millä nimellä yleiskielessä. Pari lähdettä ei vielä kerro mitään, vaan asteekki-muodon prosenttiosuus kaikissa asiantuntevissa teksteissä viimeisen 1-3 vuoden aikana. Oman kokemukseni mukaan atsteekki on edelleen se millä asiaan useimmiten viitataan, kohta pitää kai alkaa kutsumaan Ruotsia Sverigeksi kun kielenhuoltajilla on tylsää.

--Wikisijä 6. syyskuuta 2007 kello 13.17 (UTC)

Atsteekki on kyllä se perinteisempi muoto, mutta.... Heurekassa on nyt Mesoamerikkaan liittyvä näyttely. Siellä käytetään nimitystä "asteekit" ja perusteluna oli mm. sen helppous. Siellä oltiin myös todettu, ettei se muoto vakiinnu käyttöön jos sitä ei käytetä ja siksi sitten ainakin siellä käytetään. Ei koko sanaa käytetä yleiskielessä niin usein, että miksi pitää väkisin roikkua vaikeammassa muodossa, taas voisi ottaa wikipedian käytännöissä olevien nimistölähteiden mukaan (jotka eivät ole siltikään erehtymättömiä, tiedetään). --Velma 9. syyskuuta 2007 kello 12.02 (UTC)

Eikös tuollainen "aletaan käyttää tätä nimeä niin että se vakiintuu" ole Wikipedian sääntöjen vastaista? Jos ja kun siitä tulee vakiintunut muoto niin sitten sen tietysti pitää olla artikkelin nimenä.

--Wikisijä 9. syyskuuta 2007 kello 17.19 (UTC)

No joo, noilla kriteereillä ei oikeastaan voida perustella artikkelin nimeämistä. Muodon vakiintuneisuuden määrittelevät täällä kuitenkin ensisijaisesti Kielitoimisto ja YSA, joten jos on siihen wikisemistä, se kannattaa tehdä asiaankuuluvalla sivulla. --Tero Vilkesalo 10. syyskuuta 2007 kello 08.32 (UTC)

Isorokko

Englanninkielisessä Wikipediassa ei mainittu tuhkarokosta (measles) mitään, vaan isorokosta (smallpox) joten korjasin sen tänne. Pankaa lähde jos on muuta tietoa. --WR9rk09e4 21. helmikuuta 2008 kello 15.19 (UTC)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan hyväksi artikkeliksi. On mielestäni laaja ja hyvin lähteistetty. --HenriHa (keskustelu) 7. kesäkuuta 2023 kello 04.54 (EEST)

Lähteettömiä kappaleita. Kirjallisuutta-osiota on pyydetty mallineella korjattavaksi. Yhteiskunta-osion alaotsikoita voisi ehkä karsia, koska osa niistä on niin lyhyitä. --Kärrmes (keskustelu) 7. kesäkuuta 2023 kello 13.48 (EEST)

Minä kirjoitin tämän artikkelin pitkälti uusiksi vuonna 2014. Artikkeliin on jäänyt muutamia vanhoja lähteettömiä kohtia, jotka pitäisi kirjoittaa uusiksi tai poistaa, jotta tämä artikkeli olisi laadukas. Aiheesta on kirjoitettu paljon, joten voisin katsoa tätä lähiviikkoina. Kirjallisuusosio on nyt korjattu. --Savir (keskustelu) 8. kesäkuuta 2023 kello 11.14 (EEST)

Artikkeli taitaa nyt perustua kokonaan lähteisiin. Kirjoista löytyisi vielä paljon lisää tietoa, kuten suurista kansoista yleensäkin löytyy. Ehkä osioita voisi järjestellä ja ryhmitellä paremmin. On tämä minusta jo ainakin kattavuutensa puolesta hyvän tasolla. --Savir (keskustelu) 15. kesäkuuta 2023 kello 15.16 (EEST)

On lupaavan artikkelin tasoinen. Hyväksi artikkeliksi vaat@ii vielä kielenhuoltoa sekä mainintaa esim. populaarikulttuurista. Kannatan siis lupaavaksi. Ealdwulf ^(Talk) 30. kesäkuuta 2023 kello 09.44 (EEST)

Koska HA ei saanut riittävää kannatusta, mutta LA sai, merkitsen LA:ksi. --HenriHa (keskustelu) 1. heinäkuuta 2023 kello 17.47 (EEST)