Keskustelu:Asen

"Artikkelia ei voi kirjoitaa sitaatein. Asiat kerrotaan ensin omin sanoin, ja lyhyellä sitaatilla voidaan asia vahvistaa." Näin tulkitsee lisäämänsä mallineen luoja. Käytetyt sitaatit Edna Bayn ja Angelique Kidjon kirjoista ovat havainnollisia ja lisäävät artikkelin luotettavuutta. Tässä artikkelissa sitaatteja käytetään aivan oikein ja oikeissa paikoissa, ne lisäävät kirjoituksen uskottavuutta ja tehokkuutta. On maku- ja sommittelukysymys, miten Wikipedian artikkeleita kirjoitetaan ja sitaatteja käytetään. Jos taas mallineen asettaja väittää, että koko artikkeli olisi kirjoitettu sitaatein, kyseessä on ehdottomasti myös väärä ylitulkinta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 14.37 (EEST)

Sitaatit näyttävän olevan oman otsikon alla, jossa niiden sisältämistä asioista ei ole kerrottu muuten. Sitaattien käyttö ei suinkaan ole makukysymys. Artikkeli kirjoitetaan omin sanoin, ei kopioimalla tekstiä artikkeliin. Sitaatilla voidaan tarvittaessa vahvistaa kirjoitettu: "sitaatteja ei saa käyttää oman tekstin korvikkeena vaan siteerattua tekstiä tulee käyttää omien ajatustensa perustelemiseen, havainnollistamiseen". Tekijänoikeudet. --Abc10 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 15.12 (EEST)

Tarpeettomia lähdepyyntöjä

Artikkeliin on lisätty kummallisia lähdepyyntöjä, joiden lisääjä ei ole tarkistanut, ovatko tiedot merkityssä lähteessä. Pois tällaiset.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 14.52 (EEST)

Lähdepyyntöjä on lisätty vain lähteettömiiin kohtiin. --Abc10 (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 15.08 (EEST)

Tässä esimerkki tarpeettomasta lähdepyynnöstä. Kappale: "Asenit ovat osa nykyisen Beninin kulttuuriperintöä. Béhanzinin aarteet-kokoelmassa, jossa on 26 esinettä, on mukana kuusi kuninkaiden asenia." Se, että Asenit ovat osa nykyisen Beninin kulttuuriperintöä voi tarkistaa esimerkiksi paikallisista museoista, joissa on paljon aseneita. Asia on yleisesti tunnettu tosiasia. Asenien määrän Béhanzinin aarteet-kokoelmasta voi tarkistaa linkistä, joka johtaa kyseiselle sivulle. Johan olisi tarkistustyö helppoa, jos vain lätkisi lähdepyyntöjä joka paikkaan tarkistamatta, onko tieto lähteessä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 15.32 (EEST)

Jos tieto on yleisesti tunnettua joissakin piireissä, löydät lähteen varmasti helposti. Lähteen merkitseminen kuuluu kirjoittajalle eikä tarkistajalle. On asiatonta yrittää siirtää lähteiden merkitsemistä muiden käyttäjien vastuulle. --Abc10 (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 15.48 (EEST)

Lähteiden merkitseminen kuuluu kaikille wikipedisteille, jotka haluavat ottaa vastuuta tietosanakirjasta. Ei ole missään määritelty, että se kuuluisi vain pelkästään kirjoittajalle. On olemassa esim. 1Lib1ref -kampanjoita, joissa lähteitä lisätään joukolla. Mutta tässä keskustelunaiheessa on kyse lähdepyyntöjen lisäämisestä, joka on eri asia. Kun lisää lähdepyynnön artikkeliin, pitää oikeastaan tarkistaa kaksi asiaa. Tarkista ennen lähdepyynnön lisäämistä, onko kyseinen tekstin tieto lähteessä (tämä tarkoittaa kaikkea ennen viitenumeroa olevaa tietoa) ja toiseksi, vastaako Wikipedian tekstin tieto lähdettä. Vain silloin, jos näin ei ole, voit lisätä lähdepyynnön. Epäselvistä asioista pitää keskustella artikkelin keskustelusivulla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 16.18 (EEST)

Lähteiden merkitseminen kuuluu kirjoittajalle. Wikipedia:Merkitse lähteet: Kun lisäät tietoa Wikipediaan, sinun tulee merkitä lisäykselle luotettavat, ulkopuoliset lähteet. --Otrfan (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 16.33 (EEST)

Älä nyt ohjaa keskustelua sivutielle. Tämän keskustelun aihe koskee lähdepyyntöjen merkitesmistä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 16.43 (EEST)

Sikäli kun joudut vastaamaan lähdepyyntöön, että asian voi tarkistaa beniniläisistä museoista, niin lähdepyyntö on todennäköisesti aiheellinen. Laajassa hyvin rakennetussa artikkelissa johdantoa ei yleensä tarvitse viitteistää, jos tiedot on esitetty ja viitteistetty leipätekstissä. Muotoilusi, että asenit ovat Beninin kulttuuriperintöä, herättää edeltävien virkkeiden kanssa kysymyksen, eivätkö ne ole alueen muiden maiden kulttuuriperintöä.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 16.57 (EEST)

"Lähteiden merkitseminen kuuluu kaikille wikipedisteille". Erityisesti tämä koskee tekstin kirjoittajaa, joka parhaiten tietää, mitä on lähteistämässä ja millä. Wikipediassa on ymmärtääkseni ollut tapana se, että vähintään kappaleiden loppuun lisätään viite. Viitteen voi lisätä myös keskelle kappaletta, jos kappaleen eri osat on lähteistetty eri lähteestä. Lähdeviite katkaisee lähteistyksen. Ollaan kestämättömässä tilanteessa, jos tekstissä on lopussa vain yksi lähde. Mistä ilman isompaa lähteen penkomista voi tietää, ovatko lähdeviitteettömät kappaleet lähteistettyjä vai vain kirjoittajan omaa tutkimusta? Olen joskus laittanut lähdeviitteen jopa jokaiseen virkkeen perään, vaikka kaikki asia on samasta lähteestä peräisin. Se vaikeuttaa lähteettömän tekstin lisäämistä lähteistetyn lomaan. (Minua tosin on siitä moitittu, tekee artikkelin lukemisen vaikeaksi). Onneksi ei sentään mahdottomaksi. Epäluuloisen lukijan kannalta lähdeviite jokaisen kappaleen lopussa on minimivaatimus. Tieteellisessä kirjoittamisessa on omat sääntönsä, tämä on Wikipedia. -- Htm (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 15.35 (EEST)

Esimerkiksi tässä osassa:

Metallineuloja käytetään hahmojen liittämiseksi alustaan. Sen reunan riipuksissa voidaan käyttää erilaisia muotoja, jotka viittavat tavallisesti suvun perustajaan.lähde?

Lopuksi asen jäähdytetään. Se on erityisen tärkeää, koska ajatellan, että Gu, raudan jumala sijaitsee asenissa ennen sen pyhittämistä kuolleelle. Gun hengen täytyy poistua asenista ennen kuin kuollut voi siirtyä siihen.lähde?

Jotta Gu jättäisi asenin, uhriksi tarjotaan giniä, rahaa, pähkinöitä ja pippuria, sekä kalebassissa olevaa vettä ja Gun pyhiä puunlehtiä. Tämän seremonian jälkeen asen on valmis pyhittämään kuolleen hengen.[2]

Tiedot on esitetty viitenumeron 2 osoittamassa tietolähteessä, eli lähdepyynnöt ovat tarpeettomia.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 16.48 (EEST)

"Artikkelin tekstiin merkityt viitteet viittaavat jonkin tietyn sanan tai väitteen lähteeseen, koko virkkeen lähteeseen tai koko kappaleen lähteeseen."[1] --Abc10 (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 16.55 (EEST)

Pitää välttää toistoa. On turha toistaa samaa viitenumeroa joka kappaleen perässä. Tällaista viitteitä toistavaa merkitsemistapaa ei tunneta muualla tiede- eikä tietokirjallisuudessa, eiköhän lukija osaa katsoa tietolähteen väljemminkin numeroituna Wikipediassakin. Ja tarpeettomat lähdepyynnöt ovat osoitus siitä, että lähdepyyntöjen asettaja ei ole tarkistanut tietolähteen tietoja, vaan toiminut summittaisesti ja vaistonvaraisesti.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 17.17 (EEST)

Viitteiden pitää olla mahdollisimman yksiselitteisiä ja kyllä viitenumero täytyy ehdottomasti toistaa jokaisen sellaisen kappaleen perässä, joka viitteellä on lähteistetty. Wikipedia ei ole painettua tietokirjallisuutta vaan vapaasti muokattavissa oleva nettisivu, minkä vuoksi täällä noudatetaan tarkempaa merkitsemistapaa. Esimerkiksi minä en olisi voinut mitenkään arvata, että yllä mainitun osion viimeisen kappaleen lopussa ollut viite lähteistää myös aiempia kappaleita. Lähdepyynnöt ovat täysin asiallisia ja tarpeellisia. --Epiq (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 19.45 (EEST)

No tehdään sitten botti, joka asentaa lähdepyynnön jokaisen Wikipedian numerottoman kappaleen perään. Lähdepyyntöjä on ilmestynyt runsaasti muokkaamiini artikkeleihin, josta voi huomata, että kyse ei ole pyynnöistä vaan pyydystämisestä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 19.59 (EEST)

Wikipediassa on tosiaan vielä paljon lähteistämätöntä tietoa, mutta mielestäni sitä suuremmalla syyllä käytännöt ymmärtävien vakikäyttäjien tulisi tuottaa tekstiä, jota ei tarvitse heti merkitä korjattavaksi. Jos muokkaamiisi artikkeleihin ilmestyy runsaasti lähdepyyntöjä, ehkä lähteet on merkitty niihin puutteellisesti? Kannattaisiko pyyntöihin reagoida lisäämällä lähteitä? --Epiq (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 21.51 (EEST)

Noita pyyntöjä esitetään väärällä tavalla. Lähdepyynnön esittäjä vain lisää pyynnöt kappaleiden perään tarkistamatta mitään. Tietysti tällaisten merkintöjen lisääjä voi saada jonkinlaista tyydytystä siitä, että saa kiusata toista kirjoittajaa ja puuttua aiheisiin, joista hän ei itse pidä. Mutta lähteiden tarkistamisen tai tiedon oikeellisuuden varmistamisen kanssa sellaisella ei ole mitään tekemistä. Eli ensin tiedon tarkistus lähimmästä viitteestä ja sen perusteella mahdollinen lähdepyyntö.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 22.55 (EEST)

Esimerkissäsi olet kirjoittanut peräkkäin kolme kahden tai kolmen virkkeen kappaletta. Lähde näyttää olevan koko osiossa sama. Helppo tapa korjata asia olisi yhdistää kolme lyhyttä kappaletta yhdeksi, jolloin viitettä ei tarvitsisi toistaa. Väitteesi, että viitteitä toistavaa merkitsemistapaa ei tunneta muualla tiede- tai tietokirjallisuudessa, tuntuu erikoiselta, koska esimerkiksi jopa tässä kohdassa lähteenä käyttämässäsi tekstissä on käytetty paljolti yhtä lähdettä eli Edna Bayn näyttelykatalogia ja viitettä siihen toistetaan kappaleen sisällä ja peräkkäisissä virkkeissäkin, vaikka viitataan jopa samalle sivulle.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 09.06 (EEST)

Se, miten kirjoittaja valitsee kappaleiden pituuden pitäisi olla kirjoittajan valinta. Eihän kappaleita jaeta, eikä niiden pituuksia määritellä viitteiden vuoksi. Kirjoittajan pitää jakaa teksti eri pituisiin kappaleisiin siten, että noin yksi aihe, asia tai kokonaisuus tulee kappaleeseen. Tässä on tietysti jokaisella kirjoittajalla jossain määrin oma tyylinsä. Olen taustaltani sanomalehtitoimittaja ja sen takia (kaksi virkettä/kpl) tulee kirjoitetuksi lyhyitä kappaleita, mutta minusta Wikipediassa pitää myös sietää näitä yksilöllisiä kirjoitustyylejä. Ehdottamani yleisesti käytössä oleva periaate, että viite viittaa edeltävään tekstiin mahdollistaisi tällaisen kappaleiden jakamisen vapaammin. Sanoisin että kappalejako on kirjoittajan sommitelutaitoa, joka on tärkeää tekstin luettavuuden kannalta.

Todistan väitteeni viitteiden paikasta todeksi pyytämällä lukijaa valitsemaan lähistöltään minkä tahansa tieteellisen tai tietokirjan, avaamaan minkä tahansa sen sivun ja katsomaan asian siitä. Tarjoan jätskit sille, joka tapaa yhdenkin tieto- tai tiedekirjan jossa jokaisen kappaleen jälkeen on viite. Edna Bayn kirja Asen, Ancestors and Vodun ei ole näyttelykatalogi, vaan tutkimus asenista ja sen käytön sosiaalihistoriasta Länsi-Afrikassa. Olit merkinnyt tarkennuspyynnön, yritän korjata sen, vaikka eriteltyjen sivujen määrittely automaattisella lähdemerkinnällä on hankalaa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 10.53 (EEST)

Wikipedia ei ole kirja vaan verkkosivu jota kuka tahansa satunnainen kävijä voi muokata tai vandalisoida. Siksi Wikipediassa kannattaa käyttää enemmän lähdeviitteitä kuin kirjoissa, ja siksi minustakin on ihan perusteltua lisätä lähdepyyntö viitteettömän kappaleen perään.--Fotogurachan (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 12.39 (EEST)

Keskusteluketjuun kopioimissasi Gu-jumalaa koskevissa kohdissa ja sitä edeltävässä metallineuloilla kiinnittämistä koskevassa kappaleessa käytät lähteenä Krimmeriä, joka puolestaan on viittaamassasi kohdassa käyttänyt lähteenä Edna Bayn näyttelykatalogia Iron Altars of the Fon People of Benin – ei ehdottamaasi toista julkaisua. Kannattaa tarkistaa käyttämäsi lähde ja lähteessä käytetty viittaustapa ennen kuin väittää, ettei sellaista tapaa käytetä. Toisin kuin väität, en ole tehnyt artikkeliin lähdepyyntöjä. Siitä sen sijaan olen kanssasi samaa mieltä, että kappalejako on kirjoittajan sommittelutaitoa. Krimmerillä tämä referoimasi kokonaisuus on yksi kappale. Käyttämäsi viite 1 eli Poling on esittely näyttelystä, jonka Bay on kuratoinut ja johon hän on mainitsemani katalogin tehnyt. Valitettavasti Polingin teksti ei lähteistä kirjoittamassasi virkkeessä esitettyjä tietoja. Kyseessä lienee tahaton kömmähdys, ja tällä viitteellä lienee ollut tarkoitus lähteistää joku muu kohta.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 13.18 (EEST)