Keskustelu:Areiolaisuus

Presbyteeri-linkki olisi hyvä lisätä, koska Wikipediassa on artikkeli siitä. Muistinorsu (keskustelu) 28. helmikuuta 2014 kello 00.03 (EET)

Kristillinen vai kristillisperäinen?

Ip-käyttäjä muokkasi areiolaisuuden määrityksen kristillisperäiseksi liikkeeksi. Nyt iski tenkkapoo. Onko kristillinen heresia kristinuskoa vai kristillisperäistä uskoa? (ping Tomisti). --Vnnen (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 13.03 (EET)

Kyllä se käsittääkseni juuri noin menee kuin ip-käyttäjä on sen muokannut: Jos liike on kristillisyyden (tai vastaavasti minkä hyvansä opin) kannalta harhainen, niin silloinhan se on ajautunut siltä osin eroon lähtökohdastaan ja muodostanut erillisen liikkeensä. Sana kristillisperäinen kuvaa mielestäni osuvasti tuollaista tilannetta kristillisyyden suhteen; vastaavana tilanteena voidaan pitää esimerkiksi bahaismin suhdetta islamiin. --Pänikkä (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 13.50 (EET)

Sikäli kun puhutaan lähinnä antiikin kristillisyydestä, ei ole minusta tarpeen käyttää ilmaisua kristillisperäinen. Nykytutkimuksessa on korostettu varhaiskristillisyyden moninaisuutta aiempaa enemmän, ja syntyessään areiolaisuus oli eräs varhaiskristillinen oppi, koska vasta sen synty ja kasvu pakotti kirkolliskokoukset ottamaan asiaan selvän kannan. Vasta kirkolliskokousten tuomitsevan päätöksen jälkeen ja sikäli mikäli areiolaisuutta edelleen esiintyy on mielekästä sanoa, että se on kristillisperäinen oppi. Loppujen lopuksi tuon muotoilu ei ole niin oleellista. Artikkeli kaipasi muutenkin korjaamista ja lähteistystä, joten muutin samalla määritelmää lähteiden perusteella. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 22. tammikuuta 2015 kello 20.41 (EET)