Keskustelu:Antti Kuusisto

Onkohan merkittävä? Urheilija-artikkeleiden rimaa voisi nostaa, jos sattuisi olemaan joidenkin kriteerien mukaan. --Ulrika 10. lokakuuta 2010 kello 12.49 (EEST)

Yhteisön tänhetken linjanvedon mukaan Kuusisto on merkittävä, kun löytynee pääsarjapelejä. (Luokka:Suomalaiset pesäpalloilijat). (Omana henkilökohtaisena kriteerinä olen pitänyt ammattilaisuutta tai olympiedustusta, jolla perusteella Kuusisto ei ole merkittävä.) Gopase+f 10. lokakuuta 2010 kello 12.54 (EEST)

Kuusi Itä-Länsi-ottelua ja Suomen mestaruus, selvästi merkittävä. --Quinn 10. lokakuuta 2010 kello 13.32 (EEST)

Sinänsä huono esimerkki että kyseessä on pääsarjatason pelaaja ja sieltä tunnetummasta päästään (itälännet jne). Säilyttäisin. --Harriv 10. lokakuuta 2010 kello 15.01 (EEST)

Kiitos kohteliaisuudesta. Voisi melkein pitää hh:na. Kyse ei ole agendasta vaan siitä, etten sattumoisin tunne pesäpalloa eikä artikkeli perustellut merkittävyyttään. Asiallista käyttäjien puhuttelua voisi odottaa edes silloin kun ei ole mitään erityistä erimielisyystilannetta. (Eri mieltä oleminen merkittävyydestä ei kai ole kiellettyä eikä eston syy?) --Ulrika 10. lokakuuta 2010 kello 15.48 (EEST)

Hh poistettu. --193.209.10.3 10. lokakuuta 2010 kello 15.55 (EEST)

"Urheilija-artikkeleiden rimaa voisi nostaa" on aika selvä ilmoitus siitä mitä ajat takaa tällä, enkä itse näe siinä mitään pahaa. Valitan väärinymmärrystä. Mutta jätetäänpä tämän käsittely tähän täällä. --Harriv 10. lokakuuta 2010 kello 16.19 (EEST)

Siitä harvemmin seuraa mitään hyvää, että ihmiset häseeräävät alueella, josta eivät tiedä mitään. Merkittävyys on osoitettu, joten poistan merkittävyysmallineen. --Lax 11. lokakuuta 2010 kello 14.13 (EEST)

Ollaanpas tämän artikkelin kohdalla nyt... Jos jotkut aihealueet ovat kiellettyjä muilta kuin asianharrastilta, niihin on syytä merkitä jonkinlainen tunnus, että niihin tule häseeräämään, ne "jotka eivät tiedä mitään". Olen kuitenkin ymmärtänyt, ettei kennellekään varattuja aihealueita ole, mutta jos olen ymmärtänyt väärin ja urheilun kohdalla näin asia on, siitä on ehdottomasti ja pikimmiten tehtävä pykälä käytäntöihin. --Ulrika 11. lokakuuta 2010 kello 14.25 (EEST)

En ole huomannut, että kukaan olisi väittänyt sen olevan kiellettyä tai vaativan sen olevan kiellettyä. Totesin vain mielipiteeni seurausten yleisestä laadusta. Mitä tulee urheiluartikkeleiden riman nostamiseen, niin se kuuluu käytäntökeskusteluihin eikä tänne. --Lax 11. lokakuuta 2010 kello 14.31 (EEST)

On merkittävä ja päinvastoin - urheilija-artikkelien rimaa tulisi laskea. Urheilussa menestyminen vastaa ihan hyvin säveltämisessä tai politiikassa menestymistä. --Maradona 10. lokakuuta 2010 kello 16.40 (EEST)

Valistakaapa nyt minua: miksi merkittävyys-malline on poistettu vaikka merkittävyyskeskustelu yhä edelleen jatkuu? Kommentin jätti Nedergard (keskustelu – muokkaukset)

Jos minä kysyn miksi tai varsinkin jos sanon syyn, tulee ylläpitäjä X ja tekee kysymyksen välityslautakunnalle. Ehkä tällaiseksi kielletyksi toimeksi ei kuitenkaan katsota viittausta käyttäjätunnus Laxin kommenttiin, jossa annetaan ymmärtää että ne jotka "häseeräävät alueella, josta eivät tiedä mitään" voisivat olla puuttumatta tiettyjen aihepiirien artikkeleihin. Olen nyt tehnyt asiasta keskustelualoituksen käytäntö-kahvihuoneessa. Jatketaan siellä. --Ulrika 11. lokakuuta 2010 kello 14.46 (EEST)

Luepa ko. muokkauksen yhteenveto, jossa perustelu on annettu. --Lax 11. lokakuuta 2010 kello 14.47 (EEST)

Merkittävyysmallineen ohjeessa lukee: "Jos korjaat ongelman tai merkintä on ilmeisen virheellinen, poista tämä huomautus". Tässä tapauksessa malline oli lisätty selvästi merkittävästä joukkueurheilijasta kertovaan artikkeliin, kyseessä kun on tosiaan peräti kuudessa Itä–Länsi-tähdistöottelussa pelannut ja Suomen-mestaruuden voittanut pesäpalloilija, joten mallineen poisto perusteella "merkintä on ilmeisen virheellinen" on täysin perusteltua. On hyvin selvää, ettei merkittävyysmallineen roikottaminen artikkelissa vielä seuraavat pari vuorokautta olisi millään johtanut artikkelin poistoon. --Nironen 11. lokakuuta 2010 kello 15.48 (EEST)

Eikös korrektimpaa olisi päättää keskustelu tällä sivulla, koska asiasta on kerran täällä keskusteltu? Näin perustelu olisi kaikkien luettavissa täällä, eikä tarvitse lähteä selailemaan muokkaushistoriaa.

Käytännöissä myös sanotaan: "Vältä yhteenvedon käyttöä väittelyyn tai artikkelin sisällöstä keskustelemiseen. Keskustelua varten käytä kunkin sivun keskustelusivua.", mikä myös puoltaa keskustelun päättämistä keskustelusivulla.--Nedergard 11. lokakuuta 2010 kello 17.06 (EEST)

Eikö tuossa yllä ole jo tarpeeksi keskustelua? Mainitsin mallineen poistamisesta myös tällä sivulla ennen poistoa. --Lax 11. lokakuuta 2010 kello 17.13 (EEST)