Keskustelu:Antti Kontsas

Merkittävyys

On näköjään pelannut fudista Suomen pääsarjasa, muistaakseni tuonna vuonna TPS oli siellä. Pidetään linja. En ota kantaa autoiluvalmennukseen. --Höyhens (keskustelu) 30. marraskuuta 2015 kello 04.00 (EET)

Näyttäisi tosiaan pelanneen Veikkausliigassa. Tosin vain yhdessä ottelussa (2. lokakuuta 2004 FC Lahtea vastaan kertovat Veikkausliigan verkkosivut [1]), mutta on noinkin vähäinen määrä aiemminkin riittänyt (esim. Wikipedia:Poistettavat sivut/Janne Vuorinen (jalkapalloilija)). --Nironen (keskustelu) 1. joulukuuta 2015 kello 03.29 (EET)

Tässä voisi aloittaa riman noston, artikkelin lähde ei edes osoita pelaamista. Ei merkittävä.--Htm (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 18.49 (EET)

Kyllähän tuosta artikkelissa olevasta lähteestäkin, Transfermarktista, löytyy tieto pelaamisesta. Yksi ottelu vuonna 2004, 17 minuuttia [2]. --Nironen (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 18.58 (EET)

No kas. Silti voisi yhden kerran kentälle eksyneet jättää riman alapuolelle, rupee niitä oleen jo tarpeeksi.--Htm (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 19.03 (EET)

Se on sit erillisen periaatekeskustelun tehtävä, ei yhden artikkelin merkittävyyskeskustelussa voi linjaa lähteä muuttamaan. Merkittävä siis, kunnes toisin todistetaan. Iivarius (keskustelu) 7. joulukuuta 2015 kello 01.12 (EET)

Kyllä se linja lähtee muuttumaan yksi artikkeli ja yksi merkittävyyskeskustelu kerrallaan. Ei voi olla niin että kielletään käymästä väärää keskustelua ja tekemästä vääriä (oikeita) päätöksiä. (Se on sitten eri asia joutuuku joukkueurheilijoiden liian alhainen merkittävyysrima tästäkin isoonkin kriisiin vai ei.) Joku järki tähänkin kuinka pitkään voidaan tukea vääriä ratkaisuja ihan vain väärien ratkaisujen tukemisen vuoksi. Gopase+f (keskustelu) 7. joulukuuta 2015 kello 11.47 (EET)

Etkös sinä yleensä ole kovin tarkka siitä, että keskusteluja käydään oikeassa paikassa? Iivarius (keskustelu) 8. joulukuuta 2015 kello 14.17 (EET)

Olen. Nähdäkseni tämä on oikea paikka. Yksittäisen artikkelin merkittävyydestä päätetään yksittäisen artikkelin keskustelusivulla (yms paikoissa). Näiden yksittäisten artikkelipäätösten perusteella muokataan merkittävyyden suuntaviivoja. Homma ei mene toisinpäin kuten edellä esität: yksittäisten päätösten perusteella muodostetut suuntaviivat eivät voi rajoittaa yksittäisiä artikkeleita koskevia päätöksiä. Muutenhan suuntaviivoiksi kirjaamisen jälkeen oltaisiin "ikuisessa" umpikujassa. (jota jouduttaisiin purkamaan loputtomilla kahvihuonekeskusteluilla) Gopase+f (keskustelu) 8. joulukuuta 2015 kello 14.21 (EET)

Hankala tapaus, joten menen Iivariuksen linjalla. Säilytetään ennakkotapausten perusteella, mutta pääsarjapalloilijoiden merkittävyyskynnyksistä voitaisiin keskustella jossain muualla yleisemmin.--Bluto (keskustelu) 7. joulukuuta 2015 kello 01.55 (EET)

Niin tosiaan voisi. Jääkiekon puolella maalivahtien ja kenttäpelaajien välillä on epätasa-arvoinen tilanne, koska pöytäkirjaan merkitty kenttäpelaaja katsotaan ottelun pelanneeksi, mutta maalivahdista pitäisi osoittaa, että on ollut kentällä eli pelkkä luukkuvahtina olo vaikka kuinka monta kymmentä kertaa ei tuo merkittävyyttä. Iivarius (keskustelu) 7. joulukuuta 2015 kello 09.27 (EET)

Ei tämä voi olla merkittävä, koska peliurasta ei ole kerrottu sen tarkemmin eikä pelaaminen näy edes luokituksessa.--Htm (keskustelu) 7. joulukuuta 2015 kello 09.41 (EET)

Artikkelin nykytila ei ole merkittävyysperuste. Iivarius (keskustelu) 7. joulukuuta 2015 kello 10.37 (EET)

Ei triviatiedon perusteella pidäkään luokitella. (kts. luokitusohjeet) Gopase+f (keskustelu) 7. joulukuuta 2015 kello 11.51 (EET)

Triviatiedolla voi kuitenkin perustella merkittävyyttä ja se on ok?--Htm (keskustelu) 7. joulukuuta 2015 kello 19.56 (EET)

Tässä hyvä esimerkki siitä minkälaiseen näennäislähteistämiseen tuo liian alhainen joukkueurheilijoiden merkittävyysrima johtaa: Artikkelin aihe on kuntovalmentaja Kontsas, jonka merkittävyyttä kuntovalmentajana yritetään heti ensimmäisessä virkkeessä perustella triviatiedolla Kontsaksen pelaamisella yhdessä(!) veikkausliigaottelussa. Omana mielipiteenäni voin kertoa: ei merkittävä urheilijana, koska ei ole ammattilais- tai olympiaurheilija. Kontsaksen merkittävyys kuntovalmentaja riippuu nähdäkseni muiden kuntovalmentajien kohtalosta, niitähän oli ainakin hetki sitten useampikin artikkeli merkittävyysarvioinnissa. Gopase+f (keskustelu) 7. joulukuuta 2015 kello 11.47 (EET)

Typeräähän tämä on, sitä en kiellä. Olen kuitenkin pyrkinyt tekemään päätökset johdonmukaisesti ja tässä tapauksessa samalla sarjatasolla pelannut pelaaja on aiemmin saanut pitää artikkelinsa yhtä vähäisen peliajan vuoksi. Poistoäänestys voisi selkiyttää linjaa. Ps. Millä perusteella Kontsaksen yksi pääsarjaottelu ei riittäisi tekemään hänestä ammattiurheilijaa? En saivartele, kunhan kysyn.--Bluto (keskustelu) 7. joulukuuta 2015 kello 19.27 (EET)

Veikkausliigassa vain liigajyrät tulevat toimeen pelaamalla (liigan palkkatutkimukset). Kontsas on ollut pelatessaan alle 20-v, ja toimeentulo/ammatti on tuolloin ollut opiskelija (tms). Gopase+f (keskustelu) 7. joulukuuta 2015 kello 19.55 (EET)

Kiitos vastauksesta. Kuntovalmentajista käytävistä keskusteluista esimerkiksi Tommi Pärmäkoski vaikuttaa olevan jumissa samankaltaisista syistä kuin tämä keskustelu, mutta Heikki Huovinen poistettiin konsensuksella, koska kyseinen F1-kuntovalmentaja ei ollut pelannut mitään missään.--Bluto (keskustelu) 7. joulukuuta 2015 kello 20.07 (EET)

Minusta Gopase+f on asiallisesti oikeassa ja siksi täytyy asiallisuudesta luopua Wikipedian vuoksi. Jos äänestämme joka asiasta, ei meille jää paljonkaan aikaa kehittää artikkeleita. Siksi pääsarjatason pelaajat säilytettäköön, muita ei paitsi erityissyistä kuten esimerkiksi siitä että on nainut jonkun merkittävän tjsp. Äänestyksiäkin voi tietysti taas kiihdyttää, mutta mielestäni se ei ole suotavaa. Ja montako peliminuuttia pääsarjassa tarvitaan, tulee sekin skabattavaksi. --Höyhens (keskustelu) 8. joulukuuta 2015 kello 00.11 (EET)

Merkittävä valmentajana. --Lax (keskustelu) 8. joulukuuta 2015 kello 10.11 (EET)

Nykylinjan mukaan merkittävä, koska liigaottelua on pidetty suurimmissa palloilulajeissa kriteerinä. Ihan mielenkiinnosta: jos yksi liigapeli on liian vähän merkittävyyteen, niin mikä on sitten riittävästi? Viisi? Kymmenen? Kaksikymmentä? Sata?--Veli Himmeä (keskustelu) 10. joulukuuta 2015 kello 15.19 (EET)

Täydellisessä maailmassahan merkittävyyteen ei vaikuttaisi pelattujen ottelujen määrä, vaan pelaajan todellinen merkittävyys, koska oikeassa maailmassa joku, jolla on 0 liigapeliä voi olla merkittävämpi kuin 10 ottelua pelannut. Ymmärrän kuitenkin hyvin tämän yksinkertaistuksen käytön sujuvuuden kannalta. Eli vaikka se kuinka hassulta jonkun mielestä tuntuisi, niin jos on sovittu, että liigapeli on merkittävä, niin sitten se on merkittävä. Sen takia kai näitä linjanvetoja on aikoinaan tehtykin, ettei jokaisesta artikkelista tarvitsisi keskustella erikseen. Yleisestä linjanvedosta voidaan toki jossakin keskustella, koska täyttäväthän nämä joukkueurheilijat tällä hetkellä wikikriteerit paljon helpommin kuin muut henkilöt.--MAQuire (keskustelu) 10. joulukuuta 2015 kello 18.27 (EET)

Näin. Tottahan se on, että liigapeli on varsin karkea jaottelu. Mutta asioiden helpottamiseksi raja on johonkin vedettävä ja tähän asti on menty tällä jaolla. Onhan noita yrityksiä ollut linjaa muuttaa, mutta keskustelut ovat hukkuneet tähän saakka. Ehkä joskus merkittävyyden suhteen ollaan toisilla urilla, mutta siihen saakka mentäköön nykyisellä linjauksella.--Veli Himmeä (keskustelu) 10. joulukuuta 2015 kello 18.38 (EET)

No ainakaan kaikkien maiden, kaikkien lajien, kaikkien aikojen pääsarjat eivät ole oikea linja, kuten on jo muistaakseni useamman kerran todettu keskusteluissa. Se on sitten eri asia mikä riittää Suomen veikkausliigan kohdalla merkittävyyteen. Se nyt ainakin on perseestä, että täällä on ihan tavallisia nuoria miehiä ja opiskelijoita vaan sen takia, että heitä on tarvittu jonkun loukkaantuneen/muuten poissaolleen paikkaajaksi satunnaisessa mielessä. Muistaakseni joskus laskettiin ystäväpiirissämme, että puolilla oli Veikkausliigapeli 90-luvun loppupuolelta. Tosin suurimmalla osalla tosiaan vain tuo 1-2 ottelua. Tämän keskustelun perusteella nyt sitten näyttäis siltä, että ainakaan 17 peliminuuttia ei välttämättä riitä merkittävyyteen. Tiedä sitten olisiko asia eri jos minuutteja olis 18, tai pelejä 5. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2015 kello 18.44 (EET)

Samaa mieltä toki siinä, että kaikkien maiden ja kaikkien lajien pääsarjat eivät tee merkittäväksi. Sekin toki rajanvetokysymyksiä, että mikä sitten riittää. Tongan, Vanuatun ja Laosin liigat ovat kuitenkin sen verran eri tasoa kuin Veikkausliiga, että sama liigadebyytti ei ole vertailukelpoinen. Toisaalta taas voin hyväksyä esim. jalkapallosta tiettyjen maiden toiseksi korkeimmat sarjatasot, koska ammattilaisuus. Samatenkin tietyissä lajeissa harrastajamäärät vaikkapa sen verran pieniä, että liigadebyyttiä ei voi vielä laskeea merkittävyyskriteeriksi (muistaakseni futsalin puolelta löytyy esimerkkejä tästä). Kuten todettu: liigassa kentälle pääseminen on vahvasti yksinkertaistettu peruste. Mutta jos raja vedetään johonkin muualle, vaikkapa nyt sitten minuutti- tai ottelumääriin, niin mihin se raja tulisi silloin vetää?--Veli Himmeä (keskustelu) 10. joulukuuta 2015 kello 19.44 (EET)

Ammattilaisuuteen ja/tai osallistumiseen merkittävimpien lajien tärkeimpiin kansainvälisiin kilpailuihin. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2015 kello 19.50 (EET)