Keskustelu:Anthony D. Smith

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 10. kesäkuuta 2015 kello 13.03 (EEST)

Onhan tuo ura aika suppea, mutta muuten ihan pätevä artikkeli. Kannatan. --PtG (keskustelu) 13. kesäkuuta 2015 kello 10.03 (EEST)

Vähän on joo suppea, mutta eipä näistä paljoa saakaan irti. Lupaavaksi ihan ok.-Henswick 18. kesäkuuta 2015 kello 23.01 (EEST)

Vastustan. Suppeus heikentää artikkelia ja nyt jo useampi ollut sitä mieltä, että suppea.--Phiitola (keskustelu) 21. kesäkuuta 2015 kello 15.42 (EEST)

Suppeus heikentää artikkelia, mutta esimerkiksi tuossa Gopase+f:n arvioinnissa suppeus ei ollut ainoa syy vastustamiselle. Yleensähän Gopase+f antaa kannatuksensa, vielä jos kahdesta kohdasta on tullut "hylsy". --PtG (keskustelu) 24. kesäkuuta 2015 kello 18.53 (EEST)

Itse (artikkelin kirjoittajana) pidän tässä mahdollisena ongelmana sitä, että koko teksti perustuu yhteen lähdeteokseen (enkä ole edes koskaan lukenut Smithin kirjoja). En-wikin ja sv-wikin artikkeleissa on kummassakin hieman laajempi kuvaus Smithin teorioista. Tämä ei nyt onneksi vaikuta sisältävän mitään, joka olisi niiden kanssa ristiriidassa, joten ongelmaksi jäänee kuvauksen lyhyys pikemmin kuin sen mahdollinen yksipuolisuus tai virheellisyys. --Risukarhi (keskustelu) 25. kesäkuuta 2015 kello 13.01 (EEST)

Olen Gopasen kommentista toista mieltä #1 punainen ymmärtääkseni nimen vuoksi, #5 punainen suppeuden vuoksi, #9punainen kielenhuollon tekemättömyyden vuoksi (aina sama kommentti Gopaselta, kun minun tekemäni artikkeli) + nimen vuoksi (#1 sama syy), #10ei kuulu vaatimuksiin ja on edelleen Gopasen normikommentti perustuen luokitteluristiriitoihin. Eli jos päällekkäiset, suppeus ja luokittelu poistetaan jää vain yksi? Eli suppeuden merkityksen on oltava artikkelin lupaavuuden kannalta suuri, siten vastustan edelleen suppeuden perusteella.--Phiitola (keskustelu) 26. kesäkuuta 2015 kello 09.55 (EEST)

Yksittäisen toisen artikkelin lupaavuusarviointia ja artikkelissa havaittuja puutteita kannattaa käsitellä kyseisen artikkelin keskustelusivulla, ei satunnaisesti valikoituneella jonkun toisen artikkelin keskustelusivulla. Gopase+f (keskustelu) 26. kesäkuuta 2015 kello 10.04 (EEST)

Kelpaa. --Otrfan (keskustelu) 21. kesäkuuta 2015 kello 15.50 (EEST)

Ei taida olla konsensusta. --PtG (keskustelu) 7. heinäkuuta 2015 kello 19.49 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 10.11 (EET)

En kannata. Kakkosviite epämääräinen, Oxfordista mainitaan tietolaatikossa mutta ei mitään itse tekstissä, ei pihaustakaan muusta elämästä kuin urasta. --Tappinen (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 23.10 (EET)

Päätän arvioinnin. EIköhän tässä ole tarpeeksi jatkokehitystä ajatellen. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 12.16 (EET)