Keskustelu:Ampparit

Artikkeli Ampparit on ollut poistoäänestyksessä, jossa sivu säilytettiin.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
11.–19.12.2005	Poistoäänestys		Poistettu
19.12.2005	Sivu nimeltään Ampparit.com on poistettu.
4.11.2007	Sivu nimeltään Ampparit on luotu artikkeliksi.			(ikilinkki)
4.11.2007	Sivu nimeltään Ampparit.com on luotu ohjaussivuksi.			(ikilinkki)
4.–12.11.2007	Poistoäänestys		Päätetty säilyttää	(ikilinkki)
14./16.11.–18.12.2016	Poistokeskustelu		Päätetty säilyttää	(ikilinkki)

(Ensimmäinen keskustelu)

Tämä oli näköjään poistetty aikaisemmassa äänestyksessä --A333 15. marraskuuta 2009 kello 00.15 (EET)

Jeh, ja voitti tuon seuraavan äänestyksen yli 70% kannatuksella jolloin sitä pidettiin samalla palautusäänestyksenä. Äänestys oli siis aloitettu ilman, että oltiin huomattu artikkelista äänestetyn aikaisemmin.--Zache 15. marraskuuta 2009 kello 09.44 (EET)

Poistouhka vuonna 2016

Poistoäänestys olikin palautusäänestys? Ei sellaista käytäntöä taida olla. Jätän aikaa yhdistää johonkin ennen poistoa. --Otrfan (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 15.39 (EET)

Ei tätä voi poistaa ilman että väärinkäytetään yp-oikeuksia. Äänestys on vain yksi menettelytapa yhteisön tekemille päätöksille. Keskustelussa, joka on käyty virheellisen äänestysmenettelyn nojalla, on todettu, että kyseisessä äänestyksessä päätetään siitä, poistetaanko artikkeli Wikipediasta. Yhteisön aikaan saama lopputulos oli "ei poisteta" eli toisin sanoen "päätetty säilyttää". Sivua ei voi vuonna 2016 poistaa sen takia, että yksittäinen delete-oikeuksin varustettu ylläpitäjä on nyt sitä mieltä, että äänestys vuonna 2007 oli jotenkin "käytännön vastainen" ja että asiasta olisi ilmeisesti pitänyt silloin päättää "Palautusäänestys"-nimisessä menettelyssä. Otrfanin tekemä poistouhka liittyy Wikipedian kahvihuoneen osastossa ”Sekalaista” käytyyn keskusteluun Poistoäänestettyjen kyseenalaistukset. --Pxos (keskustelu) 16. marraskuuta 2016 kello 16.38 (EET)

Miksi ihmeessä tämä pitäisi poistaa? Lienee Suomen suosituin uutisportaali. Jopa poistoäänestyksen aloittaminen tällaisesta olisi ihan turhaa. --Maradona (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 09.42 (EET)

Poiston perusteena on pelkkä menettelytapavirhe. Koska artikkelin säilyttämisestä päätettiin äänestyksessä, jonka nimi oli "poistoäänestys" eikä "palautusäänestys", delete-oikeudella varustettu Otrfan katsoo, että vuoden 2007 poistoäänestys on mitätön ja että ainoastaan vuoden 2005 poistoäänestyksen tulos on pätevä. Tämä käy ilmi sekä Otrfanin yllä olevasta kommentista että hänen mielipiteistään Sekalaista-kahvihuoneessa. Toivon, että yhteisön enemmistö katsoo Otrfanin olevan väärässä ja että tätä artikkelia ei poisteta noin järjenvastaisella perusteella. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 15.46 (EET)

Mielestäni artikkeli on merkittävä ja tulisi säilyttää tavalla tai toisella.--MAQuire (keskustelu) 26. marraskuuta 2016 kello 22.00 (EET)

Lopetin poistokeskustelun, keskustelu on hiljentynyt, poistoa ei kannateta ja aihe on selkeästi merkittävä.--Olimar 18. joulukuuta 2016 kello 12.40 (EET)

Artikkeli on epälooginen

Artikkeli käsitellee tällä hetkellä hieman epäloogisesti periaatteessa Ampparit.com -palvelua ja siinä ohessa Otavamedian ostamaa Ampparit Oy:tä. Witpik -mediaseurantapalvelua käsitellään Ampparit.comin versiona, vaikka samasta palvelusta on vaikea puhua (vähän sama kuin artikkeli kertoisi Googlen hakupalvelusta ja Youtubesta sen versiona). Pitäisikö Witpik erottaa omaksi artikkelikseen? --Poklok (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 11.37 (EET)

Nostin otsikkotasoja yhden pykälän. Itse tekisin tuossa niin, että laajentaisin aluksi Witpikiä osana Ampparit.com artikkelia. Jos/kun osio kasvaa niin isoksi, että se ei enää tunnu sopivan artikkeliin niin vasta silloin erottaisin sen omaksi artikkelikseen. --Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 11.49 (EET)

Toinen vaihtoehto on rakentaa artikkeli Ampparit oy:n varaan ja kertoa sen tuottamista palveluista. --Poklok (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 11.59 (EET)

Tai jättää kokonaan Witpik pois, jos kerrotaan pelkästä Ampparit-sivustosta. Witpik tuskin on merkittävä omana artikkelinaan. --Stryn (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 12.01 (EET)

Itseasiassa luulisin, että Witpik olis merkittävä. Ainoa vain, että se kuuluu taas aihepiiriin jonka merkittävyyttä voi olla vähän haasteellisesti todistaa jos ei käy hiton moinen mäihä ja vastaan tule sopivaa lähdettä. Se on kuitenkin kohtuullisen uniikki palveluna eikä sillä taida olla mitään varsinaisia kilpailijoita suomessa. Kansainvälisesti vastaava on Google News. --Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 12.12 (EET)

Sopii sekin, että kertoo amppareista yrityksenä ja pistää yrityksen tuottamat palvelut omiin osioihinsa. --Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 12.13 (EET)

Muokkasin sivua aika rankalla kädellä. Poistin turhaa vanhentunutta ajankohtaistietoa ja lisäsin sisältöä palvelsuta. Nyt se Witpikin menee ehkä vähän luontevammin. --Poklok (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 14.23 (EET)

Puolueettomuus-osio

Puolueettomuus-osiossa rakennetaan nyt kuvaa siitä, että io-Techin hylkääminen olisi esimerkki Amppareiden puolueellisuudesta uuden omistajan alla ([1]). Artikkelissa ei ole kuitenkaan ole annettu mitään riippumatonta lähdettä, jossa keissiä käsiteltäisiin esimerkkinä tällaisesta puolueellisesta valinnasta. Nykyisillä yksittäisillä viitteillä pyritään vakuuttamaan lukija jostain tietystä näkökulmasta ja se on uutta tutkimusta ("Do not combine material from multiple sources to reach or imply a conclusion not explicitly stated by any of the sources." [2]). Toisekseen on hyvä huomata, että io-Tech käyttää oman uutisportaalinsa kehittämisestä kertovassa uutisessaan [3] Amppareiden wikipedia-artikkelia perusteluna puolueellisuusväitteille ("Io-tech ei tule todennäköisesti koskaan pääsemään lähteeksi Ampparit Oy:n omistaman Muropaketti.com-sivuston kilpailijana Ampparit.com-uutiskeräimeen. Lue lisää Wikipediasta Amppareiden puolueettomuudesta".) Mielestäni tällaisen resentistisen huomion voisi nykyisillä lähteillä poistaa, ja lisätä takaisin, kun aihetta on käsitelty jossain riippumattomassa lähteessä.--Olimar 4. huhtikuuta 2017 kello 14.37 (EEST)

Tiivistin ja yhdistin suosio osioon jolloin siitä käy ilmi vähän ilmi sitä miksi ketään kiinnostaisi se mitä otsikoita ampparit näyttää ja mitä ei. Tuo julkaisuneuvoston perustaminen on minusta sellainen asia, että siitä voi mainita artikkelissa ja samoin tuosta, että vuosina 2012 ja 2015 oltiin kommentoitu amppareiden ja Otavan suhdetta. Siitä periaatteessa olisi voinut mainita myös, että alkuperäinen kehitystiimi jatkoi vuoteen 2015 saakka kunnes kehitys siirtyi Otavan sisälle, mutta tämän looginen paikka olisi jokin historiaosio jota artikkelissa ei ole niin jätin sen pois. --Zache (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 08.14 (EEST)

Ja perustellaan sitä vielä sen verran, että jätin tämän tekstin pois: Julkaisuneuvosto piti ensimmäisen kokouksen maaliskuussa 2017.[17] Kokouksessa julkaisuneuvosto hylkäsi io-tech.fi -tietotekniikkasivuston hakemuksen,[19][20] joka on Ampparit Oy:n omistaman Muropaketti.com -sivuston kilpailija.[21] Toisen suomalaisen uutiskerääjän High.fi:n perustaja Petteri Pyyny piti julkaisuneuvoston päätöstä järjettömänä , koska puolet siitä lähteistetty twitter kommenteilla ja vaikka Amppareiden julkaisuperusteet on sinänsä artikkeliin kuuluva asia, niin Wikipedia ei ole se paikka jossa tuota keskustelua käydään vaan se pelkästään referoi luotettavia lähteitä. Jos suomalaiset mediat itse pitävät asiaa jotenkin oleellisena, niin voisin kuvitella niiden kirjoittavan myös asiasta. --Zache (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 08.27 (EEST)

Vastustan Zachen tekemiä muutoksia. Ensinnäkin Wikipedia on täynnä Twitter kommentteihin perustuvia viittauksia (tässä esimerkki Logan (elokuva) -sivulta). On siis epäloogista vedota julkaisuneuvoston päätöstä koskevan osion poistamiseen Twitter viittauksien epäluotettavuudella. Milestäni osio olisi hyvä säilyttää ja parantaa myöhemmin, kun informaatiota tulee lisää. Näin on käsittääkseni toimittu muissakin artikkeleissa. Ajan kanssa artikkelit kehittyy koko ajan paremmiksi. Miksi tämän artikkelin kohdalla tietoa tulisi hävittää? Se ei ole Wikipedian tarkoitus.--Wikinä (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 11.03 (EEST)

Vastustan myös puolueettomuus -osion poistamista. Haluan tässä kohdin tuoda esille, että Ampparit Oy:n liiketoimintapäällikkö on sama henkilö kuin Muropaketti.com sivuston päätoimittaja (Lähteet: Ampparit, Muropaketti). Mielestäni puolueettomuus osio tulisi säilyttää jo pelkästään tämän seikan vuoksi. Julkaisuneuvoston toiminta on kokonaisuudessaan salaperäistä (julkaisuneuvoston jäseniä ei kerrota eikä julkaisuneuvosto kommentoi päätöksiään), minkä vuoksi asiaa olisi hyvä käsitellä.--Flyingantero (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 11.55 (EEST)

Historia-osion viimeinen kappale täyttää edelleen uuden tutkimuksen määritelmät ja se tulisi siksi poistaa. Malttanette odotella sen verran, että asiaa analysoi jokin riippumaton lähde. Tässä on ongelmana se, että asioita lasketaan yhteen Wikipedia-artikkelissa, kun Wikipedian tarkoituksena on vain referoida luotettavia lähteitä. Täällä ei tehdä omia johtopäätöksiä. Yksikään lähde ei käsittele io-Techin tapausta esimerkkinä mahdollisesta puolueellisuudesta, se on artikkeliin yksittäisiä lähteitä yhdistelemällä rakennettu keissi.--Olimar 5. huhtikuuta 2017 kello 13.32 (EEST)

Historia -osiossa ei tehdä "omia johtopäätöksiä". Puolueettomuutta käsitellään historia -osion ensimmäisessä ja toisessa kappaleessa ja näille viittauksille löytyy riippumattomat lähteet:

• Miten käy puolueettomuuden, Ampparit? (Uusi Suomi)
• Ampparit.com elää muiden työstä (Markkinointi&Mainonta)

Io-techin tapaukseen ei oteta näissä kappaleissa kantaa. Viimeisessä kappaleessa kerrotaan vain julkaisuneuvoston päätökset ja ulkopuolisen osapuolen näkemys asiaan.--Flyingantero (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 15.29 (EEST)

Tällä hetkellä osio "esittää analyysin tai synteesin tunnetuista tosiasioista -- tavalla, joka suosii tietyn muokkaajan näkökulmaa, ilman että analyysi tai synteesi perustuu luotettavaan lähteeseen". Lisäyksestä saa selvästi kuvan, että Ampparit olisi puolueellinen. Tällaista johtopäätöstä pitäisi tukea jokin ulkopuolinen lähde.--Olimar 5. huhtikuuta 2017 kello 15.49 (EEST)

Korostan, että Wikipedia ei ole ensikohtainen paikka tällaiselle keskustelulle – se tulisi käydä jossain muualla, minkä jälkeen sen voi tarvittaessa referoida Wikipediaan, mikäli se katsotaan lähteiden perusteella merkittäväksi. En ota kantaa päätökseen, jota osio käsittelee, vaan siihen, miten asiaa tulisi käsitellä Wikipedian käytäntöjen mukaisesti.--Olimar 5. huhtikuuta 2017 kello 15.54 (EEST)

Edelleenkin puolueellisuuteen viitataan vain kahdessa ensimmäisessä kappaleessa. Näillä kappaleilla on riippumattomat lähteet. Kolmannessa kappaleessa ei luoda mitään johtopäätöksiä puolueellisuudesta. Tämän vuoksi esittämäsi perustelu on aiheeton. Kolmannessa kappaleessa kerrotaan vain julkaisuneuvoston päätökset ja siihen lisätty kolmannen osapuolen mielipide julkaisuneuvoston päätöksestä.--Flyingantero (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 20.39 (EEST)

Kannatan viimeisen kappaleen poistamista. Siinä olevat lähteet eivät edes vastaa tekstiä. Esim. Aromilehti ja NHL-sivuston lisäystä on lähteistetty linkillä, jossa ainakin minä näen vain listauksen eri sivustoista. Miten se muka lähteistää tekstiä? Uutta tutkimusta koko kappale. Kurrin Twitter-viestissä näkyy mikä oli hakemuksen hylkäämisen syy, ei Wikipediassa voida vihjailla, että syy oli jokin muu. -kyykaarme (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 18.19 (EEST)

Kuten tässä keskustelussa on aiemminkin käynyt ilmi, niin Twitter viestejä käytetään runsaasti lähteenä Wikipediassa. Artikkelissa ei myöskään vihjata mitään hylkäämisen syystä. Artikkelissa todetaan, että io-tech on Muropaketin kilpailija mutta siinä ei käsitellä hylkäyksen syytä. Mainitsemasi lähteet liittyen Aromilehteen ja NHL-sivustoon on korjattu kahdella lähteellä. Niistä näkee milloin lähteet on lisätty.--Flyingantero (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 20.45 (EEST)

Twitter-viestit eivät liene kategorisesti kiellettyjä lähteitä; riippuu vain mitä niillä lähteistetään. Toisekseen muiden artikkelien mahdollisesti ongelmallinen lähteistys ei liity tämän artikkelin kehittämiseen. Tätä kokonaisuutta (io-Techin hylkäys Amppareista ja sen liittyminen Amppareiden omistajavaihdokseen) ei käsitellä missään annetussa luotettavassa lähteessä, joten tällaista synteesiä ei voi myöskään rakentaa tähän artikkeliin. Nyt esitetyt väitteet perustuvat arkistoituihin sivuversioihin Amppareiden lähdelistasta ja yksittäisiin twiitteihin, ja täyttää melko puhdasoppisesti uuden tutkimuksen kriteerit. Odotellaan sitä riippumatonta, luotettavaa lähdettä, joka käsittelisi keissiä, eikä rakenneta johtopäätöksiä epämääräisten lähteiden varaan. Lisäksi soppaa hämmentää se, että io-Tech viittaa omassa uutisessaan Wikipedian Ampparit-artikkeliin tukena argumentilleen Amppareiden puolueellisuudesta ja että asiaa käsitellään myös io-Techin keskustelufoorumilla. Se herättää epäilyksiä siitä, että Wikipedia-artikkelia käytettäisiin tietyn agendan ajamiseen. Wikipedia ei ole alusta propagandalle: "Jos haluat saada ihmiset kannattamaan asiaasi, kokeile Usenetin uutisryhmiä tai harkitse oman blogin perustamista".--Olimar 5. huhtikuuta 2017 kello 21.23 (EEST)

Tässä tapauksessa tulisi mielestäni ottaa huomioon, että julkaisuneuvoston päätöksiä käsittelevä kohta lisättiin Wikipediaan huomattavasti ennen io-tech -sivuston uutista. En siis näe, että Wikipedia artikkeli olisi tehty uutista varten. Pikemminkin uutinen on käyttänyt Wikipediaa lähtenään. Lisäksi Amppareiden uudistumista on käsitelty useilla muillakin foorumeilla io-techin lisäksi. Agendan ajamiseen liittyvät epäilyt ovat siis mielestäni aiheettomia.--Flyingantero (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 21.55 (EEST)

Vastustan viimeisen kappaleen poistamista. Ylempänä jo todettiin, että kappaleessa ei mainita hylkäyksen syytä eikä tehdä siitä johtopäätöksiä. Turha lähteä hävittämään ja poistamaan tietoa tässä vaiheessa. Myöhemmin lähteitä voidaan lisätä tarpeen tullen.--Wikinä (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 20.59 (EEST)

Se menee niin päin, että ensin luotettavat lähteet ja sitten teksti. Se että asiaa on puitu foorumeilla ei merkitse mitään. Lasken että konsensus on ainakin tällä hetkellä tekstin säilyttämistä vastaan (ja käyttäjä Wikinällä on 16 muokkausta, mikä ei ole häpeäksi mutta ei ole ihme jos Wikipedian käytännöt eivät ole tuttuja), joten poistin sen. Ei noita NHL ym. lisäyksiä voi myöskään lähteistää niin, että hei tässä on yksi lista jossa on 312 sivustoa ja tässä toisessa on 313, joten tästä voidaan päätellä X. -kyykaarme (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 23.42 (EEST)

Vaikka minun muokkauksia ei pidetä pätevinä, niin konsensusta ei voida mielestäni saavuutta näin nopeasti (reilu vuorokausi). Mielestäni keskustelua pitäisi käydä pidempään, sillä Wikipediassa ei ole kiire.--Wikinä (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 07.27 (EEST)

Wikipediaan nimenomaan ei ole kiire tuottaa tekstiä, jossa esitettyjä ajatuksia ei tue luotettavat lähteet. Toisekseen on hiukan resentististä ja epäneutraalia käsitellä artikkelissa vain yhden, suht tuoreen sivuston hylkäystä, kun Amppareiden historiassa on varmasti hylätty muitakin sivustoja. Nyt historia-osiossa rakennetaan kuva, jossa omistajavaihdoksen jälkeen kilpaileva uutisportaali hylätään, koska se ei ole Otavamedian omistama etc. Osio on yksittäisistä verkkolähteistä rakennettu kokonaisuus, jota ei käsitellä missään annetussa luotettavassa lähteessä. Sen voi poistaa epäneutraalina uutena tutkimuksena.--Olimar 6. huhtikuuta 2017 kello 09.50 (EEST)

Saanen huomauttaa, että julkaisuneuvosto ei ole millään voinut hylätä koskaan aiemmin yhtäkään toista sivustoa, sillä tuo on ollut sen ensimmäisen kokouksen päätös. Käsittääkseni tuossa kohtaa puhutaan nimenomaa julkaisuneuvostosta, eikä amppareista yleisesti. --ELPee (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 09.59 (EEST)

Mutta sitä ennenkin on käsitelty "uusia lähteitä koskevia asioita" [4]. Turha takertua tähän; julkaisuneuvoston suuurempi merkitys tulisi käydä ilmi lähteestä, eikä omasta päättelystä.--Olimar 6. huhtikuuta 2017 kello 10.04 (EEST)

Linkki Io-tech:n foorumille jossa käsitellään asiaa ja mm. tätä artikkelia: Ampparit (otavamedia) boikotoi io-techiä joten minä boikotoin Amppareita --Zache (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 16.00 (EEST)

Linkki Tappara.co:n foorumille, jossa käsitellään asiaa: Muropaketti ja Sampsa Kurrin uudet seikkailut --Wikinä (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 07.29 (EEST)

Jos nyt kaivataan pitempiaikaisen käyttäjän mielipidettä, niin lähteiden on oltava luotettavia, eikä omaa tutkimusta eli johtopäätöksiä valituista lähteistä hyväksytä. Joku yllä sanoo että Twitter on hyväksytty lähde. Mielipide on kyllä vastoin Wikipedian perinteisiä käytäntöjä. Twitter vertautuu satunnaisiin yleisönosastokirjoituksiin ja blogiteksteihin, jotka eivät käy lähteeksi, ellei kyseessä ole arvovaltaisen kirjoittajan näkemys. Twittervietit ovat satunnaisia hetkellisiä mielipiteenilmaisuja, eivät punnittua kirjoittamista. Wikipedia on täynnä roskalähteitä, joiden siivoamiseen ei kenenkään aika riitä, mutta sillä ei voi perustella lisäroskan lisäämistä. --Abc10 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 10.31 (EEST)

Pääsääntöisesti twitter ei ole hyvä lähde, mutta kyllä sitä voi mielestäni tarvittaessa, jos parempaa lähdettä ei ole saatavilla, käyttää joidenkin selkeiden faktojen lähteistykseen, jos julkaisija on luotettava; tässä artikkelissa tosin ei ole kyse selkeiden faktojen lähteistämisestä.--Olimar 6. huhtikuuta 2017 kello 10.40 (EEST)

Tässähän nimenomaan käytetään Twitter viestejä faktojen lähteistykseen. Voiko parempaa lähdettä ollakaan kuin Amppareiden ylläpidon lähettämä sähköposti? Lisäksi pitäisin Kurria riittävän arvovaltaisena henkilönä, kun hänestä löytyy Wikipediasta artikkelikin. Samoin Pyyny on näkemykseni mukaan luotettava lähde. Hän on myös ulkopuolinen osapuoli arvioimaan julkaisuneuvoston päätöstä.--Wikinä (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 10.54 (EEST)

Twitterissä voi kuka tahansa julkaista mitä tahansa. Se vasta puuttuisi, jos itseään koskevaa Wikipedia-artikkelia voisi manipuloida twitter-feedillään. Enkkuwikissä lisää itsejulkaistujen lähteiden käytöstä ja niiden suhteesta lähteistettävään tietoon [5].--Olimar 6. huhtikuuta 2017 kello 11.08 (EEST)

Samaan aikaan sallitaan Päivittäjä100:n tekemät muokkaukset Otavamedian toimeksiantona? Eihän tässä ole järjen hiventä. Mielestäni kuvakaappaus on varsin validi lähde kertomaan, että julkaisuneuvosto antoi kieltävän päätöksen. Ampparit ei käy julkista keskustelua päätöksistä, joten tässä tapauksessa on luonnollista käyttää hakemuksen jättäjää lähteenä. Amppareiden lausuma tekee tästä myös validin:--Wikinä (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 11.20 (EEST)

- "Päätöksestä informoidaan lähdettä vain suoraan hakemuksen jättäneelle taholle. Päätöksiä tai niiden perusteita ei käsitellä julkisesti."

Kun puhuin arvovaltaisista kirjoittajista, en viitannut Twitteriin vaan perusteltuja näkemyksiä esittäviin blogiteksteihin ja yleisönosastokirjoituksiin, ja nekin vain tarkkaan harkitusti ulkopuolisen riippumattoman kirjoittajan kannanottoina, jos silloinkaan. Twitteriin kirjoitetaan satunnaisia perustelemattomia mielipiteitä ("Järjetön päätös"), jotka eivät käy lähteiksi. --Abc10 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 11.15 (EEST)

Pyyny kyllä perustelee näkemyksensä toteamalla, että io-tech lisättiin High.fi palveluun tammikuussa. Kyseessä ei siis ole perustelematon heitto.--Wikinä (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 11.23 (EEST)

Perustelkoon. Minäkin voin perustella, mutta tuskin kelpaa. Lähteiden on periaatteessa oltava journalistisia julkaisuja, jotka ovat sitoutuneet pelisääntöihin. Lue Wikipedian käytännöt ja etsi sen jälkeen sellaiset lähteet. Ellei löydy, jäädään odottamaan, että asiaa käsitellään muuallakin kuin Trumpin jalanjäljissä kulkevissa Twitter-viesteissä. --Abc10 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 11.28 (EEST)

Viestisi on henkilökohtainen hyökkäys minua kohtaan ja ala-arvoista käyttäytymistä. Myös sinä voisit käydä lukemassa säännöt: Wikipedia:Älä pure uusia tulokkaita--Wikinä (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 11.40 (EEST)

Päivittäjä100:n (=Otavamedia) merkitys artikkeliin

Puolueettomuus -osio lisättiin Ampparit -artikkeliin 3.3.2017. Seuraavana päivänä (4.3.) se kirjoitettiin ylläpidon hyväksymään muotoon. Tämän jälkeen puolueettomuus -osio oli artikkelissa kuukauden verran lähes muuttumattomana. Tämän jälkeen Päivittäjä100 sensuroi osiota voimakkaasti 4.4.2017 Otavamedian toimeksiantona:

- Päivittäjä100: "Teen Otavamedian toimeksiantona päivityksiä Otavamedian tuotteiden sivuille, sekä korjaan sivustouudistusten myötä rikkoutuneita linkityksiä muilla sivuilla."

Haluan tuoda tässä vaiheessa esille seuraavan uutisen:

• Wikipedia rakoilee: Maksusta kirjoittaneet pilaavat uskottavuutta

Mielestäni on hyvin kyseenalaista, että vakiintuneeseen artikkeliin tehdään laajoja muutoksia sen perusteella, kuinka maksettu käyttäjä muokkaa artikkelia. Haluaako Wikipedian yhteisö todella hyväksyä tällaisen toiminnan?--Wikinä (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 11.11 (EEST)

Wikimedian käyttöehdot sallivat korvausta vastaan tehdyt muokkaukset. Niistä pitää vain ilmoittaa, ja muokkausten pitää luonnollisesti olla käytäntöjen mukaisia. Mitään ylläpidon hyväksymää muotoa ei ole olemassa, sillä ylläpitäjillä ei ole enempää sanavaltaa artikkelien sisältöön kuin muillakaan käyttäjillä. Käytännöt merkitsevät. Vakiintuneeseen artikkeliin voi yrittää vedota, kun artikkeli on käynyt läpi jonkin laatuarviointiprosessin ja saanut laatuarvioinnin, mutta ei artikkelin kehittäminen siihenkään pääty.--Olimar 6. huhtikuuta 2017 kello 11.20 (EEST)