Keskustelu:Alkuperäiskansa

Tuo juttu Skandinavian suomalaisväestön alkuperäisyydestä oli faktisesti aika hölympölyä. Skandinavian suomalaisasutus on oikeasti peräisin uudelta ajalta tai maksimissaan keskiajalta. --ML 5. marraskuuta 2006 kello 10.27 (UTC)

Olennainen piirre alkuperäiskansassa varmaankin on, että se on jollain tavoin erillinen aluetta hallitsevasta valtiosta. Muutenhan koko käsitteessä ei olekaan mitään mieltä. Enkkuwikissä asia on selitetty huonosti. --ML 13. maaliskuuta 2007 kello 10.52 (UTC)

Miksei muka olisi mieltä? Lakkaavatko baskit olemasta alkuperäiskansa, jos Baskimaa itsenäistyy? --194.100.2.65 20. heinäkuuta 2010 kello 13.21 (EEST)

"Saamelaisille on myönnetty alkuperäiskansan status kaikissa Pohjoismaissa." Käsittääkseni ruotsissa saamelaisilla ei ole alkuperäiskansan asemaa.  –Kommentin jätti 91.155.212.61 (keskustelu) 21. tammikuuta 2009 kello 15.17‎

"Tämä johtuu osittain mielleyhtymistä primitiivisyyteen ja alkeellisuuteen" Mitä sisällöllistä eroa on sanoilla "primitiivinen" ja "alkeellinen"? Kommentin jätti 91.155.237.165 (keskustelu – muokkaukset).

Artikkeli on sillisalaattia

Andreskin asia on yksittäinen lause lähteestä ja vuodelta 1970, Ari-professorin osaamisalaa ei ole eritelty ja KEPAn lehti on poissa verkosta ja muutenkin artikkeli on niin rakenteeltaan kuin sisällöltään aikamoista rosollia. Iivarius (keskustelu) 26. huhtikuuta 2021 kello 17.59 (EEST)

Lyhensin kohtia, joissa lähteenä käytettiin yksittäisiä lehtijuttuja - säilyttäen kuitenkin esitetyt argumentit ja puheenvuorot. Toivo ja Toivo (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 17.59 (EEST)

Pääsiäissaaren tuho

Pääsisäissaaren tuhon aiheuttivat rotat, eivät kansa. Kansan aiheuttama tuho on myöhemmillä tutkimuksilla kumottu ja korjattu rottien aiheuttamalla tuholla. Aaltonen, Jukka – Lahti, Ilpo – Piha, Jorma: Miksi Pääsiäissaaren kulttuuri sammui? Tässä oikeat syyt. 80.221.142.66 3. lokakuuta 2024 kello 11.44 (EEST)

Ne rotathan olivat ihmisen tuoma vieraslaji. Puiden hakkaaminenkaan ei varmaan auttanut välttämään tuhoa. Savir (keskustelu) 3. lokakuuta 2024 kello 11.51 (EEST)

Sitten tulivat eurooppalaiset vieraslajit ja toivat tullessaan tauteja ja veivät mennessään orjia, ja väkiluku romahti. Puiden hakkaamisesta artikkelissa ei puhuta tuhon aiheuttajana tai edistäjänä, vaan sanotaan että "palmunrunkojen käyttäminen moai-patsaiden kuljettamiseen ei puustoa tuhonnut". Kannattaa lukea artikkeli, se on ilmainen näyte. --abc10 (keskustelu) 3. lokakuuta 2024 kello 13.26 (EEST)

SK:n artikkelissa sanotaan, että ihmisten tuomat rotat olivat keskeinen syy puuston häviämiseen, ei siis ainoa. Tietysti puiden hakkaaminenkin nopeuttaa puukatoa, eikä artikkeli sitä kiistä. Emmekä me tiedä, kuinka paljon puita hakattiin, se on vain arvelua. Muuten, kirjoittajat eivät ymmärrä, mitä "kivikausi" tarkoittaa, vaan luulevat sen tarkoittavan vain joitain vuosilukuja. Kyllähän Pääsiäissaaren kulttuuri oli kivikautinen. Nyt tässä artikkelissa on joka tapauksessa kumpikin teoria lähteineen. Taudit ja orjuutus tapahtuivat vasta metsäkadon jälkeen, joten se ei liity artikkelin kappaleen aiheeseen. Savir (keskustelu) 3. lokakuuta 2024 kello 13.57 (EEST)

Eivät luule. He sijoittavat Pääsiäissaarten kivikauden "aikaan tuhansia vuosia ennen ajanlaskun alkua", mikä on eri asia. Luet kuin piru Raamattua. --abc10 (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 14.06 (EEST)

Minua ei muuten tarvitse kehottaa lukemaan uusia teorioita Pääsiäissaaren metsäkadosta. Minä se olin, joka korjasi vanhat käsitykset saaren metsäkadosta Pääsiäissaari-artikkeliin lisäämällä rottateorian. Savir (keskustelu) 3. lokakuuta 2024 kello 14.04 (EEST)

Rotat olivat kyllä ihmisten tuoma laji, mutta eri kansaa kuin alkuperäiskansa. Tässä alkuperäiskansa artikkelissa viitataan Pääsiäissaarten alkuperäiskansan aiheuttaneen vahingon. Eli pointtini oli huomauttaa, että jos saaren tuhon on aiheuttaneet rotat, ne toivat saarelle eurooppalaiset, eivätkä alkuperäiskansa, joten onko virheellistä väittää artikkelissa saarten tuhoa alkuperäiskansan aiheuttamaksi. 80.221.142.66 4. lokakuuta 2024 kello 18.34 (EEST)

Rotat tulivat jo ensimmäisten asuttajien mukana. Savir (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 18.55 (EEST)

Puuta hakattiin tietysti muistakin syistä kuin patsaiden kuljettamiseksi, esimerkiksi talojen rakentamiseksi ja viljelymaan raivaamiseksi. Euroopankin sankat metsät hakattiin pois aika lyhyessä ajassa, vaikka täällä ei ollut patsaita siirreltävänä. --Savir (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 19.10 (EEST)

Täällä tarvittiin polttopuuta ja laivanrakennuspuuta. Löydät varmaan ajatuksillesi lähteet. --abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 21.23 (EEST)

Keskusteluviesteihin ei kai vaadita lähteitä. Mutta ainakin enkkuwikin Easter Island -artikkelin johdannossa on lähteistetty lause "land clearing for cultivation and the introduction of the Polynesian rat led to gradual deforestation." Lisäksi Journal of Archaeological Science -lehden artikkelissa vuodelta 2010 sanotaan "Several scholars assume that the prehistoric population of Rapa Nui was responsible for the deforestation. They argue that the Polynesian population grew quickly, that the people demanded open space for a growing number of dwellings and gardens, and that they demanded more and more firewood and timber (Diamond, 2005, Flenley and Bahn, 2003, Mann et al., 2003, Prebble and Dowe, 2008, Stevenson and Haoa, 1999, Van Tilburg, 1994)." Tutkijat siis uskovat puuta hakatun moneen tarkoitukseen, mukaan lukien polttopuuksi ja rakennuspuuksi. Taidankin tarkentaa tätä artikkelia ylläolevan pohjalta. Savir (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 11.09 (EEST)

Ajat nyt vanhoilla lähteillä omaa näkemystäsi. Tuoreempien tietojen mukaan väestö ei kasvanut niin kuin aiemmin oletettiin. "Saarella ei myöskään koskaan asunut “kymmeniä tuhansia ihmisiä” vaan väestön koko pysyi noin 3000-4000 asukkaana 1300-luvulta 1700-luvun alkuun." (Suomen Kuvalehti) --abc10 (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 14.00 (EEST)

Minähän lisäsin Pääsiäissaari-artikkeliin tuon väestönromahdusteorian kritiikin vuonna 2020 julkaistun Bregmanin kirjan pohjalta, linkki ylempänä. Tällaisissa asioissa kannattaa joka tapauksessa olla varovainen kaikkien sellaisten teorioiden suhteen, jotka esittävät asioille yhden ainoan syyn tai ovat kumoavinaan vanhat käsitykset. Savir (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 15.06 (EEST)

Juurikin näin. Tieteessä, toisin kuin netin uutisotsikoissa, pyritään välttämään ehdottomia totuuksia asioissa, jotka eivät ole varmasti todistettavissa. Vaikka Wikipedian lähteistys perustuukin enenevissä määrin ilmaisiin nettilehtien linkkeihin, niin esimerkiksi tieteeseen perustuvia joskus hankalastikin tarkistettavia lähteitä, ei pitäisi mielestäni nähdä vähempiarvoisena kuin vaikkapa Iltalehden ilmaisuutisia.--MAQuire (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 15.51 (EEST)

Tässä tutkija Terry L. Hunt tiivistää: "Contrary to the now popular narratives (e.g., Diamond, 1995, 2005), prehistoric deforestation did not cause population collapse, nor was it associated with it." ja tässä vielä hänen näkemyksensä, jos ei jaksa lukea edellä linkitettyä artikkelia. --abc10 (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 14.26 (EEST)