Keskustelu:Alexander Brandtner

Sanoisin että on merkittävä, kun kerran salkkareidenkin hahmot ovat. --Eriklindroos 15. joulukuuta 2009 kello 00.42 (EET)

Ei ole artikkelia saksaksi tai englanniksi, en olisi niin varma. --Harriv 15. joulukuuta 2009 kello 00.49 (EET)

Näkyy hyvin sopivan Poliisikoira Rex-artikkeliinkin, josta on kopioitu.--J 15. joulukuuta 2009 kello 01.01 (EET)

Ei muunkieliset Wikipedia-versiot ole mitään merkittävyyden mittareita. Poliisikoira Rex on huomattavasti merkittävämpi televisio-ohjelma kuin Salatut elämät. --SM 15. joulukuuta 2009 kello 01.21 (EET)

Antaa ne jotain suuntaviivaa, jos ei sovi muuten 4 miljoonan artikkelin joukkoon pitää vähintään miettiä miten toimia eikä robottimaisesti toistella sitä mitä on aiemmin tehty. Mihin perustuu arvio merkittävyydestä. --Harriv 17. joulukuuta 2009 kello 10.57 (EET)

Toisaalta esimerkiksi Sydämen asialla, joka varmaan lienee merkittävämpi kuin Poliisikoira Rex tulee toimeen ilman ensimmäistäkään fiktiohenkilöartikkelia. Ja samoin artikkeli ainakaan nykytilasssaan ei, niin kuin hienosti on tapana sanoa, ei perustele merkittävyyttään, kun siinä juuri ei ole mitään sen lisäksi mikä on jo sarjan pääartikkelissa. --Urjanhai 15. joulukuuta 2009 kello 14.15 (EET)

Ei kyse ole siitä onko tällä hetkellä järkevää kertoa kaikki tieto samalla sivulla. Salatut elämät -hahmojen ennakkotapausten mukaan Alexander Brandtner on kuitenkin riittävän merkittävä aihe myös omaan artikkeliinsa. --SM 15. joulukuuta 2009 kello 18.00 (EET)

Mutta mikä tekee sen, että tässä tapauksessa sovellettava ennakkotapaus on Salatut elämät eikä Sydämen asialla? Nämä esimerkit osoittavat, että eri sarjoissa on mahdollisuus soveltaa erilaisia käytäntöjä. Vai onko nimenomaan teiniviihde muita tyylilajeja merkittävämpää?--Urjanhai 15. joulukuuta 2009 kello 18.20 (EET)

Onko yhdestäkään sydämen asialla -hahmosta äänestetty? Gopase+f 15. joulukuuta 2009 kello 19.03 (EET)

Ei ole tarvinnut, koska tv-sarjasta on mahdollisuus kirjoittaa myös ilman henkilöhahmoartikkeleja.--Urjanhai 15. joulukuuta 2009 kello 19.22 (EET)

Sen yhdistämisen voi tehdä pienimuotoisellakin konsensuksella. Mulle ainakin käy yhdistäminen. Gopase+f 15. joulukuuta 2009 kello 19.47 (EET)

Ja sitä paitsi selvästi kestämättömät asetelmat, kuten Salatut elämät ja Lost -henkilöhahmokatraat kyllä on muutenkin syytä ottaa aina aika-ajoin uudestaan esille, jos ne vaikka joskus saataisiin tavalla tai toisellla kitkettyä. Ja joku on myös sanonut, että jos säilytys on tapahtunut hyvin kapealla marginaalilla (esim. enemmistö kannattanut poistoa, mutta ei riittävä enemmistö poistokynnykseen asti), niin tämä on heikompi viesti säilytyksen puolesta kuin jos säilytystä olisi kannattanut todellinen enemmistö. Niinpä tulisi siis pyrkiä ennaltaehkäisemään Lostin ja Salkkareiden kaltaisten Wikipedian tyrämuodostumien syntyä enää yhtään useamman television viihdesarjan kohdalla.--Urjanhai 15. joulukuuta 2009 kello 18.29 (EET)

"Kestämätön" ei ole ihan asiallinen luonnehdinta yhteisön tekemistä yhteisistä linjauksista. Gopase+f 15. joulukuuta 2009 kello 19.03 (EET)

Sokea Reettakin näkee otsaluullaan, että kyseiset linjaukset ovat päässeet syntymään yhteisön nukahtaessa. Ei voi olla niin, että yhteisön kaikkien jäsenten tulisi kannattaa ja hyväksyä yhteisön kaikkia linjauksia kaikissa kysymyksissä. Yhteisön linjauksia voi pyrkiä myös aktiivisesti muuttamaan (tietenkin käytäntöjen ym. puitteissa), vaikka mahdollisuudet muutokseen jonakin ajan hetkenä näyttäisivätkin pieniltä. Esimerkiksi säilytyspäätöksen täpäryys kertoo, ettei yhteisö ole ollut yksimielinen; tätä on jossakin keskustelussa tähdentänyt joku minua kokeneempi käyttäjä. Jokaisella on kuitenkin yksi ääni. --Urjanhai 15. joulukuuta 2009 kello 19.22 (EET)

Vaikka onhan tietysti toisaalta myös niin, että kun evoluutio tuottaa sen kaltaisia kummallisuuksia kuin sappirakko ja umpisuoli ja samanlaisia ominaisuuksia on esimerkiksi tietokoneen käyttöjärjestelmissä, niin ne tulee hyväksyä myös osana wikiprosessia. Eli kuinka vaan.--Urjanhai 15. joulukuuta 2009 kello 19.27 (EET)

Vastustan minäkin kirjallisuuden, elokuvien ja television hahmojen erillisiä artikkeleja. Tietysti Tarzan ja Batman on säilytettävä, mutta kaikki niitä merkityksettömät pitäisi poistaa. Mutta se että luonnehtii nykyistä tilannetta "kestämättömäksi" ei kerro yhteisön muiden jäsenten kunnioittamisesta. Gopase+f 15. joulukuuta 2009 kello 19.47 (EET)

Sananvalinta oli kaiketikin epäonnistunut, niin kuin vain bronkiitissa koneen ääressä roikkuessa voi olla, ehkä neutraalimpi ilmaisu olisi voinut olla "ongelmallinen". --Urjanhai 15. joulukuuta 2009 kello 21.48 (EET)

Kyllä näissä nyt voi käyttää ihan ns. järkeä. Ei ole mitään mieltä luoda mammuttikokoisia sivuja pelkästään typeriin periaatteisiin vedoten. Jos juttua riittää omaksi artikkelikseen niin silloin tieto on järkevämpi niin jaotella. --SM 15. joulukuuta 2009 kello 23.00 (EET)

Nykyinen sisältö ei ole juurikaan laajempi kuin pääartikkelissa.--Urjanhai 15. joulukuuta 2009 kello 23.15 (EET)

Se ei ole mitenkään ratkaiseva kysymys sen suhteen hyväksytäänkö yleisellä tasolla artikkelin jakaminen alasivuiksi. --SM 15. joulukuuta 2009 kello 23.31 (EET)

Kyllä kai yksittäistapaukset on syytä käsitellä yksittäistapauksina, ja tässä tapauksessa artikkeli ei nykytilassaan (ja tuskin kuviteltavissa olevilla laajennuksillakaan) perustele merkittävyyttään. Koska eri tapaukset ovat erilaisia, niin mitkään "yleiset" päätelmät eivät ole mielekkäitä. Alasivuiksi voidaan jakaa, jos on tarvetta, mutta tässä tarve ei ilmene.--Urjanhai 16. joulukuuta 2009 kello 18.17 (EET)

Yksittäistapauskäsittelyssä tulee ottaa huomioon aikaisemmat yhteisön tekemät linjaukset. Mielestäni artikkelin aihe ylittää kyseisen merkittävyyslinjauksen. Yleiset päätökset eivät välttämättä ole mielekkäitä, mutta ne ovat välttämättömiä, sillä jokaista wikipedian artikkelia ei voi viedä poistoäänestykseen. (Henkilökohtaisesti poistaisin artikkelin, koska aihe ei ole mielestäni merkittävä. Minulle käy myös yhdistäminen sarjan artikkeliin.) Gopase+f 16. joulukuuta 2009 kello 21.56 (EET)

Yhdistäminenkin toki käy. Tässä on ainakin erona esim. Lostiin ja Salkkareihin se, että henkilöiden määrä ei ole mitenkään mahdoton pääartikkelissakin käsiteltäväksi. Tämä voisi olla siis eräs aivan objektiivinenkin kriteeri. Vähemmän objektiivisesti voi myös ehkä päätellä, että toisin kuin esim. Josef Matula hahmo ei elä omaa elämäänsä sarjan ulkopuolella ("Montako kertaa Matula saa turpiinsa").--Urjanhai 17. joulukuuta 2009 kello 14.27 (EET)

Ilmeisesti nyt ei mennyt pointti ihan perille. Tässä tapauksessa yhdistäminen voisi olla hyvä vaihtoehto, mutta se ei missään nimessä tarkoita etteikö aiheesta saisi kirjoittaa omaa artikkeliaan, mikäli se on parempi ratkaisu. Käytännössä tämä tarkoittaa mm. että se olisi pituudeltaan täyspitkän artikkelin luokkaa ja ottaen huomioon myös pääartikkelin kokonaisuutena. Tämä monesti näiltä yhdistämisintoilijoilta jää kokonaan tajuamatta. Artikkelin olisi hyvä kertoa siitä aiheesta, josta sen nimikin on. --SM 18. joulukuuta 2009 kello 05.51 (EET)