Keskustelu:Aleksis Kivi

Ruotsin kieli

Aleksis Kiven elämäkerrassa sanotaan, että Aleksin vanhemmat puhuivat ruotsia. Miksi sitten Aleksin täytyi muuttaa Helsinkiin 11-vuotiaana ruotsia oppimaan. Miksei hän oppinut sitä kotonaan? Tätä en ymmärrä. Tarkoittaisiko teksti, että Aleksin vanhemmat osasivat suomen ohella myös Ruotsin kieltä? --Seppo Linnaluoto 22. toukokuuta 2006 kello 09.10 (UTC)

Aleksin vanhemmat osasivat ruotsia, lukee Nurmijärven sivuilla. Korjasin. --Seppo Linnaluoto 23. toukokuuta 2006 kello 20.25 (UTC)

Pari kommenttia

Artikkelin kiemuraista kieltä pitäisi vähän selkeyttää. Mitä tarkoittaa tämä: "Jälkiromantiikka vaikutti Kiven työn taustalla, joten suomalaisen kirjallisuuden pääpaino on Kivessä"? Korjasin ikävöintijaksoa, koska kyse kai lienee ollut Kiven ikävästä eikä Lönnqvistin.

Kulttuuripalkinnoista harvoin varsinaisesti kilpaillaan, siksi korvasin voittamisen sanalla 'sai'. Palkinnot myönnetään, ja niiden saajiksi ollaan ehdolla. Kyse on aivan eri asia kuin juoksuradalla kilpailemisessa, jossa tosiaan juostaan verissäpäin kilpaa ja voitetaan palkintoja. --Ulrika 26. kesäkuuta 2006 kello 06.23 (UTC)

Teokset

Onko artikkelin lista niistä kaiken kattava? --212.149.216.233 8. marraskuuta 2007 kello 14.42 (UTC)

Stenvall/Kivi

Törmäsin äsken tietoon joka väittää että Aleksis Kivi oli kirjailija-nimi. Hän ei kuulema koskaan virallistanut tätä nimeä, vaan oli papereissa Alexis Stenvall kuolemaansa saakka. Kuulostaako jonkun mielestä tutulta?

Christian B 13. tammikuuta 2008 kello 08.51 (UTC)

Oli miten vaan, niin tiedon saisi lähteistää suuntaan tai toiseen. Nyt se on vain jonkun mielipide asiasta ilman lähdettä ja sellaisena likimain yhtä tyhjän kanssa. (Vaikka voi se noin kenties ollakin, mitä nyt hämärästi muistelen lukeneeni.) --Urjanhai 29. elokuuta 2011 kello 22.01 (EEST)

"Laulu"

Kuuluuko tuo kohta "Laulu" kohtaan "teokset"? Kivihän julkaisi ja häneltä jäi runoja, joihin myöhemmin sävellettiin lauluja, ja lauluksi nimettyjä runoja, joita myös on myöhemmin sävelletty, sisältyi myös Seitsemään veljekseen, mutta kun ne jo sisältyivät muihin teoksiin, niin niitä ei pitäne mainita uudestaan kohdassa teokset. Sen voi toki jossakin kohdassa mainita ja luetellakin, että Kiven runoihin on sävelletty monia tunnettuja lauluja, joista Seitsemän miehen voima on vain yksi, eikä ehkä edes tunnetuin.--Urjanhai 25. helmikuuta 2009 kello 14.23 (EET)

Tähän muuten vielä kommenttina, että näköjään artikkeli oli ollut joskus ennen tuon huomion kirjoittamista viikon yhteistyöartikkelina, ja jos sen jälkeen jää tuon tason virheitä suomen kenties merkittävintä kirjailijaa käsittelevään artikkeliin (joka on sisällöltään aika laiha vielä nytkin, vaikka viime vuosikymmeninä ja etenkin tällä vuosituhannella esimerkiksi Esko Rahikainen on suoltanut uutta tutkimusta urakalla), niin onko koko viikon yhteistyöartikkeli -instituutiolla mitään merkitystä, jos sen tuloksena joko syntyy tai ei kyetä havaitsemaan edes lukiotason tiedoilla helposti korjattavia virheitä? Vähän tulee se ajatus, että onko kenties suomen kielialue niin pieni, että - toisin kuin ehkä en-wikissä - syntyisi krittistä massa, jossa käyttäjät pelkästään ohi kulkeamalla ja pistäytymällä voisivat viikossa oikeasti parantaa jotain artikkelia.--Urjanhai 7. joulukuuta 2009 kello 14.46 (EET)

En tiedä, oliko juuri tuo nyt niin fataali virhe, että se olisi ehdottomasti pitänyt huomata viikon yhteistyössä, mutta yleisesti ottaen olet mielestäni todellisen ongelman jäljillä. Minusta vaikuttaa, että wikipediassa on niin kauan ja voimaperäisesti panostettu määrän lisäämiseen, että on saatu juuri sitä mitä on tilattukin: valtava määrä tekstiä, jonka laadusta huolehtiminen käy aktiivisten käyttäjien resursseihin nähden ylivoimaiseksi. Ongelmaa pyritään paikkaamaan erilaisin "tempauksin", kuten viikon yhteistyöt, viikon lähteistettävät, wikiprojektit jne. mutta nämä eivät lisää käytettävissä olevia resursseja, ne vain siirtävät resursseja johonkin yksittäiseen kohteeseen jostakin muualta. – Mutta yleisluontoisista ongelmista keskustelu kuulunee paremmin kahvihuoneeseen. --Jmk 7. joulukuuta 2009 kello 15.11 (EET)

Kyllä se on ehdottoman fataali virhe, joka olisi ehdottomasti pitänyt havaita viikon yhteistyössä; jos tuollaista ei havaita, niin koko proseduuri on arvoton. Kansakoulun tiedoillakin näkee (sillä itse tiesin tuon jo kansakoulussa), että muokkaus on selvästi jonkun kirjallisuudentunnilla nukkuneen peruskoululaisen tekemä. Mutta on totta että koko Viikon yhteistyöartikkeli-käytäntöä ei pidä tuomita yhden virheen takia. Kuitenkin kun kun eri käyttäjät muokkaavat eri tavoin, niin monille se voi olla luonteva ja hyödyllinen tapa muokata. Mutta vakavista puutteista proseduurin toiminnassa tämä kyllä on osoitus.--Urjanhai 7. joulukuuta 2009 kello 15.43 (EET)

Äidinkieli?

Tietoon Kiven äidinkielestä oli lisätty lähdepyyntö. Luultavasti tähän löytyy kirjallisuudesta lähteitä. Ainakin Esko Rahikaisen metsän poika -teoksessa muistan lainatun Kiven ja hänen sisarustensa ruotsinkielisiä omistuskirjoituksia heillä lapsena olleista kirjoista, jossa ruotsia oli kirjoitettu niin fraasinomaisesti väärin ("rätta ägaren" jotenkin hassusti väänneltynä niin että heti näki, ettei oltu ymmärretty lauseen sisältöä), että kummoisesta ruotsin taidosta ei voi olla kysymys.--Urjanhai 7. joulukuuta 2009 kello 14.46 (EET)

Halooo kuuleeko kukaan? Yritin siivota jonkun yrittelijään väsäämiä kirjoituksia tähän artikkeliin. Kommentin jätti Mirgon (keskustelu – muokkaukset)

Huomasin ja siivosin jo. Kts. Wikipedia:Vandalismin torjunta. --Anr 14. joulukuuta 2010 kello 22.29 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Perustiedot lähteistettyinä. Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 14.09 (EEST)

Kannatan. Perusasiat on tässä lähteistettynä. Kivestähän on kirjallisuutta vaikka kuinka, kuten artikkelin perässä oleva luettelokin osoittaa, eivätkä tässä käytetyt lähteet ole aina kovin vakuuttavia, mutta eiköhän tämä lupaavassa vältä. Kiven kuolinsyystä ei ole varmuutta ja käsittääkseni borrelioosi on vain yksi mahdollinen selitys, joten se saa nyt ehkä turhan suuren painoarvon artikkelissa.--Tanár 2. huhtikuuta 2016 kello 22.17 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (tuotannon laajuudesta voisi mainita johdannossa)
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista, vielä parannettavaa.
10. luokitus ei ok. Aleksis Kivi -luokkaa ei tarvetta luokitella pääluokkaan kirjailijat ja alaluokkiin näytelmäkirjalilijat ja runoilijat. Pelkkä pääluokka riittänee.
11. kielilinkit ok. yleisilme ei ok: lopun irralliset lyhyet kappaleet ovat huonoja. Tämän vuoksi koko artikkeli vaikuttaa keskeneräiseltä.
12. artikkelin muokkaushistoria: artikkelia muokattu voimallisesti 3-4/2016 ja vanhaa tekstiä viitteistetty [1]. Voitaneen olettaa että samalla myös vanha sisältö on tarkastettu. Tämän jälkeen artikkelin muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 11.30 (EEST)

Muutin vähän jäsentelyä siirtämällä tekstiä huomionosoituksista edelliseen lukuun ja yhdistämällä joitain kappaleita. Tiettyä sirpaleisuutta tässä toki silti on.--Tanár 4. huhtikuuta 2016 kello 14.17 (EEST)

Käy lupaavaksi. --Savir (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 09.13 (EEST)

Johdannossa on sanottu vähän hassusti "Hän on tunnettu ennen kaikkea kansallisromaanin aseman saavuttaneesta romaanistaan Seitsemän veljestä (1870), näytelmistään kuten Nummisuutarit (1864) ja runoistaan". Tuossahan on melkein koko Kiven tuotanto, mistä muusta hän on edes tunnettu. Riittäisi varmaan mainita, että mitä Kivi on kirjoittanut ilman erityistunnettavuusmainintaa. Mutta tosiaan hieman pirstaleinen, käy lupaavaksi kuitenkin. --PtG (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 17.19 (EEST)

Muokkasin tuon kohdan. Johdannon toinen ja neljäs kappale voisivat kenties olla peräkkäin. Tai koko johdanto voisi olla laajempi... --Tappinen (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 17.31 (EEST)

Merkkaan ja arkistoin. Nähdäkseni parannusehdotukset on toteutettu riittävässä laajuudessa. Gopase+f (keskustelu) 8. huhtikuuta 2016 kello 15.09 (EEST)

Ulkonäkö

Kappaleessa Kiven ulkonäöstä puuttuu tieto joka on (muistaakseni, epävarma muistikuva) julkaistu joskus ehkä tällä vuosituhannella Genos-lehdessä. Eli että Kansallisteatterissa, missä on veistoksia suomalaisista merkkihenkilöistä mukaanlukien Kivi, kiven muotokuvaveistoksen tehnyt kuvanveistäjä olisi tuntenut Kiven ja tämän perusteella osannut tehdä veistoksesta näköisen. En muista enää ko. kuvanveistäjänkään nimeä.--Urjanhai (keskustelu) 10. toukokuuta 2020 kello 19.03 (EEST)

Lisäsin samalla muokkauksella maininnan tuosta asiasta Kiven muistomerkkejä koskevaan osioon, koska siellä on jo maininta siitä rintakuvasta. Lähteenä on siis alkuaan Hiidenkivi-lehdessä ilmestynyt professori Hannes Sihvon artikkeli ja kuvanveistäjä on Erland Stenberg. Kaipa asian voisi tuossa ulkonäkö-osiossakin mainita. Sihvon artikkelin perusteella veistos on tehty vuosia Kiven kuoleman jälkeen, eikä ole varmaa onko sen ensisijaisena mallina ollut Forssellin–Edelfeltin piirros vai kuvanveistäjän omat muistikuvat. Tieto Stenbergin ja Kiven ystävyydestä perustuu ilmeisesti kokonaan yhteen M. A. Knaapisen vuonna 1934 kirjoittamaan kirjeeseen, jossa tämä muistelee 30–40 vuotta aiemmin käymäänsä keskustelua Kiven nuoruudenystävän Victor Forseliuksen kanssa. --Risukarhi (keskustelu) 10. toukokuuta 2020 kello 19.44 (EEST)

Kyllä tuo loogisuuden vuoksi sopisi ulkonäkö-osioonkin. Osaat ehkä lisätä paremmin kun tunnet tuossa käytetyt lähteet. Kolmas on sitten vielä, että jos vertaa Forsellin ja Edelfeltin ym. piirroksiin, niin Kiven veljistä on valokuvia, ja ainakin Emmanuel Stenvallilla on valokuvassa selkeästi samaa näköä. Mutta kun esitän tämän omana päättelynä, niin se ei tietenkään käy, vaan vaatisi lähteen. --Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2020 kello 19.17 (EEST)

Lisäsin Stenbergin veistosta koskevaa asiaa Ulkonäkö-osioon. --Risukarhi (keskustelu) 27. heinäkuuta 2020 kello 02.28 (EEST)