Keskustelu:Aleksanteri Suuren armeija

Kappaleen kirjoitusasu?

"Armeijaan kuului Persian sotaretken aikana yhteensä yli 30 000 jalkaväkeä ja 4 500 ratsuväkeä. Jalkaväestä 12 000 oli makedonialaisia, 7000 oli kreikkalaisia liittolaisia ja 5000 oli palkkasotilaita. Lisäksi jalkaväkeen kuului traakkialaia ja illyrialaisia. Ratsuväestä 1800 oli makedonialaista ja yhtä monta thessaliasta. Lisäksi ratsuväkeen kuului kreikkalaisia ja traakkialaisia ratsumiehiä"

Alkoi ihmetyttämään sellainen asia, tulisiko tuo merkitä 30 000 jalkäväen sotilasta , mieluummin kuin käyttää termiä jalkäväkeä? Esamatti "OmegaZ" Käkelä 1. tammikuuta 2007 kello 13.11 (UTC)

Varmastikin tuo olisi parempaa suomea. Rohkeasti vaan korjaamaan... --Jniemenmaa 1. tammikuuta 2007 kello 13.17 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä artikkeli on ollut viimeaikainen projektini, mutta en oikein tiedä mihin suuntaan tätä pitäisi laajentaa. Nyt artikkelissa on ehkä vähän liikaakin nippelitietoa ja kuten artikkelin kielilinkeistä käy ilmi niin täsmälleen tästä aiheesta ei ole muilla kielillä artikkelia. Englanniksi on esimerkiksi artikkeli antiikin Makedonian armeijasta, kun taas joillain muilla kielillä artikkelit käsittelevät pelkästään antiikin makedonian falangia. Aleksanterin armeija on kuitenkin paljon muutakin kun vain Makedonian armeija tai sen falangi. -- Jniemenmaa 24. helmikuuta 2007 kello 14.09 (UTC)

Roger Peyrefitte on kirjoittanut kolmiosaisen teoksen Aleksanteri Suuresta. Sitä voisi katsoa lähteenä, e on toki romaani, mutta hyvin dokumentoitu. --Alexius Manfelt 26. helmikuuta 2007 kello 13.01 (UTC)

Oletko katsonut kaikki mitä on Aleksanteri Suuri -artikkelin lähteet- ja aiheesta muualla -osioissa, että jos niistä vaikka löytyisi jotain....? --Velma 26. helmikuuta 2007 kello 16.46 (UTC)

Löytyisi mitä? Tuntuu siltä että sinä ja Alexius vastaatte kysymykseen jota en ole esittänyt... :) Minulla ei siis ole mitään pulaa lähteistä. Kysyn enemmän mihin suuntaan artikkelia pitäisi laajentaa. -- Jniemenmaa 26. helmikuuta 2007 kello 17.09 (UTC)

Me molemmat Alexiuksen kanssa yritetään tarkoittaa samaa asiaa eli tarjota paikkoja josta voisi löytyä jotain millä laajentaa artikkelia.... Ja jos kerran ei ole pulaa lähteistä, niin sitten ei ole pulaa tiedostakaan, voisi loogisella päättelyllä arvata. :) Mutta jos jotain muuta mielipidettä kaipaat, niin äänestäisin jo tässä vaiheessa artikkelin puolesta suositelluksi, kun on se sen verran kattava jo nyt. --Velma 26. helmikuuta 2007 kello 17.15 (UTC)

Okei, ei hätää. Kysymykseni olikin vähän sekava.. :) Pistän tämän kyllä ss-äänestykseen parin viikon päästä jos ei kauheasti haukkuja tule siihen mennessä. -- Jniemenmaa 27. helmikuuta 2007 kello 14.26 (UTC)

Eniten tässä mietin juuri artikkelin rajausta, kuten Jniemenmaakin näyttää tekevän. Kun kerran artikkelin aiheena on Aleksanteri Suuren armeija, siinä pitäisi tietysti keskittyä sellaisiin asioihin, jotka ovat ominaisia nimenomaan Aleksanteri Suuren armeijalle eikä esimerkiksi Makedonian armeijalle yleisemmin. Voidaan kai olettaa, että ennemmin tai myöhemmin Wikipediaan tulee myös artikkeli aiheesta Makedonian armeija (tai miksei ensi alkuun antiikin Kreikan sotahistoria), jossa sitten selitetään tarkkaan, mitä tarkoittaa prodromoi, hypaspistai jne. Silloin kuitenkin syntyy päällekkäisyyttä tämän artikkelin kanssa… Falangista ja hopliiteista on omat artikkelinsa jo nyt. Olisiko mahdollista supistaa artikkelin alkupuolella sellaisia osuuksia, jotka voidaan yhtä hyvin tai ehkä jopa luontevammin käsitellä jossain muualla, ja laajentaa siitä hyvästä artikkelin loppuosaa, jossa on mielestäni enemmän sellaista, mikä liittyy vain ja ainoastaan Aleksanterin armeijaan? --Mb 3. maaliskuuta 2007 kello 12.28 (UTC)

Aloitin artikkelin Makedonian armeijasta jonne kopioin yleisempää tekstiä Aleksanterin armeija -artikkelista. Täytyy vähän vielä miettiä miten tämä on järkevintä jaotella. -- Jniemenmaa 5. maaliskuuta 2007 kello 14.14 (UTC)

Nyt sattuu useinkin, että vastaa kun ei kysytä ja kysytään kun ei vastata. Mutta asiaan. Olen monasti puhunut tuosta viiteaparaatista ja lähteistä. Ne ov at sinullakin ehkä hivenen sekaisin, riittävästi niin tosin taitaa olla. Ensiksi tulevat nuo viitteet, joita kutsut lähdeviitteiksi. Ne ovat niitä ref-viitteitä. Niissä perustellaan jotain sanontaa tai yksityiskohtaa. Sitten pitäisi tulla lähteet, joihin kootaan ref-viitteissä viitatut teokset, artikkelit, www-sivut jne, mutta myös ne keskeisesti käytetyt teokset, joihin ei ref-viitettä ole, mutta jota ovat silti käytetyt kirjoittamisen apuvälineinä. Yleensä näitä teoksia on useampia kuin ref-viitteissä on mainittu. Niin, halusin kertoa tuolla aiemmalla vinkilläni Peyrefitteen, että olisi syytö köyttää muutakin kuin amerikankielistä kirjallisuutta, se tuo syvyyttää tekstiin ja ehkä meillä vielä on kansallisia erojakin - yhdentyvässä Euroopassa - historiantutkimuksessa ja eritoten kysymyksenasettelussa. --Alexius Manfelt 9. maaliskuuta 2007 kello 04.43 (UTC)

Otin tämän pois vertaisarvioinnista koska artikkelin luonne on muuttunut arvioinnin aikana. -- Jniemenmaa 12. maaliskuuta 2007 kello 14.36 (UTC)