Keskustelu:Albert Edelfeltin koulu/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Lähteitä laitoin tarpeiden mukaan, ja kielioppi on kunnossa. Olisiko tästä lupaavaksi? --Zuissii (Juttusille) 30. maaliskuuta 2017 kello 17.45 (EEST) Lisäystä 10.4.17: Vertailun vuoksi: tässä on hyvä kouluartikkeli. Jos Albert Edelfeltin koulussa on siis vielä jotain paranneltavaa, että olisi lupaava? --Zuissii ^(Juttusille) 10. huhtikuuta 2017 kello 09.33 (EEST)

Lisää asiaa! Olen saanut pdf-tiedoston, jossa on päätös koulun perustamisesta. täs näin, tätä saa, voi ja kannattaa käyttää historia-osiossa. --Zuissii ^(Juttusille) 27. huhtikuuta 2017 kello 17.59 (EEST)

Artikkeli ei sisällä kovinkaan paljon kohteen kuvausta vaan se on ikään kuin ilmoitustaulu, josta löytyy henkilökuntaan kuuluvien nimet ym sälää. Olisi varmaan hyvä tavoitella tekstin laajentamista – isoja linjoja pienten yksityiskohtien tilalle. --Kospo75 (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 18.15 (EEST)

Voisitko hieman tarkentaa, millä tavalla voisin tekstiä korjata? --Zuissii (Juttusille) 31. maaliskuuta 2017 kello 07.48 (EEST)

Mallia voisi hakea jonkin toisen koulun wikisivusta. --Kospo75 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 08.19 (EEST)

ONhan tämä haastava artikkeli, sillä ei tällaisesta muutaman vuoden auki olleesta koulusta löydy käytnnössä mitään kerrottavaa. Itsekin ottaisin pois kaikki henkilökuntatiedot (rehtori saa jäädä mallineeseen), mutta talonmiehen ja emännän nimet eivät kuulu tietosanakirjaan. Oleellista olisi ehkä kertoa jotain perustamisesta, miksi koulu perustettiin? yhdistettiinkö siinä jotain vanhoja kouluja? vai tarvittiinko Porvooseen vaan uusi peruskoulu? --PtG (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 08.49 (EEST)

Heti korjaan. Henkilökunta siis veks. Sen voisin kyllä muuttaa "rehtorit" mallineeksi, jossa olisi vain tämänhetkinen (joka on ollut koulun koko olemassaolon ajan) EDIT: Ja lähteitä en ole koulun perustamissyille löytänyt. Todennäköisesti perustettiin siksi, että Näsissä haluttiin erillinen ruotsin- ja suomenkielinen koulu. Mutta tämä on vain arvaus, eikä sitä ole todistettu luotettavassa lähteessä. --Zuissii (Juttusille) 31. maaliskuuta 2017 kello 09.05 (EEST)

Mitäs tässä voisi sitten tehdä? --Zuissii (Juttusille) 1. huhtikuuta 2017 kello 10.03 (EEST)

Tämä on tosiaan ongelmallinen artikkeli siinä mielessä, että aiheesta "perustiedot" on kovin vähän. En tiedä onko tavallisista peruskouluista järkevää tehdä lupaavia artikkeleita, kun ei niistä itse asiassa ole paljon järkeä tehdä edes artikkeleita. Joskus muinoin vain vakiintui suuntaviivaksi, että kaikki peruskoulut ovat merkittäviä. Mutta se keskustelu ei tietenkään liity vain tähän artikkeliin. En kannata enkä vastusta.--Tanár 1. huhtikuuta 2017 kello 11.50 (EEST)

Lähteettömiä lauseita on useampia, ne nyt ainakin ensin kuntoon. --Sblöbö (keskustelu) 1. huhtikuuta 2017 kello 13.44 (EEST)

Alaosioita on tällä hetkellä ihan liikaa, ja niitä pitäisi jollain järkevällä tavalla yhdistellä. En kannata nykyisellään. --Msaynevirta (k · m) 2. huhtikuuta 2017 kello 18.05 (EEST)

"Koululta löytyy". Nykysuomessa ulkopaikallissija ei enää juuri merkitystä tuo mukanaan. Missä on "koululla"? Onko osa teoksista koulurakennuksen sisällä vaikkapa aulassa tai ruokasalissa, onko osa rakennuksen ulkoseinässä ja onko osa vaikkapa pihalla? Tuotakin voisi tarkentaa. --Pxos (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 18.10 (EEST)

• Teos-homma korjattu.
• Msaynevirta, miten niitä sitten järkevästi muotoiltaisiin?

Zuissii (Juttusille) 2. huhtikuuta 2017 kello 18.54 (EEST)

Ehdottaisin tällaista: Ydistetään nimi-osio johdantoon, sitten luokkatasot, erityisopetus ja pienluokat yhdeksi "opetus"-otsikon alle. Oppilaskunta ja atte-show-osiot voisi yhdistää otsikon "muu toiminta" alle. --Msaynevirta (k · m) 2. huhtikuuta 2017 kello 19.23 (EEST)

Edelfeltin teoksia "kiveen hakattuna"?? Graafiselta betonilta tms. tuo minusta enemmän näyttää rasteripisteineen. --85.76.131.23 2. huhtikuuta 2017 kello 20.27 (EEST)

Jäsennelty ym. Muuta? --Zuissii (Juttusille) 3. huhtikuuta 2017 kello 14.47 (EEST)

Ja Tanar, Lupaava artikkeli käsittääkseni näyttää esimerkkiä ja se on hyvin tehty. Tottakai on järkeä tehdä tästä lupaava, jos se on sellainen! --Zuissii (Juttusille) 3. huhtikuuta 2017 kello 14.51 (EEST)

Lupaavan artikkelin pitäisi voida näyttää esimerkkiä, mutta tästä ei siihen valitettavasti vielä ole. Vastustan nykyisellään, koska juuri mitään kerrottavaa ei näytä olevan ja suurin osa lähteistä on koulun omia kotisivuja. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 3. huhtikuuta 2017 kello 15.26 (EEST)

Kotisivut ovat ihan hyviä lähteitä, miten se haittaa? ”Koulusta ei ole kerrottavaa” — Sitä löytyy sivulta nykyisellään. Sivua on paranneltu suuntaan & toiseen, mikä on nykytilanne? Mitä sanotte? Ollaanko lähellä lupaavaa tai lupaava? Zuissii (Juttusille) 5. huhtikuuta 2017 kello 18.02 (EEST)

Laitoksen omat kotisivut eivät ole Wikipedian kannalta suoraan ihan hyviä lähteitä vaan ensikäden lähteitä. Nyt kannattaa tietysti huomata, että koulun kotisivut kyllä kelpaavat ensisijaisina lähteinä faktojen tarkastamiseen, kuten esim. voi pitää uskottavana sitä, mitä kotisivuilla sanotaan oppilasmääristä tai kenen kerrotaan olevan koulun rehtori, mutta esimerkiksi erityisopettamista käsittelevässä kohdassa voi nähdä muokkaajan omaa tulkintaa (vaikkakin nyt lievää ja aiheen kannalta ristiriidatonta), joten tällaisiin kohtiin kaivataan käytännössä toissijaista lähdettä eli aiheesta riippumatonta luotettavaa lähdettä. Osassa peda.netin linkeistä kerrotaan myös, että sivut häipyvät mahdollisesti kesäkuussa 2017, minkä vuoksi niiden jatkuvuus toimivina lähdeviitteinä on kyseenalainen. Eli artikkelin viitteistyksessä on yhä ongelmia, minkä vuoksi vastustan lupaavuutta. Lisäksi olen Tanárin kannalla, eli en pidä yksittäisistä peruskouluista kertovia artikkeleita merkittävinä kannattaakseni lupaavuutta. Jos yleensä peruskoulu/koulutus on kiinnostava aiheena, niin puolestani kannustaisin jatkamaan aiheeltaan yleisempien artikkeleiden muokkaamista, esim. Suomen peruskoulujärjestelmästä kertova artikkeli lupaavaksi tai parempaan kuntoon. --Ukas (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 14.56 (EEST)

On se niiin vaikiata. Mutta, jos sivut tallentaisi archive.orgiin ja sen kautta viittaisi, olisiko tämä ok? Ja ensikäden lähteiden lisäksi on käytetty mm. Uusimaan uutisia. --Zuissii (Juttusille) 6. huhtikuuta 2017 kello 15.05 (EEST)

On se juu vaikeaa, mutta lähteiden tarkistettavuus on toisaalta tärkeää luotettavuuden kannalta. Kannattaa käydä läpi nämä lähdekäytäntöihin liittyvät ohjeet Wikipedia:Tarkistettavuus, Wikipedia:Ei uutta tutkimusta & Wikipedia:Merkitse lähteet. Archive.orgin käytön pitäisi olla ok, sitä on käytetty meillä ja muissa kieliversioissa, itsekin muutaman kerran. Viitteeseen kannattaa silloin laittaa maininta siitä, että se on archive.orgissa sekä myös alkuperäisestä julkaisualustasta eli sivustosta. -- Käyttäjä:Ukas [[(keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 15.20 (EEST)

Nyt on vanhat sivut archive.orgissa, vieläkö jotain? --Zuissii (Juttusille) 7. huhtikuuta 2017 kello 14.56 (EEST)

Kun näitä kriteereitä katsotaan:

• Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka. - Kyllä
• Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita. - Näin pitäisi olla
• Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa. - Tjaa, vastaavat artikkelit eivät ole kovin kummoisia, mutta kyllä suhteelisesti.
• Lähteet tulee mainita. -Käytännössä edellytetään lähdeviitteitten kattavaa käyttöä. - Kyllä!
• Kielen tulisi olla selkeää. - Ainakin omasta mielestäni on.
• Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen. - Näin on.

--Zuissii (Juttusille) 7. huhtikuuta 2017 kello 15.03 (EEST)

Onko kellään enään vastaväitteitä tai kannatusta sivua kohtaan? --Zuissii (Juttusille) 7. huhtikuuta 2017 kello 18.54 (EEST)

Onko artikkeli lupaava? --Zuissii ^(Juttusille) 8. huhtikuuta 2017 kello 13.35 (EEST)

No ei todellakaan ole lupaava. LA-keskustelussa pitäisi saavuttaa konsensus siitä, että artikkeli täyttää LA-kriteerit, ja tuloksen pitäisi olla selvä. Monet käyttäjät jättivät vain kommentin, eivätkä kannatusta tai vastustusta. Msaynevirta vastusti ainakin aiemmin, ja minä vastustan yhä. Pingaa keskusteluun osallistuneet ja kysy nyt mielipidettä, kun artikkeli on kehittynyt edes hieman. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 8. huhtikuuta 2017 kello 13.55 (EEST)

Minusta ei myöskään lupaava, mutta hyvä juttu on että tämä keskustelu nosti sivun normaalille tasolle, kun se aluksi oli ihan surkea. Nyt on tyyliltäänkin varsin kunnossa. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 8. huhtikuuta 2017 kello 14.01 (EEST)

@Kospo75 @Ukas, @Sblöbö,@PtG, @Pxos, mitä mieltä olette? --Zuissii ^(Juttusille) 8. huhtikuuta 2017 kello 17.50 (EEST)

Laajensin tätä hieman, ja nyt alkaa näyttää jo hyvältä. Kannatan lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 9. huhtikuuta 2017 kello 10.34 (EEST)

Oho, nythän tässä on jo aika paljon asiaa ja lähteitäkin on monipuolisesti. Perun aikaisemman kommenttini ja kannatan lupaavaksi.--Tanár 9. huhtikuuta 2017 kello 11.35 (EEST)

PtGn muokkaukset tekivät omastakin mielestäni paremman. Kiitos PtG! :) --Zuissii ^(Juttusille) 9. huhtikuuta 2017 kello 12.33 (EEST)

Artikkelissa parannusta ja kehitystä, ja muokkauksessa reipasta otetta, joten en ainakaan enää vastusta.--Ukas (keskustelu) 10. huhtikuuta 2017 kello 02.00 (EEST)

Näyttää valoisalta :) mielipiteitä kehiin! --Zuissii ^(Juttusille) 10. huhtikuuta 2017 kello 09.17 (EEST)

Msaynevirta, vastustatko tämänhetkisessä artikkelimuodossa? --Zuissii ^(Juttusille) 10. huhtikuuta 2017 kello 14.55 (EEST)

Onko konsensus saavutettu? Nyt on ainakin 2-3 (Ukas kertoi epäselvästi) kannatusta ja ainakin 1 ajankohtainen vastustus, ei taida vielä olla lupaavan tasoinen? --Zuissii ^(Juttusille) 10. huhtikuuta 2017 kello 16.05 (EEST)

Jos ajankohtainen vastustus olen minä, niin päivitän mielipiteeni, enkä Ukasin tapaan ole kumpaakaan puolta. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 10. huhtikuuta 2017 kello 17.34 (EEST)

Niin olit, tarkoitin smaugia enkä huomannut sinua. Mielipiteitä odotellessa. --Zuissii ^(Juttusille) 10. huhtikuuta 2017 kello 17.40 (EEST)

@Smaug, @Msaynevirta, artikkeli on muuttunut merkittävästi mielipiteenne jälkeen. Vastustatteko edelleen? --Zuissii ^(Juttusille) 11. huhtikuuta 2017 kello 08.24 (EEST)

Nopean vilkaisun perusteella jäin siihen käsitykseen, että artikkelissa ei puhuta koulun päätöksenteosta. Sijaitsee Porvoossa, kuuluuko siis Porvoon opetustoimeen tai millä nimellä se kulkeekin? --Kospo75 (keskustelu) 11. huhtikuuta 2017 kello 09.45 (EEST)

Porvoon koulutuspalvelut; niihin se kuuluu. Mites sen artikkeliin lisäis? lähde.. lähde 2.. --Zuissii ^(Juttusille) 11. huhtikuuta 2017 kello 10.07 (EEST)

Entäs talous, paljonko koulun pyörittäminen vie rahaa? --Kospo75 (keskustelu) 11. huhtikuuta 2017 kello 11.31 (EEST)

En ole vielä sellaista lähdettä löytänyt, jossa taloudesta kerrotaan. Onko se välttämätön? --Zuissii ^(Juttusille) 11. huhtikuuta 2017 kello 11.45 (EEST)

Kertoisiko se asian, jos luotaisiin luokka Porvoon koulutuspalvelut? --Zuissii ^(Juttusille) 11. huhtikuuta 2017 kello 14.40 (EEST)

Nyt mielipiteitä kehiin. Kannatusta vai vastustusta? --Zuissii ^(Juttusille) 12. huhtikuuta 2017 kello 14.37 (EEST)

Kannatan en enää keksi moitteita, joten kai nyt kannattaa kannattaa. –Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 12. huhtikuuta 2017 kello 15.03 (EEST)

Vaatisi hieman kielenhuoltoa esim. tässä: "Seppänen mainitsee esimerkkeinä vaativan kahdeksan metriä korkean aulan, joka toimii samalla ruokasalina, liikuntasalin ja lähes teatteritason näyttämön." Siis onko tässä kirjoitusvirhe, ja aula toimii teatteritason näyttämönä? Vai mainitsee Seppänen esimerkkinä lähes teatteritason näyttämön, jolloin ko. maininta kannattaisi siirtää ennen korkeasta aulasta kertovaa kohtaa tai pilkuttaa toisin. Ja miten aula voi olla vaativa? Samanlainen epäselvä virke on tämä: "Jokaista luokkatasoa kohden on A-, B- (normaali) ja C- (kielikylpy) luokat." Ovatko sekä A ja B normaaleja? Vaiko pelkästään B, kuten normaali-sanan yksikkömuoto antaa helposti ymmärtää. Miksi [P/p]ienluokat on kirjoitettu epäjohdonmukaisesti välillä isolla ja välillä pienellä alkukirjaimella? Lisäksi ulkopuolisia lähteitä on edelleenkin vähän nihkeästi, joten en voi vielä kannattaa. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 12. huhtikuuta 2017 kello 15.46 (EEST)

12/22 eli 54,55 % eli enemmistö lähteistä on ulkopuolisia. pienluokat-tekstin kanssa ei ole enää sitä ongelmaa, luokkatason kielenhuolto suoritettu sekä korjattu tuo Pentin lausunto. --Zuissii ^(Juttusille) 13. huhtikuuta 2017 kello 14.33 (EEST)

Mitä ihmeen ulkopuolisia, ja millähän sen olet mitannut? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 13. huhtikuuta 2017 kello 15.03 (EEST)

Edelleenkään en kannata, mutta en enää vastustakaan. Menkööt. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 13. huhtikuuta 2017 kello 15.17 (EEST)

Kouluartikkeliksi tämä on hyvä. Edellä on tullut jo esille, että yksittäisen koulun toimintojen selostaminen on wikiartikkelina ilmoitustaulun tapainen, jos koulu toimii tavanomaiseen tapaan. Jotta kouluartikkelin voisi nostaa lupaavaksi, sen pitäisi perustua vähän laajempiin tietolähteisiin, joita ovat esimerkiksi kyseisen opetuksen järjestäjän eli siis kunnan tietolähteet. En kannata tällaisena lupaavaksi. --Kospo75 (keskustelu) 13. huhtikuuta 2017 kello 18.38 (EEST)

Tuohon parantajan kommenttiin vastakseni, ulkopuoliset lähteet = kaikki muut kuin koulun kotisivut ja Porvoon kaupungin sivut. 54,55% on siis kaikkea muuta kuin edellä mainittua. --Zuissii ^(Juttusille) 14. huhtikuuta 2017 kello 11.35 (EEST)

Opetuksen järjestäjä eli Porvoon koulutuspalvelut ovat sama asia kuin koulun omat sivut. Koulutuspalveluiden sivuilla mainitaankin että tieto on koulun omilla sivuilla. Näin ollen kunnan lähteistä perustuen suoraan kouluun ei ole. Viikkojen väännön jälkeen - myönnetään se lätsä.. --Zuissii ^(Juttusille) 17. huhtikuuta 2017 kello 19.26 (EEST)

Olisko ok kaikille, että pistetään lupaavaksi nyt, ja kohta vertaisarviointiin jatkaamaan työskentelyä artikkelin parissa. --Zuissii ^(Juttusille) 18. huhtikuuta 2017 kello 09.58 (EEST)

En kannata lupaavaa. Lisäksi: koulun omat sivut eivät ole sama asia kuin opetuksen järjestäjä. Koulun toimintaa koskevia päätöksiä tehdään ylemmällä tasolla.--Kospo75 (keskustelu) 18. huhtikuuta 2017 kello 10.13 (EEST)

Kospo, kuten sanoin, se on niin että niitä lähteitä mitä haet, ei ole olemassakaan! --Zuissii ^(Juttusille) 18. huhtikuuta 2017 kello 15.50 (EEST)

Jos olisi kyse yksityiskoulusta niin kyseiset päätökset eivät ehkä olisi saatavissa. Mutta kunnat julkaisevat pöytäkirjansa netissä. Samoin talousluvut ovat euroina ja ehkä laajemminkin. Oletko edes yrittänyt löytää niitä? --Kospo75 (keskustelu) 18. huhtikuuta 2017 kello 21.15 (EEST)

Pistän lupaavaksi. Kannatusta on vastustukseen verraten paljon enemmän. Kun tämä on lupaava, pistän vertaisarviointiin. --Zuissii ^(Juttusille) 18. huhtikuuta 2017 kello 18.18 (EEST)

Käytäntöjen vastaisen toiminnan, ulkopuolisten lähteiden vähäisyyden ja ainoastaan perustietoihin keskittymisen takia uusin vastustukseni. Onhan tämä keskimääräistä kouluartikkelia parempi, muttei LA-tasolla. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 18. huhtikuuta 2017 kello 21.33 (EEST)

Ei kai artikkelin sisältöön liittymättömän toiminnan pitäisi olla este artikkelin lupaavuudelle? Varmasti lupaava-status on ollut kirjoittajalle tärkeä tavoite ja hän merkitsi artikkelin hyväntahtoisesti lupaavaksi usean kannattavan kommentin perusteella, vaikka konsensusta ei ihan ollutkaan. Ei statuksen myöntämistä / estämistä pitäisi käyttää "rankaisuun". Muut syyt ok.--Olimar 18. huhtikuuta 2017 kello 21.45 (EEST)

Vastustan. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 18. huhtikuuta 2017 kello 21.48 (EEST)

"Lupaava artikkeli -merkintään riittää tiiviisti perustiedot sisältävä artikkeli". Nyt artikkelia vastustetaan, koska se keskittyy vain perustietoihin. --PtG (keskustelu) 19. huhtikuuta 2017 kello 08.20 (EEST)

Kun Porvoossa ollaan, pitäisi olla tieto minkäkielinen koulu on. --85.76.86.230 18. huhtikuuta 2017 kello 22.07 (EEST)

Suomenkielinen. Jos sen pistää, tulee tottakai pääte ^lähde?, Parantaja, perusteleppa edes vähän. Se että minä toimin väärin, lätkäisin sen sinisen leiman niin se oli väärin. Juttu ei kuitenkaan liity tähän, sillä minä sen tein, ei albert edelfeltin koulun wikipedia-artikkeli. --Zuissii ^(Juttusille) 19. huhtikuuta 2017 kello 07.48 (EEST)

Koulun historiallinen tausta jää edelleen aika epäselväksi. Näsin koulu on ilmeisesti lakkautettu, yhdistettiinkö se tähän? Tehtiinkö perustamisen yhteydessä jotain muita organisaatiomuutoksia? Koulun perustamiseen liittyvää kunnallista päätöksentekoa olisi myös ehkä hyvä avata jos siihen löytyy lähteitä, esim. milloin koulun perustamista alettiin suunnitella ja milloin siitä päätettiin kunnallistasolla virallisesti. --Msaynevirta (k · m) 19. huhtikuuta 2017 kello 17.30 (EEST)

Tähän ei ole lähteitä. Zuissii ^(Juttusille) 21. huhtikuuta 2017 kello 11.09 (EEST)

Heipä hei. Haluaisin vaan saada siis koulun artikkelin, siis koulun jota käyn, lupaavaksi. Olen tehnyt paljon töitä sen eteen. Se, että Parantaja, pistää pelkän vastuskommentin, ei ole järkevää. Ja se, että SMAUG perustelee kantansa käytäntöjen vastainen toiminta & perustietoihin keskittyminen, ei myöskään ole hyväksyttävää. Muitten vastustajien kannat ymmärrän. Ja selvennän vielä, miten smaug vastasi perusteilla, joita ei voi hyväksyä. 1: Minä merkitsin artikkelin lupaavaksi. Se ei mitenkään liity artikkelin lupaavuuteen. 2: perusasioihin keskittyminen - lupaavan artikkelin kriteeri!! Tästä lähtien, kun joku pistää vastustuskommentin, hän perustelee sen SELVÄSTI. Ja, mahdottomiahan ei pidä vaatia - kuten lupaavan artikkelin omassa artikkelissa sanotaan - toisin sanoen, en löydä historiallisesta taustasta mitään. Jos löydät, tuo se tänne! Pyydän. Ja antakaa vinkkejä lähteiden etsimiseen :) Yhteistyöllä tästä voi tulla lupaava, ei turhilla vastustuksilla. --Zuissii ^(Juttusille) 21. huhtikuuta 2017 kello 16.21 (EEST)

Pahoittelut tuosta ensimmäisestä, mutta vastustamista pelkkien perustietojen kertomisen takia en kadu tai aio poistaa. Kun käyttäjien käyttöoikeuksista (esim. ylläpitäjä) tai artikkelin statuksesta äänestetään/keskustellaan, siinä ei ole käytännöillä mitään hiton väliä. Käytännössä ne ovat epämääräisiä suuntaviivoja, jotka eivät varsinkaan HA/SA-tasolla korreloi oikeasti vaadittavan tason kanssa. YP:n kriteerit eivät onneksi ole niin tarkat, että siellä voisi alkaa nalkuttamaan käytäntöjen vastaisesta äänestämisestä. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 21. huhtikuuta 2017 kello 16.40 (EEST)

En ole tähän kerennyt aiemmin perehtyä. Mielestäni voi olla lupaava: eihän mahdottomia ole tarkoitus vaatia. Faktinen tarkkuus ja lähteistyksen taso riittäviä minun puolestani. --Höyhens (keskustelu) 23. huhtikuuta 2017 kello 15.56 (EEST)

Voin muuttaa näitä lähteitä ulkopuolisiksi, ja sen jälkeen uskon, että useammat näkevät edessään lupaavan artikkelin. Arvioinnin päättyessä siirrän tämän homman vertaisarviointiin, jossa hiotaan tätä sitten hyväksi/tai jopa suositelluksi. --Zuissii ^(Juttusille) 24. huhtikuuta 2017 kello 08.51 (EEST)

Oho, onpas paljon vääntöä yhdestä kouluartikkelista. Jos nyt kärryillä pysyin, lupaavuutta ovat vastustaneet vielä Msaynevirta ja Kospo75. Smaug the Golden on aikaisemmin (13.4.) todennut "menköön" ja Parantaja asiantuntijakin on kannattanut 12.4. Ei missään nimessä kannata yrittää tätä hyväksi tai suositelluksi jos ei lupaavuudestakaan päästä yksimielisyyteen.--Tanár 24. huhtikuuta 2017 kello 20.54 (EEST)

Tarkoitin tietenkin, että kun ja jos päästää yksimielisyyteen, vien artikkelin vertaisarviointiin. --Zuissii ^(Juttusille) 26. huhtikuuta 2017 kello 18.09 (EEST)

Mielipiteitä artikkelin tilasta? Asiaan liittyviä lähteitä on vähennetty suurilta osin. Nyt vain vastausta. Kannatetaanko vai vastustetaanko? --Zuissii ^(Juttusille) 27. huhtikuuta 2017 kello 11.23 (EEST)

Kannatan. Sen verran kun olen itsekin näitä lupaavia säätänyt, niin voin sanoa tämän täyttävän lupaavan kriteerit tässä vaiheessa mielestäni tarpeeksi hyvin. --Roopeank (keskustelu) 27. huhtikuuta 2017 kello 18.14 (EEST)

Haluaisin vielä kuulla, mitä ajankohtaiset vastustajat kaipaavat. Eli Kospo75, ja Msaynevirta, mitä haluatte vielä? On tullut paljon kannatusta. --Zuissii ^(Juttusille) 28. huhtikuuta 2017 kello 09.01 (EEST)

Koulun historiallinen tausta on edelleen aivan liian vajaavainen, ja tuntuu oudolta ettei asiaa olisi käsitelty missään Wikipediaan kelpaavissa lähteissä (esim. porvoon kaupungin koulutuslautankunnan tms. pöytäkirjat, paikalliselehtien uutiset). En kannata, mutta en vastustakkaan; menköön minun puolestani lupaavaksi, jos menee. --Msaynevirta (k · m) 29. huhtikuuta 2017 kello 13.39 (EEST)

Tietääkseni ei ole yhtään lupaavaksi nostettua Suomen koulujen artikkelia. Siksi tässä pitäisi näyttää mallia, miten artikkelista saadaan vähän muita parempi. Jäin kaipaamaan samoja asioita kuin Msaynevirta. Luulen että Zuissii ei ole täysin hahmottanut, että koulun päätöksenteko ei tapahdu koulun sisäisesti (eli yläpuolella on opetuksen järjestäjä). Näitä tietoja on saatavana, mutta ne eivät monestikaan ole koulun omilla sivuilla. --Kospo75 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 14.43 (EEST)

Kyllä on, yksi on HA-tasollakin. Katso Luokka:38 Kasvatus, opetus. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 29. huhtikuuta 2017 kello 15.05 (EEST)

Palataan @Kospo75::n asiaan - tarkoitin että niitä Opetuksen järjestäjän lähteitä ei ole kovinkaan paljoa. Löytyy kyllä historiallisesta taustasta pdfstä, jonka olen ladannut. Vielä se viitataan, mutta kospo, vastustatko? --Zuissii ^(Juttusille) 2. toukokuuta 2017 kello 17.01 (EEST)

Jos kospo ei vastusta, joku voi laittaa artikkelin lupaavaksi. Riippuu täysin kosposta. --Zuissii ^(Juttusille) 6. toukokuuta 2017 kello 18.12 (EEST)

Pidän sittenkin aiemman, lievästi statusta vastustavan kannan, sillä historia-osuus ei ole kehittynyt nähdäkseni tarpeeksi. Wikiaineistoon on ladattu myös koulun perustamiseen liittyvä asiakirja, ja luulisi, että aiheesta on tämän lisäksi saatavilla muutakin asiakirja-aineistoa Porvoon kaupungilta. --Msaynevirta (k · m) 11. toukokuuta 2017 kello 19.53 (EEST)

Tiedosto löytyy tästä. Oon vähän pähkäillyt, että miten muotoilisin sen tonne historia-osioon? --Zuissii ^(Juttusille) 12. toukokuuta 2017 kello 15.03 (EEST)

Arkistoin keskustelun, artikkelia ei ole tämän kuun kuluessa merkittävästi täydennetty, ja keskustelussa ei saavutettu konsensusta laatustatuksesta. --Msaynevirta (k · m) 23. toukokuuta 2017 kello 18.51 (EEST)

Lupaavaksi valitsemisen kyseenalaistaminen

Meniköhän tuo lupaavaksi merkitseminen nyt ihan oikein? Lupaavien artikkelien ohjeessa todetaan: ”keskustelussa on synnyttävä konsensus siitä, että artikkeli täyttää vaaditut kriteerit. Arviointiajan on syytä olla vähintään muutama päivä. Arviointi päättyy, kun tulos on selvä ja sen voi lopettaa kuka tahansa.” Eihän tässä mitään konsensusta ollut, eikä tulos selvä, vaan Zuissii merkitsi artikkelin lupaavaksi sillä perusteella, että ”kannattajia oli enemmän”. --Sblöbö (keskustelu) 18. huhtikuuta 2017 kello 18.43 (EEST)

No ei todellakaan ollut konsensusta. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 18. huhtikuuta 2017 kello 18.45 (EEST)

Otin lupaavan statuksen pois, koska merkintä oli käytäntöjen vastainen. --Sblöbö (keskustelu) 18. huhtikuuta 2017 kello 20.52 (EEST)

Minä poistin yllä olevasta LA-ehdotuksesta arkistoinnin, koska ei keskustelua voi yksipuolisesti vain päättää. --Pxos (keskustelu) 18. huhtikuuta 2017 kello 20.57 (EEST)

Olinkin juuri kysymässä jos arkiston voi poistaa. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 18. huhtikuuta 2017 kello 21.00 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Nyt on tapeltu suuntaan ja toiseen, historiaosio on parantunut huomattavasti. Jos nyt saatais.. Zuissii ^Juttusille? 1. heinäkuuta 2017 kello 14.52 (EEST)

Ei kannatusta suuntaan tai toiseen?.. --Zuissii ^Juttusille? 6. heinäkuuta 2017 kello 12.35 (EEST)

Kyllä tämä minun puolestani käy lupaavaksi. Kannatin tosin jo viimeksikin. Historiaosuuden suhteen on oltu mielestäni jo turhan tarkkoja, kyllä sen pitäisi riittää että lähteissä on koulun perustamispäätös ja se, että se käynnistyi ensin väliaikaisissa tiloissa.--Tanár 11. heinäkuuta 2017 kello 21.40 (EEST)

Lupaavan artikkelin vaatimukset eivät ole kovin kummoiset ja kyllä tämä mielestäni ylittää ne kirkkaasti. En tosin tarkastanut kuin noin neljäsosan lähteistä.--MAQuire (keskustelu) 11. heinäkuuta 2017 kello 21.47 (EEST)

Kuten viimeksikin, käy mielestäni lupaavaksi. Ei niiden LA-vaatimusten nyt tarvitse olla niin kovin tarkkoja, kun lupaavia artikkeleja löytyy jo useampi tuhat. --Roopeank (keskustelu) 11. heinäkuuta 2017 kello 21.49 (EEST)

Nyt voidaan sanoa, että konsensus on saavutettu. Merkitsen lupaavaksi. --Zuissii ^Juttusille? 14. heinäkuuta 2017 kello 12.34 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi

Koulu oli LA-arvioinnissa, pitkän väännön tuloksena tämä kuitenkin hylättiin. Jatketaan artikkelin työstämistä täällä - artikkelissahan oli paljon kannatustakin. Koitetaan saada tämä valmiiksi joko uuteen LA-arviointiin tai suoraan HA-äänestykseen. --Zuissii ^Juttusille? 24. toukokuuta 2017 kello 07.47 (EEST)

Ymmärrän että haluat saada artikkelista hyvän, mutta en oikein usko että toiveesi käy toteen (ainakaan helposti). Jatka vain jos jaksat, itse olisin jo antanut periksi. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 24. toukokuuta 2017 kello 15.55 (EEST)

LA-keskustelussa esiin otettu kahden virkkeen mittainen historia-osio kaipaa edelleen täydentämistä. Kaupungilta luulisi olevan saatavilla koulun perustamiseen liittyviä päätösasiakirjoja ja muita julkaisuja, joita voidaan käyttää lähteenä. Paikallislehdet käsittelevät myös yleensä tällaisia asioita, joten niiden vanhoja numeroitakin kannattaa tutkia. --Msaynevirta (k · m) 24. toukokuuta 2017 kello 16.10 (EEST)

Alkaa olla LA-tasolle aika massiivisia vaatimuksia, mutta niinhän sitä on sanottu, että marginaaliaiheista on helppo tehdä LA-artikeleita. Tuohon on nyt laitettu, että koulu aloitti toimintansa 2008. Porvoon Peda.net-sivujen mukaan koulu aloitti toimintansa vasta 2009, [1]. --PtG (keskustelu) 25. toukokuuta 2017 kello 10.08 (EEST)

Kaivamalla löydettyjä lähteitä: Syystiedote 2009 --Zuissii ^Juttusille? 26. toukokuuta 2017 kello 16.14 (EEST)

Vedin nyt lähdepyynnön pois lähteistämällä perustamisen. Kehitysideoita?  –Kommentin jätti Zuissii (keskustelu – muokkaukset) 29. toukokuuta 2017 kello 15.54‎

Perustaminen on nyt lähteistetty vuoden 2006 dokumentilla. Mutta koulu perustettiin vuonna 2008. Tulevaisuutta ei voi ennustaa, voisihan Olkiluodon kolmanteen ydinvoimalaankin laittaa, että avattiin vuonna 2009, jos se lähteistettäisiin alkuperäisten suunnitelmien mukaan. --PtG (keskustelu) 29. toukokuuta 2017 kello 18.46 (EEST)

Perustamisvuosi on otettu pois. Kehitysideoita? --Zuissii ^Juttusille? 14. kesäkuuta 2017 kello 12.52 (EEST)

Nyt artikkelille saatiin tavoiteltu LA-status, pitäisi varmaan lopettaa vertaisarviointi? --Roopeank (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 11.07 (EEST)

Kyllä, tavoite on saatu täytettyä ja arviointi voidaan päättää. --Zuissii ^Juttusille? 16. heinäkuuta 2017 kello 11.07 (EEST)

Tunnuksen paikka

Pistin tunnuksen nimen viereen, sillä se ei ole svg -muodossa, ja se on huonolaatuinen. --Zuissii ^Juttusille? 2. heinäkuuta 2017 kello 12.44 (EEST)

Näkyy aika huonosti. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 2. heinäkuuta 2017 kello 13.01 (EEST)

Ulkonäkö on huono, jos kuva skaalataan 240 pixeliin. --Zuissii ^Juttusille? 2. heinäkuuta 2017 kello 15.21 (EEST)