Keskustelu:Aku Ankka Lataamo

Merkittävyys

Ulkopuolisia aihetta käsitteleviä lähteitä mainittu nolla.--Flyingantero (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 07.36 (EET)

Aihe on mielestäni tarpeeksi merkittävä ja lisäsin äsken artikkeliin lähteen.--Thejuusoboy (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 08.11 (EET)

Jep, merkittävä ihan siksikin, että Aku Ankka oli pitkään Suomen tilatuin aikakausilehti. --Zache (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 08.39 (EET)

Zache, tämä puoltaa vain Aku Ankka lehden merkittävyyttä eikä suinkaan Aku Ankka Lataamon.--Flyingantero (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 09.16 (EET)

Kai tämä merkittävyyskynnyksen ylittää, onhan valittu parhaaksi ajanvietepalveluksikin. – ComradeUranium (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 11.16 (EET)

Flyinganteron ei tarvitse ilmaista omaa harmitustaan muiden vanhojen artikkeleiden merkitystä kyseenalaistamalla. Ehdottomasti merkittävä aihe. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 3. helmikuuta 2017 kello 11.20 (EET)

Tarpeeksi merkittävä. Säilytettävä. --4shadoww (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 11.44 (EET)

Perusteluita kaipaisin tähän. Mitä tarkoitat toteamalla "tarpeeksi merkittävä"?--Flyingantero (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 12.02 (EET)

Sitä että artikkeli on tarpeeksi merkittävä säilytettäväksi. Samat on perustelut, kuin Zachella, SMAUGilla, ja ComradeUranium:lla. --4shadoww (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 12.13 (EET)

ComradeUraniumin perustelu on hyvä ja se lisättiin vasta merkittävyyden kyseenalaistamisen jälkeen. Zachen perustelu viittaa vain itse Aku Ankka lehden merkittävyyteen. SMAUG puolestaan perustelee merkittävyyttä vain minun toiminnan kautta ja siinä ei ole mitään järkeä.--Flyingantero (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 12.20 (EET)

Toimintasi on käytäntöjen vastaista pointtaamista, joten en nähnyt vaivaa perustella merkittävyyttä erikseen. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 3. helmikuuta 2017 kello 12.23 (EET)

SMAUG, kommentoin tätä asiaa jo omalla keskustelu sivulla. Mielestäni sinulla on myös peiliin katsomisen paikka. Et voi perustella jonkin sivuston merkittävyyttä sillä, miten minä olen toiminut. Wikipediassa tulisi aina esittää perustelut toiminnalle. Täten "Toimintasi on käytäntöjen vastaista pointtaamista, joten en nähnyt vaivaa perustella merkittävyyttä erikseen" ja "Muuten tämän voisi poistaakin, mutta merkittävyyden kyseenalaistaminen on pelkkää Flyinganteron pointtaamista" lausuntosi ovat varsin kyseenalaisia.--Flyingantero (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 13.49 (EET)

Säilyttäisin.--MAQuire (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 14.39 (EET)

Merkittävä, kyseenalaistamatta. Iivarius (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 04.33 (EET)

Säilyttäisin. Vakiinnuttanut paikkansa internetin perukoilla. --Nrautava (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 04.52 (EET)

Pitäisin merkittävänä. Aihetta on käsitelty mediassakin muutamalla artikkelilla (esim. [1]) --Msaynevirta (k · m) 5. helmikuuta 2017 kello 19.04 (EET)