Keskustelu:Akerolakasvit
Lupaava artikkeli -ehdotus
[muokkaa wikitekstiä]
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
- 1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
- 2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
- 3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
- 4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
- 5. Lähteet tulisi mainita.
- 6. Kielen tulisi olla selkeää.
- 7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
- 8. Mahdottomia ei vaadita.
- Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit
Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 08.44 (EET)
- Viitteitä voisi muotoilla ja yhdistää, kieltä muokata vielä yleistajuisemmaksi. Tuota vuosilukuluetteloa en ymmärrä (Niiden on arvioitu eronneen evoluutiossa (39-)36, 32(-29) tai 75-64 tai noin 68 tai (69-)59.8(-52.5) miljoonaa vuotta sitten.). --Tappinen (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 14.37 (EET)
- Tämä luettelo on siellä lähteenä suvuille. Onkohan se vapaata materiaalia, epäilen. --Höyhens (keskustelu) 27. maaliskuuta 2016 kello 22.41 (EEST)
- Vapaudella ei ole väliä jos/kun käyttää lähteenä eikä kopioi suoraan, ja luetteloiden tekijänoikeus on muutenkin heikompi sellaisessa tapauksessa että luettelon tekeminen ei voisi johtaa kuin yhdenlaiseen lopputulokseen (sanamuotoa en nyt muista). --Tappinen (keskustelu) 28. maaliskuuta 2016 kello 10.54 (EEST)
- Tässä Korpelan käsitys. Se monenlainen lopputulos/luova työ liittyi teoskäsitykseen. Muuten tuohon vaikuttaa luettelon laajuus so. sen kokoamiseen käyetty työmääärä. --Tappinen (keskustelu) 28. maaliskuuta 2016 kello 10.56 (EEST)
- Hyvä, sittenhän tuo ei ole ongelma. Tämä voisi varmaan lupaavana mennä, vaikka hieman yksitotisen luettelomainenhan tämä on tässä vaiheessa. --Höyhens (keskustelu) 28. maaliskuuta 2016 kello 11.09 (EEST)
- Tässä Korpelan käsitys. Se monenlainen lopputulos/luova työ liittyi teoskäsitykseen. Muuten tuohon vaikuttaa luettelon laajuus so. sen kokoamiseen käyetty työmääärä. --Tappinen (keskustelu) 28. maaliskuuta 2016 kello 10.56 (EEST)
- Vapaudella ei ole väliä jos/kun käyttää lähteenä eikä kopioi suoraan, ja luetteloiden tekijänoikeus on muutenkin heikompi sellaisessa tapauksessa että luettelon tekeminen ei voisi johtaa kuin yhdenlaiseen lopputulokseen (sanamuotoa en nyt muista). --Tappinen (keskustelu) 28. maaliskuuta 2016 kello 10.54 (EEST)
Artikkeli on maallikolle aika hankalaa luettavaa, kun useimmista kasvitieteen termeistä ei ole artikkelia. Koitin lisätä wikityksiä tähän artikkeliin, mutta useimmista noista termeistä ei tosiaan ole artikkelia. Artikkelin viitteet pitäisi myös siistiä. Nyt siellä toistetaan samoja viitteitä useaan kertaan. Tuo valtava kuvagalleria pitäisi myös tasaisemmin jakaa artikkelin leipätekstin sekaan, jonka jälkeen ylijäävät kuvat voisi poistaa. Tämä parantaisi merkittävästi sivua wikipedian mobiilikäyttäjän kannalta, kun kaikki kuvat eivät olisi yhdessä rykelmässä artikkelin lopussa. Lisäksi tuo luokitteluosion alku on aika sekavaa luettavaa. (69-)59.8(-52.5) muodossa esitetyt numerot pitäisi mielestäni saada jotenkin siistimpään ja lukijaystävällisempään muotoon tai jättää kokonaan pois. Tämän osan idea jää ainakin minulle hieman avoimeksi:
1. Byrsonimoideae W. R. Anderson. Alaheimo kasvaa trooppisessa Amerikassa. Runsaslajisin suku on murikit (Byrsonima), jossa on 150 lajia.[6]
2. Malpighioideae Burnett. Alaheimo kasvaa tropiikissa ja subtropiikissa, erityisesti Amerikassa. Suurimmat suvut ovat Heteropterys (120 lajia), Stigmaphyllon (105 lajia), ajahuaskaliaanit (Banisteriopsis, 90 lajia), Bunchosia (55 lajia), Mascagnia (50 lajia) ja akerolat (Malpighia, 40 lajia).[7]
En kannata tällaisenaan. --Msaynevirta (k · m) 28. maaliskuuta 2016 kello 16.11 (EEST)
Päätän arvioinnin. Gopase+f (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 08.47 (EEST)