Keskustelu:Aino-Kaisa Nuotio

Merkittävyys

Artikkelissa sanotaan, että työskentelee yrityksessä, jossa työskentelee yli 20 muuta maisema-arkkitehtia. On ilmeisesti mainittu jossain kirjassa, jossa on 42 muuta maisema-arkkitehtia. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2019 kello 22.40 (EET)

Kun viitteen mukaan näyttäisi käsitellyn viiden sivun verran luotettavassa lähteessä, niin kyseessä ei liene pelkkä "maininta". Jos on tehty kirja 42 suomalaisesta maisema-.arkkitehdista, niin onko käsittely kirjassa osoitus näiden 42:en merkittävyydestä vai vai epämerkittävyydestä?--Urjanhai (keskustelu) 16. marraskuuta 2019 kello 03.03 (EET)

Pitäisin näillä tiedoilla merkittävänä. Vertaa Luokka:Suomalaiset arkkitehdit.--Urjanhai (keskustelu) 16. marraskuuta 2019 kello 03.11 (EET)

Tällä perusteella siis saataisiin 42 uutta merkittävää artikkelia (ellei joku noista 42:sta ole jo aiemmin ollut merkittävä). Mun mielestäni vaaditaan vielä lisää mainintoja muissakin lähteissä. Korkki74 (keskustelu) 17. marraskuuta 2019 kello 20.37 (EET)

Eli jos alan asiantuntijat tekevät esityksen 42 merkittävästä alan edustajasta, niin se ei kelpaa? Ja perusteluna mielipide. Eikö se mielipide ole omaa tutkimusta, toisin kuin tuo kokoomaesitys? --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2019 kello 20.53 (EET)

Tai mistä sen nyt tietää, en aio tätä varten ruveta tilaamaan kirjaa kaukolainana.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2019 kello 20.57 (EET)

Kallistun merkittävyyteen. Jos saadaan 42 maisema-arkkitehtiä, niin sehän on hyvä, kun nyt niitä on 7. Ramboll on muuten alalla aika merkittävä tekijä, ei mikään pikkufirma. --AJuurikkala (keskustelu) 18. marraskuuta 2019 kello 05.04 (EET)

Artikkelien määrän kasvattaminen ei ole itseisarvo. Rambollilla töissä oleminen ei tarkoita, että työntekijä olisi sillä perusteella tietosanakirjamerkittävä, vaikka työnantajansa onkin. Kysymys on siitä, täyttyvätkö merkittävyyskriteerit, eli käsittelyn huomattava laajuus aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Kirjan artikkelien muuttaminen wikipedia-artikkeleiksi ei mielestäni myöskään palvelisi tietosanakirjan tarkoitusta vaikka olisi nopein tapa toteuttaa saatu toimeksianto. Eli lähtökohta ei voi olla, että henkilö on automaattisesti merkittävä, jos on ko. kirjaan päässyt.-Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 18. marraskuuta 2019 kello 09.57 (EET)

Tuon ratkaisemiseksi tulisi kai hankkia itse kirja ja katsoa sieltä, mitä siellä kerrotaan kirjassa esiteltyjen henkilöiden valintaperusteista ja kuinka laajasti ja missä tarkoituksessa ja mistä näkökulmasta mukaan otettuja henkilöitä on kirjassa käsitelty. Joku tietty suurikaan työnantaja ei varmasti ole mikään merkittävyysperuste, koska kaikissa työpaikoissa on henkilöitä harjoittelijoista pääjohtajiin. Joidenkin tehtävien haltijat (kuten kansanedustajat ja yliopistojen professorit) on sovittu merkittäviksi, mutta kirja kai pitäisi ensin nähdä. Jos sanotaan kirjaa näkemättä, että varmasti ei kirjan perusteella pelkästään voi olla merkittävä, niin se jää mielipiteeksi vailla perusteluja. Vasta kun kirja on käsillä, pystytään keskustelemaan, ovatko kirjaan otettujen henkilöiden valintaperusteet ja henkilöiden käsittely kirjassa sellaisia, että niiden perusteella voidaan tai ei voida sanoa jotain joko kirjaan otettujen henkilöiden merkittävyydestä yleensä tai jonkun kirjaan otetun henkilön merkittävyydestä erityisesti.--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2019 kello 10.21 (EET)

Artikkeli on mielestäni kyllin merkittävä Wikipediaan. Paljon merkityksettömämpiä artikkeleita löytyy läjäpäin. Tietoa ja näyttöä löytyy riittävästi, ja pelkästään ko. arkkitehdin päätyminen yhdeksi esitellyistä Sinkkilän ja kumppaneiden tutkimukseen riittää osoittamaan hänen merkittävyytensä. Tunnettu ja palkittu maisema-arkkitehti on kyseessä. --Gari Jugarin (keskustelu) 18. marraskuuta 2019 kello 21.36 (EET)

Samaa mieltä. Pelkästään Alakivenpuisto on sen verran omintakeinen ja merkittävä työ, että pääsuunnittelijan voi hyvin nostaa esiin. Olavi Tokainen (keskustelu) 20. marraskuuta 2019 kello 10.40 (EET)

Säilytettävä Wikipedian henkilöartikkelit ovat painottuneet tällä hetkellä hyvin vahvasti tietyille aloille (urheilu, taide). Tätä olisi hyvä laajentaa. Suomessa koulutetaan vuosittain joitain kymmeniä maisema-arkkitehtejä. Kuulostaisi hyvältä linjaukselta, jos tämän kirjan 42 maisema-arkkitehdistä saataisiin artikkelit. --Elena (keskustelu) 20. marraskuuta 2019 kello 12.42 (EET)

Säilytettävä Jo puistosuunnitelijana tunnettu, wikimerkittävä. Olkoon pienenä lisäperusteena: On palkittu mm. Vuoden hortonomina (2003), per https://puutarha-sanomat.fi/arkistot/12886.. Ja Vihervuosimitalilla (2008, nro 152), siinä missä muutama presidenttikin... per http://www.vihervuosi.fi/files/upload_pdf/20712/vihervuosi-mitalistit-1985-1995-2000-2008.pdf . Ainakin esittelee viherkattojen RT-kortteja, en tutkinut tarkemmin onko myös laatinut nämä viherrakentamista ohjeistavat kortit. https://www.slideshare.net/FIGBC/ainokaisa-nuotio-viherkattojen-rtkortit . Nyt yöllä ei enempää. --Paju (keskustelu) 17. tammikuuta 2020 kello 03.51 (EET)