Keskustelu:Adolf Erik Nordenskiöld

Artikkelissa voitaisiin muuttaa Hy:n kirjaston nimen Kansalliskirjastoksi ja lisätä maininta siitä, että kokoelma on UNESCOn maailmanperintölistalla 91.152.160.195 22. syyskuuta 2008 kello 00.49 (EEST)

Mainittu on ja lähteiden kanssa. Parempi kai myöhään kuin ei milloinkaan. --Risukarhi 14. tammikuuta 2012 kello 22.52 (EET)

Sellainen huomio lähteiden ristiriitaisuudesta, että Nordenskiöldin Kansallisbiografian artikkeli mainitsee Louis Palanderin olleen sotilasarvoltaan luutnantti, kun taas Suuret löytöretket -kirjan mukaan hän oli kommodori. Jätin siis hänen sotilasarvonsa kokonaan mainitsematta. --Risukarhi (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 21.34 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Pitäisi nyt olla kunnossa ainakin lupaavaksi. Viimeisessä osiossa pari lähteetöntä kohtaa, mutta ne eivät suuresti haitanne. Yllä mainitsemastani palanderista sen verran, että sv-wikin artikkelissa sv:Louis Palander hänet mainitana luutnantiksi, joten päätin luottaa siihen. --Risukarhi (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 20.00 (EEST)

Jos lähteettömille kohdille ei löydy viitteitä, ne olisi parempi poistaa. Muuten kunnossa ja selvästi lupaava. J.K Nakkila (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 20.55 (EEST)

No siis, kyllähän minä tiedän, että Nordenskiöldin synnyinkodin seinässä on muistolaatta (olen itse nähnyt) ja että hän esiintyy Don Rosan sarjakuvassa (olen itse lukenut) – ja niin tietää varmaan moni muukin – mutta niille ei nyt ole vielä lähdettä. Jälkimmäisen voisi kyllä poistaa ehkä triviaaliutensakin vuoksi. --Risukarhi (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 21.01 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys lähes aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ei ok. liikaa luokkia, olennainen hukkuu
11. kielilinkit ok. yleisilme ok. (kansallisbiografian vois lisätä lähdeluetteloon)
12. artikkelin historia: artikkelia laajennettu ja vanhaa sisältöä tarkastettu 06/2011 alkaen, jonka jälkeen artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. Muutamaa vanhaa lähteetöntä lisäystä kuljetetaan edelleen kuitenkin turhaan mukana.

11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 09.52 (EEST)

Luokkien liiallisuudesta: Suomalaiset tutkimusmatkailijat + Ruotsalaiset tutkimusmatkailijat + Ruotsinsuomalaiset henkilöt sisältää kyllä minunkin mielestäni ainakin yhden enemmän kuin on tarpeen. Mutta ottaako tämä sitten pois suomalaisista, ruotsalaisista vai ruotsinsuomalaisista? Ongelma tietysti ratkeaisi luomalla uusi luokka Luokka:Ruotsinsuomalaiset tutkimusmatkailijat, mutta sinne tuskin tulisi juuri muita artikkeleita. Periaatteessa tämän voisi olla edellisten lisäksi vielä luokassa Luokka:Naparetkeilijät (jossa on vähintäänkin hämärä rajaus), mutta sen jätin pois turhan päällekkäisyyden välttämiseksi. --Risukarhi (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 19.25 (EEST)

Tästä ei löydy ajatusta mikä siinä varmaan on: "jotka olivat oppositiossa Nikolai I:n ajan henkistä yliopiston ja maan hallintoa vastaan sekä poliittisesti Ruotsiin orientoituneita." Voisi vähän selventää. Tein pientä kielenhuoltoa. Linkitin Porvoon lukion, joka on kai aika merkittävä opinahjo. Samoin otin suluista pois sen kuuluisan taulun maalaajan. Ym. Hieno artikkeli, miksei se ole hyvä-äänestyksessä? --Checkpointcharlie (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 18.17 (EEST)

Lause on kieltämättä vähän epäonnistunut. Lähteenä ollut kirja antoi ymmärtää, että vaikka Nikolai I olikin syksyllä 1855 jo kuollut (ja Suomen kenraalikuvernööri vaihtunut), hänen valtakaudelleen ominainen henki (tiukka valvonta, urkinta jne.) leimasi edelleen (ainakin ylioppilaiden mielestä) Suomen ja varsinkin yliopiston hallintoa. Pitäisi ehkä jakaa tuo vähintään kahdeksi eri virkkeeksi. Artikkelista muuten: ajattelin aloittaa lupaavasta; jos tämä muidne mielestä kelpaisi sellaisenaan hyväksikin, niin en toki vastusta. --Risukarhi (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 18.28 (EEST)

Kannatan. Viitteitä voisi olla enemmän, mutta todella laaja artikkeli. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 26. huhtikuuta 2012 kello 08.30 (EEST)

Merkkaan ja arkistoin. Poistin joitain mainittuja, epäolennaisia lähteettömyyksiä. Lisää saa poistaa jos joku näkee tarpeelliseksi. Gopase+f (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 12.39 (EEST)

Kuva Nordenskiöldin laboratoriosta

Tämä kuva http://www.doria.fi/handle/10024/32818 olisi ehkä sopiva tähän artikkeliin. Bbx (keskustelu) 16. elokuuta 2014 kello 11.58 (EEST)