Keskustelu:Adelaide Botty van den Bruele

On ainoastaan toinen perintöprinsessa, eikä edes yrittäjänä merkittävä. Jos tietty on konsensus että perintöprinsessatkin ovat merkittäviä poistettakoon tämä keskustelusta kesken. Korkki74 (keskustelu) 27. syyskuuta 2022 kello 10.58 (EEST)

Missikisojen merkitys kansanhuvina on romahtanut, joten perintöprinsessat voidaan jättää pois, odottamaan että kehittyisikö jotain muuta, maininnan arvoista, ja sitten yrittää uudestaan. --Abc10 (keskustelu) 27. syyskuuta 2022 kello 15.08 (EEST)

Merkittävyyden määrittelee lähdekäsittely, ja mielestäni sitä löytyy tarpeeksi, useampi kattava lehtiartikkeli. Perintöprinsessoista tuskin on varsinaista konsensusta automaattisesta merkittävyydestä, eikä mielestäni pidäkään olla, mutta laaja lähdekäsittely voi tällaisenkin henkilön tehdä merkittäväksi. Täällä on myös useita aiempien vuosien perintöprinsessesoja, joita ovat saaneet olla rauhassa: Eevi Ihalainen, Noona Pölkki jne. --Kärrmes (keskustelu) 27. syyskuuta 2022 kello 17.58 (EEST)

Tämä voi olla epähienoa, mutta mikä linja on aatelisten jälkeläisistä? Varsinkin kuninkaallisten sukulaisista. En todellakaan tiedä, mutta kannattaa pohtia. -- Cimon Avaro 27. syyskuuta 2022 kello 19.05 (EEST)

Suomessa ei ole mitään virallista aatelisstatusta, joka on lopetettu muistaakseni 1920-luvulla. Muutenkaan ei ihmisen arvoa nosta, vaikka sukunimen edessä olisi isältä tullut van, von, zu, af tai muu. Nykyaikana teot merkitsevät, ainakin tasavallassa. --Abc10 (keskustelu) 27. syyskuuta 2022 kello 19.25 (EEST)

Merkittävyyskeskustelussa on perinteisesti pidetty huonona vetoamista siihen, että vähämerkityksisempiäkin artikkelin aiheita löytyy. Olisi parempi vedota äänestyksen perusteella säilytettyihin, joista voi vedellä suuntaviivoja. En pitäisi aiheen käsittelyä tässä ihan huomattavan laajana sentään.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 27. syyskuuta 2022 kello 19.31 (EEST)

Tulipahan mainittua silti. Huomattavan laajan määritelmästä meillä lienee näkemysero, sitä ei ole taidettu täällä tarkemmin määritellä. --Kärrmes (keskustelu) 27. syyskuuta 2022 kello 20.04 (EEST)

Ei ole taidettu määritellä. Kun kriteeriksi on määritelty huomattavan laaja, niin ajattelen, että sen täytyy kuitenkin olla paljon enemmän kuin laaja, joka sekin olisi enemmän kuin muutama juttu. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 27. syyskuuta 2022 kello 20.13 (EEST)

Pelkästään tässä artikkelissa on kahdeksan juttua, jotka käsittelevät yksinomaan henkiöä itseään. --Kärrmes (keskustelu) 27. syyskuuta 2022 kello 21.34 (EEST)

Ei ole pitkä aika kun joku poistettiin epämerkittävänä vaikka siinä oli toistakymmentä lähdettä. Ja jos juttujen määrä perustelee merkittävyyden niin silloinhan jokainen Idolskisassa semifinaaleihin pääsevä tai vaikka BB:n voittava on merkittävä, koska itse tuosta tapahtumasta tehdään monta juttua. Ei tämä Adelaidekaan olisi saanut yhtään juttua ilman missikisojen sijoitusta. Siksi mielestäni kuuluisi pohtia siltä kantilta että onko nyky-missikisojen 2-3. sija merkittävä. Korkki74 (keskustelu) 28. syyskuuta 2022 kello 11.48 (EEST)

Nimenomaan lähdekäsittely on se, joka ratkaisee merkittävyyden. Wikipedian merkittävyyssivulla todetaan heti aluksi: Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä. [1] Se mitä tässä nyt pohditaan on se, onko lähdekäsittelyä tässä tapauksessa riittävästi. En tunne tuota tapausta, jossa joku on poistettu noin isosta lähdemäärästä huolimatta, mutta olettaisin, että käytetyt lähteet eivät ole vakuuttaneet, pelkkä määrä kun ei vielä riitä.

Ei tämä Adelaidekaan olisi saanut yhtään juttua ilman missikisojen sijoitusta. Ei ole merkittävyyden kannalta merkitystä missä vaiheessa lähteet on julkaistu, mutta totean kuitenkin, että suurin osa tämän artikkelin lähteinä käytetyistä jutuista on tehty ennen sijoittumista kilpailussa. Ja kahdeksassa tapauksessa eli suurimmassa osassa kyseessä ovat nimenomaan henkilöä itseään käsittelevät artikkelit. Useinhan esimerkiksi poistetuissa BB-henkilöissä lähteistys on ollut joko primäärilähteistystä tai sitten henkilöön vain etäisesti liittyviä lehtiartikkeleja, jotka itse henkilön sijaan ovat käsitelleet kilpailua yleisesti.

Ja jos juttujen määrä perustelee merkittävyyden niin silloinhan jokainen Idolskisassa semifinaaleihin pääsevä tai vaikka BB:n voittava on merkittävä, koska itse tuosta tapahtumasta tehdään monta juttua. Se ei ole noin mustavalkoista. Ratkaisevaa on se, millaiset jutut ovat kyseessä. Pelkät yleisesti kisoista tehdyt artikkelit eivät yleensä vielä yksinään riitä, vaan tarvitaan laajempia, yksinomaan henkilöä itseään käsitteleviä sellaisia. Tässä artikkelissa niitä on lukuisia (kahdeksan) ja mielestäni riittävästi. --Kärrmes (keskustelu) 28. syyskuuta 2022 kello 16.51 (EEST)

Mielestäni käsittelyä on tarpeeksi, vaikkakin lähinnä iltapäivälehdissä. Vyörykkä (keskustelu) 27. syyskuuta 2022 kello 20.06 (EEST)

Merkittävä. SM-kolmonen yksilölajissa. Täysin verrattavissa äänestyksessä säilytettyyn uimari Mikkoseen, joka tuli vasta neljänneksi.--Htm (keskustelu) 28. syyskuuta 2022 kello 20.12 (EEST)

Sillä erolla vielä, että Mikkosen tapauksessa lähteistys on miltei pelkkää primäärilähteistystä (ei esimerkiksi lainkaan lehtiartikkeleita), kun tässä on kattavasti nimenomaan lehtiartikkelien kaltaisia sekundäärilähteitä. --Kärrmes (keskustelu) 28. syyskuuta 2022 kello 23.09 (EEST)

Mikkos-artikkelin säilyttämisen puolesta äänestäneistä vain osa vetosi uintiuraan, osa piti Mikkosta merkittävänä tubettajuuden ja yksi yhdistyksen puheenjohtajuuden takia. Useampi äänestäjä näytti olleen sillä kannalla, että meriitit yhdessä riittivät. Nyt puheena olevassa artikkelissa van den Bruelen urheilumenestyksestä ei mainita mitään.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 29. syyskuuta 2022 kello 12.53 (EEST)

Mutta sitä tärkeintä eli käsittelyä aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä löytyy paljon enemmän. --Kärrmes (keskustelu) 29. syyskuuta 2022 kello 20.13 (EEST)