Keskustelu:Ada Lovelace

Artikkeli Ada Lovelace on suositeltu artikkeli.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
23.9.–6.11.2017	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
4.–18.1.2018	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

"Hän sai opetusta mm. Augustus De Morganilta, joka nykyisin tunnetaan Boolen algebran teoreemoistaan.". Eikö George Boole ollut Boolen algebran isä ja Augustus taas kehitti De Morganin lait? En lähde kuitenkaan korjailemaan ilman varmaa tietoa. --Agony (403) 24. elokuuta 2006 kello 11.30 (UTC)

Kirjaviitteen korjaus

Ohjeen mukaisesti kirjaviitteeseen merkitään Suomentaja =. [1] [2] Sitä ei tule korjata yhteenvedolla ”korjattu välimerkkivirhe” [3] --raid5 (keskustelu) 8. tammikuuta 2017 kello 22.40 (EET)

Ikävä kyllä malline on kehno, amatöörimäinen ja viallinen, ja se aiheuttaa välimerkkivirheen. Kenttää ”Suomentaja” ei pidä käyttää. Kääntäjän tieto merkitään niin kuin se kirjassa lukee, eikä monessakaan kirjassa käytetä lyhennettä ”suom.” vaan sanaa ”suomentanut”. — Kannattaisi opetella suomen kielen välimerkkisäännöt, ennen kuin rupeaa mallineitä näpertelemään. --Mlang.Finn (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 19.24 (EET)

raid5, miksi "Mlng.Finn" vaan jatkaa "Suomentaja=" kohtien hävittämistä myös minun alunperin laatimistani kirjallisuus-määrittelyistä useilta W-sivuilta ja kun palautan "Suomentaja="-kohdan mallinteeseen niin "Mlng.Finn" hävittää sen uudelleen. raid5, Pyydän täten toimenpiteitäsi.DSP1976-1978 (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 20.22 (EET)

raid5, pyydän sinua vastaamaan.DSP1976-1978 (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 20.37 (EET)

Wikipedian ohjesivut ovat hyvin usein vanhentuneita ja puutteellisia. Suomentaja-parametrin käyttäminen tuottaa pisteen väärälle puolelle sulkumerkkiä, ks. alla. Wikipediassa on yleistä kirjoittaa lyhenteet auki selvyyden vuoksi ja koska tilansäästölle ei ole samaa tarvetta kuin paperijulkaisuissa. Poikkeus on ennen muuta sivu-sanan lyhenne s.

Essinger, James: Adan algoritmi. Kuinka lordi Byronin tytär Ada Lovelace käynnisti digiajan, s. 10. ((Ada’s Algorithm. How Lord Byron’s Daughter Ada Lovelace Launched the Digital Age, 2015.) Suomentanut Tapani Kilpeläinen) Tampere: Vastapaino, 2016. ISBN 978-951-768-544-3

Essinger, James: Adan algoritmi. Kuinka lordi Byronin tytär Ada Lovelace käynnisti digiajan, s. 10. (Ada’s Algorithm. How Lord Byron’s Daughter Ada Lovelace Launched the Digital Age, 2015) Suomentanut Tapani Kilpeläinen. Tampere: Vastapaino, 2016. ISBN 978-951-768-544-3

--Thi (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 20.30 (EET)

Muokkaajilla on erilaisia mielipiteitä, se joka ajaa voimakkaimmin omaa mielipidettään on ”voittaja”, hävinnyt viisaampi keksii järkevämpiä harrastuksia kuin väittelyn Wikipediassa. Olen yrittänyt muokannut ohjeiden mukaan, mutta toisinaan joku on sitä mieltä, että viitteeseen ei merkitäkään julkaisijaa julkaisun lisäksi, kuitenkin kahvihuoneen arkistoista löytyy myös muita näkemyksiä. Joku ei taas halua käyttää small-tageja, toinen lisäilee ainoastaan [[Suomi|suomalainen]]-linkkejä kaikkiin mahdollisiin artikkeleihin. Eräs hienoista ideoista on täyttää artikkeli teoksilla, joita on enemmän kuin Iijoki-sarjassa, sen sijaan että niille olisi oma artikkeli. Epäselvistä asioista voi tietenkin aloittaa aina uudelleen tuloksettoman keskustelun kahvihuoneessa, mikäli ketään vaivautuu osallistumaan. Vaikka keskustelua syntyisikin, niin kaikkia koskevaa ratkaisua ei kannata odottaa. Saatan olla oikeassa tai väärässä, mutta nämä olivat vain minun mielipiteitäni. Useimmiten olen väärässä. Mahdottomalta tuntuva ratkaisu on ohjeiden ja käytäntöjen noudattaminen, virheellisten mallineiden korjaaminen ja yhteisymmärryksen löytäminen. --raid5 (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 22.38 (EET)

Muokkausyhteenvedosta [4] ei käynyt ilmi, että korjaus johtui muokkaajan mielestä viheellisestä mallineesta, jolloin aloitin keskustelun. En ole suomen kielen maisteri, mutta sijoittelen runsaasti välimerkkejä vaikeuttaakseni luetun ymmärtämistä. Mikäli DSP1976-1978 jatkaa kuten mallineen käytännössä sanotaan, niin luultavasti jossakin vaiheessa muokkausoikeudet poistetaan väliaikaisesti muokkaussodan tai häiriköivän muokkaustyylin takia. Tämän seurauksena DSP1976-1978 antaa periksi, aloittaa pitkän keskustelun kahvihuoneessa, mutta ilman ratkaisua varsinaiseen ongelmaan. DSP1976-1978:n ”virheellinen” muokkaushan ei johtunut siitä, ettei mallinetta tai sen ohjetta ole korjattu. Tällä hetkellä on vain mielipiteitä siitä kuinka tulisi toimia, lähteiden merkitseminen kaikkine sääntöineen ja parametreineen on edelleen Wikipedian käyttäjien yhteisesti hyväksymä käytäntö. --raid5 (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 23.09 (EET)

Että mitä? En saa laittaa itse laatimiani kirjallisuusviitteitä asianmukaiseen kuntoon? Onko Raid5 tällä kertaa sotkenut W-käyttäjät keskenään?DSP1976-1978 (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 06.23 (EET)

Ensimmäinen vastaukseni (::::) käsitteli kaikenlaisia mielipide-eroja verrattuna käytäntöihin ja ohjeisiin sekä niiden noudattamista. Toinen vastaukseni (::) oli vastaus Mlang.Finnille, jatkoin kertomalla miten asia saattaisi hyvinkin edetä. Miten voisin estää sinua, sillä en ole ylläpitäjä, aloitin keskustelun kertaamalla ohjeen ja lisäksi merkitsen itsekin suomentajan kuten olet käytännön mukaisesti tehnyt. --raid5 (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 17.39 (EET)

Raid5, En ehkä tuonut riittävän selvästi esiin, että Ääni-aiheisiin W-sivuihin tekemiäni kirjallisuus-viittauksia "Mlang.Finn" EDELLEENKIN SOTKEE JA MONEEN KERTAAN. Oletko huomauttanut siitä "Mlang.Finn":iä? Kyllä vai ei?DSP1976-1978 (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 17.52 (EET)

Tästä voi katsoa huomautukseni Toiminnot:Muokkaukset/Raid5. --raid5 (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 18.03 (EET)

Raid5, et siis ole huomauttanut.DSP1976-1978 (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 18.08 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli alkaa olla taas siinä vaiheessa, että rupean sokaistuun virheilleni. Miltä tämä pioneeri näyttää? Johdantoa laajennan vielä, punaisia sinistelen sekä teen tavallista kustannustyötä. Mutta onko asiat selitetty hyvin, rakenne muuten kunnossa, sisältöä riittävästi? Ada Lovelacen kutsumanimi artikkelissa tuottaa vaikeuksia, sillä aluksi hän on Byron, sitten King ja sitten Lovelace. Ja Byron-nimellä kutsutaan myös tämän äitiä. --PtG (keskustelu) 23. syyskuuta 2017 kello 12.54 (EEST)

No muutama kysymys tuli mieleen, joista tosin kaikki eivät suoraan liity Ada Lovelaceen, mutta kuitenkin: 1) Kun Lordi Byronilla oli intohimo sisarpuoltaan kohtaan, jää askarruttamaan oliko tämä kuinka julkista tietoa? 2) Tarkemmin miksi Annabella ja Ada pakenivat Byronin luota? 3) Voisiko vähän avata mikä oli katastrofaalista Babbagen ja Peelin tapaamisessa? 4) Kun Adan kirjoittaman ohjelman kerrotaan olleen monimutkaisempi kuin Babbagen, niin tulee mieleen, että ohjelmat ovat yhtä hyviä, mutta Ada on päässyt samaan tulokseen mutkien kautta. Olisiko siinä esim. monipuolisempi kuvaavampi sana? Mutta noin muuten artikkeli on minusta selkeä, luonteva lukea ja tuo hyvin esille itse henkilöä sekä ajankuvaa. --Ukas (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 22.05 (EEST)

Tarkentelin asioita. Muutin myös tuon monimutkaisuuden. --PtG (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 20.07 (EEST)

Lordi Byronin rietastelut ennen ja jälkeen Adan syntymää eivät mielestäni kuulu Ada Lovelacesta kertovaan artikkeliin. Eikö "Byronejen" pitäisi olla "Byronien". --Savir (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 15.52 (EEST)

Kyllä ne siinä mielessä kuuluvat, että isolta osaltaan niiden takia Lady Byron ja Ada jättivät runoilijan eikä Ada käytännössä ikinä tuntenut isäänsä. Lady Byron pyrki myös kasvatuksessaan poistamaan Adan Byroneilta periytyvät ominaisuudet. --PtG (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 18.13 (EEST)

Artikkelin laatutaso

Artikkkeli oli vertaisarvioitavana ja sen taso nousi edelleen. Johdannon pari kappaletta kaipaisivat viitteistystä, mutta muuten näyttää hyvältä. Mitä suunnitelmia on jatkossa artikkelin laatutason merkinnän suhteen? --raid5 (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 22.08 (EET)

Johdanto on tiivistelmä artikkelista, joten kaikki tiedot ovat lähteistetty myöhemmin. Tämä on ihan yleisesti hyväksytty tapa. Suositelluksi ajattelin yrittää ja vien tämän varmaankin piakkoin äänestykseen. --PtG (keskustelu) 7. marraskuuta 2017 kello 07.28 (EET)

En huomannut tällaista rajoitusta lukiessani käytäntöjä lähteiden merkitsemisestä ja tarkistettavuudesta. Ilmeisesti et halua johdantokappaleille viitteitä? --raid5 (keskustelu) 7. marraskuuta 2017 kello 18.12 (EET)

Tällaista sääntöä ei ole varmaankaan mihinkään kirjattu ylös, mutta asiasta on keskusteltu muutamia kertoja vertaisarvioinneissa ja artikkelien äänestyksissä. Toiset haluaisi niitä, mutta itse en tosiaan niistä pidä enkä näe tarpeellisina. Johdanto on tiivistelmä artikkelista, joten tiedoille löytyy artikkelista lähde. Eihän tieteellisessä tutkimuksissakaan vaadita viitteitä artikkelin tiivistelmään. Lisäksi enwikin ohjeissa, jotka eivät tosin tietenkään meillä päde, sanotaan, että johdantoon ei ole tarpeellista laittaa viitettä kuin kiistanalaisiin asioihin. --PtG (keskustelu) 7. marraskuuta 2017 kello 19.31 (EET)

Kieltä pitäisi huoltaa, silmään sattuu pikkukömmähdyksiä mutta olen nyt sulkemassa koneen enkä huomisesta tiedä. Tämä huomautuksena, että jos joku kielipoliisi jaksaa ja ehtii. --Teakoo (keskustelu) 7. marraskuuta 2017 kello 19.57 (EET)

Alkutekstiä näkemättä joitakin kohtia on mahdoton korjata. Tällä lukemalla en antaisi artikkelille mitään laatuleimaa. Joku varmaan on lukenut kirjalähteet mutta onko enää paikalla, ainakaan sillä tunnuksella joka ne luki? En jaksa kaivaa historiaa. --Teakoo (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 21.28 (EET)

Tästä tulee sellainen olo, että jokaisessa lauseessa olisi karmeita virheitä. Onko? Tuolla oli pari selvennyspyyntöä, joihin yritän vastata tämän päivän aikana. Minä tämän olen kirjoittanut ja lukenut lähdeteokset. En ihan näin lyhyesti häviä Wikipediasta. --PtG (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 07.39 (EET)

Hei, käytin varmaan vähän turhan yksioikoista ilmaisutyyliä, mihin syynä oli se että turhauduin kun olisin halunnut sujuvoittaa ilmaisua, mutta koska ei ole alkutekstiä, ei voi lähteä tekemään suuria muutoksia, koska tulkinta voi olla väärä. Ajattelin pitkän historian perusteella että siinä on paljon tekijöitä, mutta se johti harhaan. – Ettei olisi pelkkää huitomista, niin yksi ongelma tässä nyt heti: "hän menetti -- kiinnostuksensa -- ratsastamiseen". Sanotaanko lähteessä että hän harrasti ratsastamista? En.wikissä olevien lähteiden mukaan hän harrasti vedonlyöntiä hevoskilpailuissa ja menetti siihen suuret rahat. Se sopisikin paremmin yhteen matemaattisten harrastusten kanssa. Siellä oli myös se opettaja/aviopuoliso-ongelma, joka nyt on näköjään lakaistu pois. Tällaisia asioita pitäisi lähteistä tarkistaa ennen kuin niitä alkaa korjata, ja sen vuoksi olen aika epävarma lupaavuuden suhteen, koska en voi tarkistaa. --Teakoo (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 20.25 (EET)

Kyllä harrasti muun muassa ratsastusta, tanssia, painonsoittoa jne., mitkä kaikki sopivatkin erinomaisen hyvin yhteen matemaattisten harrastusten kanssa. ¬Antilope 9. marraskuuta 2017 kello 21.24 (EET)~

Ratsastus mainitaan lähteessä. En nyt löytänyt mainintaa, että paljonko Ada sitä lapsuudessaan harrasti. Mutta joka tapauksessa sairastelu vei mielenkiinnon siitä. Vedonlyönnit mainitaan tässäkin artikkelissa elämän loppuvaiheissa, mihin ne kuuluukin. Se ei ollut lapsuuden harrastus. Merkitse vain kaikki epäselvät kohdat jollain mallineella, niin pystyn niihin reagoimaan. Ja muutenkin tekstin sujuvoittaminen on enemmän kuin sallittua. Tarkastan kyllä sitten asian ja korjaan jos ollaan tehty virheellisiä tulkintoja. Antilope tarkoitit varmaan pianonsoittoa :) --PtG (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 21.39 (EET)

Open Libraryn linkkiin tulee jotain näkyviin, mutta ne häviää heti. En pidä tuosta erillisestä linkkilaatikosta. Parempi että kaikki ylimääräinen olisi saman otsikon alla, ettei niitä tarvitse etsiä ympäriinsä. --Teakoo (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 21.49 (EET)

En minäkään pidä, mutta toiset pitää. Ja siksi joku sellaisen on tähän lisännyt. --PtG (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 07.39 (EET)

Pitääkö Open Libraryn linkki poistaa, koska sisältö häviää? Mitä selainta käytät? Mozilla Firefoxilla linkit toimivat. Mitä linkkilaatikkoa tarkoitit, jotain sellaista mitä pitää etsiä ympäriinsä? --raid5 (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 11.26 (EET)

Tarkoitti varmaan sitä, että linkit toisiin wikiprojekteihin olet siellä oikeassa laidassa erillisessä laatikossa eivätkä muiden linkkien kanssa. --PtG (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 12.14 (EET)

Tarkoittikohan kuitenkaan mallinetta {{Sisarprojektit}}, jossa linkit ovat tiiviisti, sillä Teakoo kirjoitti ”ettei niitä tarvitse etsiä ympäriinsä”. Mielestäni tässä keskustellaan nyt sellaista asioista, joilla ei ole artikkelin kehityksen kannalta merkitystä. Artikkeli alkaa olla ainakin lupaava pienten korjausten jälkeen. --raid5 (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 12.37 (EET)

Kaikella mikä koskee artikkelin kehittämistä on merkitystä artikkelin kehityksen kannalta. --Teakoo (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 20.25 (EET)

Mutta Teakoo tarkoititko nimenomaan tuota alaoikealla olevaa mallinetta, johon on listattu muiden wikiprojektien Ada-linkit? --PtG (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 21.39 (EET)

Tarkoitin juuri sitä. --Teakoo (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 21.53 (EET)

Periaatteessa Raid5 on oikeassa. Asia ei koske artikkelin kehittämiseen, sillä tuo tapa on hyväksytty tapa esittää linkkejä sisarprojektiin. Asia kuuluu enemmän Wikipedian yleiseen kehittämiseen. --PtG (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 22.48 (EET)

Poistin sisarprojektimallineen keskustelun mukaisesti. Malline on vielä käytössä näissä artikkeleissa, joista sen voi halutessaan poistaa. Englanninkielisessä Wikisitaatissa olisi ollut jotakin luettavaa – ei tosin mitään tarpeellista, mutta rivimallineen käyttö ei ole mahdollista väärinkäyttösuodattimen estettyä tallennuksen. Poistin ongelmia aiheuttaneen open library -linkin. [5] Artikkelia oli mukava kehittää kanssanne. --raid5 (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 23.58 (EET)

Open Libraryssä ei ollut kyllä mulla ongelmia. Linkki aukesi ihan hyvin. --PtG (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 07.25 (EET)

Kokeilin uudestaan ja sama tilanne, Open Library sinänsä aukeaa, mutta siinä olevat kaksi linkkiä välähtää näkyviin ja saman tien pois. Käytössä Firefox 56.0.2. --Teakoo (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 21.05 (EET)

Tuo taitaa olla ihan open libraryn ominaisuus ja kun klikkaat siinä aukeavalla sivulla sitä "everything" -valintaa, niin ne katoavat linkit ilmestyvät näkyviin. --Zache (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 21.12 (EET)

Niinpä. Kaikki keinot käytetään ettei vain kukaan menisi katsomaan sisältöjä. Vähän niin kuin Wikipediassa, ehkä samat tekijät :). --Teakoo (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 21.24 (EET)