Keskustelu:Abdiqadir Osman Hussein

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Abdiqadir Osman Hussein.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Artikkeli Abdiqadir Osman Hussein on ollut poistoäänestyksessä, jossa sivu säilytettiin.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
27.4.–4.5.2005	Poistoäänestys		Säilytetty	(ikilinkki)
27.4.–5.4.2007	Poistoäänestys		Säilytetty	(ikilinkki)

Mitä tarkoittaa "Rikosoikeudellisesti tapaus on samaa kategoriaa Kyllikki Saaren ja Bodominjärven murhien kanssa, vaikka tekijä onkin saatu kiinni."? Jos se tarkoittaa vain, että on tapahtunut murha niin sitä tuskin pitää erikseen mainita. --TBone 2. toukokuuta 2005 kello 12:54:25 (UTC)

Ei tarkoita yhtään mitään, tai jos tarkoittaa, niin olisi ollut hyvä hieman selventää kyseistä väitettä. Teksti poistettu.  –Kommentin jätti 128.214.182.211 (keskustelu – muokkaukset)

Onko kyseessä oikea nimi

Google tuntee paremmin nimen Abdikadir Osman Hussein? //John Locke 22. kesäkuuta 2006 kello 17.25 (UTC)

Ajan Suunta

Siltä varalta että arkisto ei toimi laitetaan lähde tähän: Ajan Suunta, 1/1996, ISSN 1238-495X, painopaikka Seinäjoki, sivu 3, reportaasi oikeusistunnoista. --thule 22. elokuuta 2006 kello 17.45 (UTC)

laatu ja neutraalius

Artikkeli on ensinnäkin täysin lähteetön. Myös sen tiedot vaikuttavat omituisilta ja se on hyvin puolueellinen. Siinä ei mainita esimerkiksi että hän kärsi ilmeisesti mielenterveysongelmista, puolustuksen näkökantoja ei ole kerrottu lainkaan, ja ainoa "lähde"/aiheesta muualla, on äärioikeistolaisen ja fasistisen järjestön lehden julkaisema "uutinen" aiheesta. Jos artikkelille ei löydy oikeita luotettavia lähteitä, ja sitä saada muokatuksi neutraalimmaksi, joudun viemään artikkelin poistoäänestykseen. En ole koskaan aiheesta kuullutkaan joten en valitettavasti osaa auttaa sen parantamisessa--kalamies 27. huhtikuuta 2007 kello 14.32 (UTC)

Yritin muokata artikkelia hieman neutraalimmaksi, lisäsin puolustuksen selitykset ja poistin kaikkein älyttömimmät lähteettömät väitteet--kalamies 27. huhtikuuta 2007 kello 18.28 (UTC)

Otin nyt neutraalius-mallineen pois, artikkeli on nyt mielestäni täysin neutraali--Teveten 29. huhtikuuta 2007 kello 14.57 (UTC)

lähteettömät väitteet

Tampereella järjestettiin mielenosoitusmarsseja (kansallismielisistä järjestöistä IKL ja tätä vastustavat tahot. Oheinen teksti poistettiin koska ei löytynyt lähdettä. Ainoa lähde oli kymmenen uutiset yli 10 vuotta sitten, mutta koska sitä ei voida tarkistaa ei lähde kelvannut. Väite saattaa olla totta, joten jos joku tietää jonkun luotettavan tarkistettavan lähteen, tekstin voisi palauttaa löähteen kera.--kalamies 28. huhtikuuta 2007 kello 17.11 (UTC)

Kyllä sen tarkistaa voi. Ehkä et vaan osaa. --thule 28. huhtikuuta 2007 kello 17.12 (UTC)

Mistä sinä olet tarkistanut sen? -- Piisamson 28. huhtikuuta 2007 kello 17.19 (UTC)

Televisiosta. Sieltä ne kympin uutiset tulevat. MTV:n arkistosta löytyy aivan varmasti. --thule 28. huhtikuuta 2007 kello 17.33 (UTC)

Koska en omista aikakonetta en voi mennä takaisin vuoteen 1995, mutta jos haluat lainata omaa aikakonettasi voin tarkistaa, sen sen avulla. Tämän yhden jutun takia en nimittäin halua käyttää rahaa oman aikakoneen ostoon. Mitä tulee mtv3.fi: arkistoon sieltä EI löydy mitään noin vanhojen uutisten videoita tai edes tekstikoosteita.Uskon kyllä että niissä puhuttiin tuosta, mutta haluaisin mielelläni tietää tarkalleen mitä.--kalamies 28. huhtikuuta 2007 kello 17.48 (UTC)

Tässä varmaan viitattiin MTV:n fyysiseen arkistoon, joka lienee jossain Pöllölaakson uumenissa. -- Piisamson 28. huhtikuuta 2007 kello 17.49 (UTC)

Harmi, sinne ei taida löytää ilman ystävämme thulen ohjeita, hän kun on ilmeisesti sinne löytänyt ja tietonsa sieltä hakenut.--kalamies 28. huhtikuuta 2007 kello 17.53 (UTC)

Ihanko ulkomuistista muistat mitä siellä sanottiin, vai kävitkö MTV:n arkistossa? Voisitko myös kertoa mitä nämä muut tahot olivat? -- Piisamson 28. huhtikuuta 2007 kello 17.44 (UTC)

(IKL ja tätä vastustavat tahot) - kerro samalla tarkoittaa tuo IKL ja ja IKL:ää vastustavat tahot, vai mitä tahoja? -- Piisamson 28. huhtikuuta 2007 kello 17.22 (UTC)

Todella hienoa jos sen voi tarkistaa, kertoisitko meillekkin mistä ja miten? en tiedä tuosta IKL jutusta, koska sen tekstin lisäsit sinä, mutta sen voi toki poistaa jos haluat--kalamies 28. huhtikuuta 2007 kello 17.24 (UTC)

Jumallauta, pitääkö tästä vetää sellainen johtopäätös, että eräät ovat liian laiskoja tarkistaakseen lähteitä sittenkin, kun ne on selkeästi mainittu? Uikku 28. huhtikuuta 2007 kello 17.25 (UTC)

Todella hienoa jos sen voi tarkistaa, kertoisitko meillekkin mistä ja miten? en tiedä tuosta IKL jutusta, koska sen tekstin lisäsi käyttäjä:thule, mutta sen voi toki poistaa jos haluat--kalamies 28. huhtikuuta 2007 kello 17.24 (UTC)

Etköhän sä voi sitten käydä sen asian MTV3:n arkistosta tarkistamassa. (Mulle tämän artikkelin olemassaolo ei ole niin tärkeä, että vaivautuisin.) --Elena 28. huhtikuuta 2007 kello 19.31 (UTC)

Onglema tuon lähteen kanssa on, että sitä Ei voi tarkistaa, kävin mtv3:n sivuilla eikä silleä ole mitään noin vanhojen uutisten videoita tai edes tekstikoosteita.--kalamies 29. huhtikuuta 2007 kello 08.17 (UTC)

Tarkistettavuus-ohjeessa on esimerkkinä yksi tv-uutislähetys ja sen yhteydessä sanotaan: ”lukijat ja muokkaajat voivat ottaa yhteyttä televisiokanavaan, jos haluavat”. MTV3:n kotisivuilla on varmaan joku puhelinnumero, josta saa kiinni kanavan arkistoista jotain tietävän. --Elena 29. huhtikuuta 2007 kello 10.30 (UTC)

Kyseisessä esimerkkikohdassa uutislähetystä on myös siteerattu. Samassa ohjeessa todetaan myös Aiheita, joista ei ole koskaan kirjoitettu julkaistuissa lähteessä tai joista on kirjoitettu vain epäluotettavissa lähteissä, ei pidä sisällyttää Wikipediaan. -- Piisamson 30. huhtikuuta 2007 kello 12.42 (UTC)

Vastuu lähteestä ja sen oikeellisuudesta on sen laittajalla. Pidän kohtuuttomana, että jokaisen joka epäilee lähdettä pitää soittaa mtv3:sen asiakaspalveluun ja pyytää kyseinen uutispätkä ja vielä maksaa siitä monta kymmentä euroa (niin näiden uutsijuttujen jälkeenpäin tilaaminen ei ole ilmaista)--kalamies 30. huhtikuuta 2007 kello 13.43 (UTC)

Sä itse sanoit tarkastavasi väitteen heti, kun kerrotaan, miten. Uikku taas haukkui muita käyttäjiä laiskoiksi, joten kehotin häntä tarkistamaan lähteen. (Mun puolesta väitteen ja vaikka koko artikkelin voi poistaa lähteettömänä.) --Elena 30. huhtikuuta 2007 kello 13.51 (UTC)

Sori ymmärsin väärin, ja kiihdyin suotta.--kalamies 2. toukokuuta 2007 kello 15.26 (UTC)

Onko se niin vaikeaa, en ole liian laiska tarkistamaan, vaan tarkistan väitteen heti kun kerrot miten--kalamies 28. huhtikuuta 2007 kello 17.26 (UTC)

Mielenkiintoista, että nykyisen lähteen (10 uutiset) mukaan IKL järjesti mielenosoituksen aiheesta 5 KUUKAUTTA MYÖHÄSSÄ, tapahtuneesta. Mielenkiintoista tällainen jälkeenjääneisyys, jos siis löhde on totta. Itse olisin ainakin järjestänyt mielenosoituksen hieman aiemmin.--kalamies 3. toukokuuta 2007 kello 11.39 (UTC)

Raiskaus ja vankilatuomio ennen tappoa

Tässä artikkelissa olisi oleellista mainita myös että kyseinen henkilö raiskasi 13-vuotiaan tytön ja heti vankilasta päästyään tappoi toisen. Ei tämä tapaus muuten normaalista murhaajasta poikkeaisi ja ansaitsisi artikkelia. Eräs kirjoitus kansallismielisellä sivustolla löytyy osoitteesta http://web.archive.org/web/20050219054336/http://www.kansallissosialismi.com/somali.php . Vaikea löytää internetistä näin vanhasta tapauksesta mainintoja ja ei viitsisi tuota lisätä lähteeksi jos parempiakin lähteitä löytyisi. --Zxc 28. huhtikuuta 2007 kello 17.43 (UTC)

Mielenkiintoista, esim Helsingin sanomat on kertonut vain tuosta 15v murhasta, tuosta raiskauksesta on liikkunut huhuja äärioikeistolaisissa nettisivustoissa, mutta mikään päivälehti tai luotettava lähde ei ole tietääkseni aiheesta kertonut. Koska kyseessä saattaa olla nettilegenda, toivoisin että tuo juttu lisätään vain jos löydetään oikeat eli luotettavat lähteet (Wikipedia:Tarkistettavuus).--kalamies 28. huhtikuuta 2007 kello 17.48 (UTC)

Jos juttu on totta sen voi tietenkin laittaa artikkeliin, nazisivuston huhua ei kuitenkaan voi pitää luotettavana lähteenä eikä tätä juttua kannata lisätä ennen kuin luotettava lähde löytyy.--kalamies 8. toukokuuta 2007 kello 18.27 (UTC)

Tuo on mainittu useissakin yhteyksissä, eikä tuo ole missään vaiheessa ollut mikään "nettilegenda" - mutta nyt on ainakin tuore lähde. Alibi 3/2008 (s.76-79) kertoo Husseinin raiskanneen 1993 13-vuotiaan tytön, ja saaneen siitä Tampereen käräjäoikeudessa 2 vuoden ja 10 kuukauden tuomion väkisinmakaamisesta ja lapseen kohdistuneesta haureudesta. Samassa lehdessä vahvistetaan lisää vielä Husseinin vuonna 2005 tekemää, kolmen tunnin vartioimattomalla lomalla tapahtunutta nelivuotiaan lapsen raiskausta, josta siis tuli 1 vuosi ja 3 kuukautta tuomiota törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä. Jutussa myös mainittiin suuren yleisön tunnekuohusta, joka syntyi asian yhteydessä (mikä vahvistaa tuon Ajan Suunnan mainitseman mielenosoituksen, jonka kyllä minäkin muistan, ihan ilman "natsilehtien" lukemista). --Jillord 15. maaliskuuta 2008 kello 03.13 (UTC)

Suomalainen

Saisiko sanatarkan otteen tuosta lähteestä oliko tai onko nykyisin Hussein Suomen kansalaisuuden saanut henkilö, kun en sitä nyt pysty tarkistamaan. Suomen kansalaisuuden hakemuksessa [1] mainitaan et ole syyllistynyt rangaistavaan tekoon eikä sinua ole määrätty lähestymiskieltoon (nuhteettomuusedellytys). Kuitenkin näissä toisissa, joskin epäilyttävissä, lähteissä mainitaan että henkilö oli tekohetkellä Somalian kansalainen. Toisaalta näiden parin muokkaajan motiivit lisätä "suomalainen" epäilyttävät vielä enemmän. Muutenkin tämän artikkelin politiikka mennyt naurettavuuksiin. --Zxc 2. toukokuuta 2007 kello 19.11 (UTC)

Hussein oli suomen kansalainen jo ennen rikosta, mutta jos ei olisi ollut hän ei tosiaan olisi sitä saanut. Mielestäni on hieman naurettavaa takertua siihen kutsutaanko häntä suomalaiseksi vai suomen kansalaiseksi, sillä kun ei kuitenkaan ole oikeasti mitään merkitystä. Suomalainen mikä suomalainen.--kalamies 3. toukokuuta 2007 kello 11.19 (UTC)

Milloin puhutaan suomalaisesta, ja milloin taas Suomen kansalaisesta? On päivänselvää, mitä tarkoitetaan Suomen kansalaisella: Kyseessä on henkilö, joka on synnynnäinen Suomen kansalainen, tai saanut hakemalla Suomen kansalaisuuden. Siinä siis ei ole mitään epäilystä. Käsite "Suomen kansalainen" on siis Suomen laissa tiukasti määritelty juridinen termi. Mutta mikä sitten on suomalainen? Suomessa asuu Suomen venäläisiä, Suomen ruotsalaisia, yms. kansanosia, mutta enemmistö Suomen kansalaisista ja asukkaista lienee suomalaisia. Käsite "suomalainen" viittaa siis suomalaisiksi kutsuttuun kansakuntaan, mikä ei ole sama asia kuin juridisesti selkeästi määritelty Suomen kansalainen. Aivan samoin kuin suomalaisia, maailmassa on muita kansoja, kuten somalit, arabit, yms. Uikku 11. lokakuuta 2007 kello 00.15 (UTC)

Iltasanomien (2.8.2008) hän oli saapunut Suomeen 1990. Ainakaan nykyisen ulkomaalaislain mukaan hänen ei olisi täten mitenkään pitänyt ehtiä saada Suomen kansalaisuutta ennen ensimmäistä väkivaltarikostaan. Saman jutun mukaan syy miksi häntä ei karkoitettu ensimmäisen rikoksensa jälkeen oli Suomalainen perhe (kansalaistahan nyt ei voisi karkoittaa missään tilanteessa). Jollei tuolle kansalaisuusväittämälle löydy pätevää vahvistusta, uskaltasin väittää sitä virheelliseksi Rxyz 13. elokuuta 2008 kello 13.31 (EEST)

Väitä mitä lystäät, mutta virkkeen perään on merkitty lähde jossa kyseinen asia mainitaan joten asia on näin riippumatta sinun tulkinnoistasi ulkomaalaislaista sun muista.--kalamies 13. elokuuta 2008 kello 22.24 (EEST)

Tässähän kyse ei nyt ole siitä, olisiko Husseinille pitänyt myöntää Suomen kansalaisuus. Kyse on siitä, onko hänelle myönnetty Suomen kansalaisuus. Onko nykyinen tieto virheellistä vai mitä? Pengo ja tarkista asia. Kerro löydöistäsi Wikipediassa. Muista mainita lähde. Uikku 13. elokuuta 2008 kello 22.56 (EEST)

artikkelissa on lähde, eli mitään ei tarvitse penkoa. Jos jostain syystä epäilet hesarin esittävän virheellistä tietoa ja pystyt esittämään vakuuttavamman lähteen jonka mukaan Hussein ei ole suomen kansalainen, keskustelua voidaan jatkaa. Muussa tapauksessa mitään ongelmaa ei ole, asiallinen lähde on mainittu ja kaikki on kunnossa, eikä tästä paskanjauhamisesta ole mitään hyötyä wikipedian tai kenenkään muunkaan kannalta.--kalamies 13. elokuuta 2008 kello 23.00 (EEST)

Minähän en epäillyt tiedon paikkansapitävyyttä, mutta nähdäkseni Rxyz epäili. Juuri siksi suosittelin hänelle asian penkomista, mikäli tähänastinen tieto edelleen epäilyttää. Mikäli jotain uutta tietoa ilmenee, lähteiden kera, sehän on Wikipedialle vain eduksi. Uikku 14. elokuuta 2008 kello 03.42 (EEST)

Aivan, ymmärsin, että halusit minun penkovan asiaa, vaikka jutulle on jo lähde. mutta tosiaan tarkistettavuus on tärkeää ja lähteistä huolimatta on vain hyvä jos asiat tarkistetaan perin pohjin.--kalamies 14. elokuuta 2008 kello 12.04 (EEST)

Virkkeen perässä on merkitty lähdeviite, mutta mainittu lähde ei vahvista väitettä kansalaisuudesta. Oli tilaisuus katsoa Sanomien arkistoa: 26.6.1996 päivätyssä jutussa kaikki, mitä tekijästä sanotaan sisältyy ensimmäisen lauseen alkuun "Tampereen käräjäoikeus tuomitsi 21-vuotiaan Abdigadir Osman Husseinin". Kansalaisuudesta ei yhtään mitään. Saman vuoden syyskuussa hovioikeuden ratkaisusta kertova uutinen puhuu somalimiehestä ja "somalialaissyntyisestä miehestä", josta jälkimmäisen tietysti voisi tulkita niin, että miehellä olisi nyt toinen kanslaisuus, mutta mikään selkeä ilmaisu Suomen kansalaisuudesta se ei ole. Kuten sanoin, hänen henkilöhistoriallaan kansalaisuuden myöntäminen tuntuu epäuskottavalta, joten jokin kunnollinen lähdeviite väitteelle pitäisi olla. Tällä hetkellä sellaista artikkelissa ei ole. Rxyz 14. elokuuta 2008 kello 17.29 (EEST)

Eli siis: Mitä tästä taas opimme? Kyllä toisinaan kannattaa tarkistaa, mitä lähteessä lukee, jos väitetty tieto tuntuu uskomattomalta. Minä teen tästä yhden johtopäätöksen: Artikkelia on muokattava, ja virhe on korjattava. Uikku 14. elokuuta 2008 kello 18.35 (EEST)

Mistä ihmeestä keksit, että juttu on virheellinen?, en ole nähnyt missään lähdettä missä sanottaisiin, että hän on somalian kansalainen, jos hän olisi hänet olisi karkoitettu eikä hän istuisi tuomiotaan suomessa, ja toiseksi somalialaissyntyisestä miehestä tuskin puhuttaisiin jos mies olisi somalialainen ja somalian kansalainen.--kalamies 14. elokuuta 2008 kello 21.50 (EEST)

Kuka on yrittänyt väittää Husseinia Somalian kansalaiseksi? Olkoon vaikka Jupiterin kansalainen minun puolestani. Mutta onko hän Suomen kansalainen? Haluaisin sinun kiinnittävän huomiota pariin asiaan: a) On tuotu esiin vahvoja syitä sen puolesta, että Husseinille ei olisi koskaan myönnetty Suomen kansalaisuutta. Nämä asiat Zxc mainitsikin jo yli vuosi sitten. Sen jälkeen Rxyz on lähinnä toistanut saman asian. b) Artikkelissa mainittu lähde ei tue artikkelin väitettä, että Hussein olisi Suomen kansalainen. Pelkkä maininta "somalialaissyntyinen" ei ole tulkittavissa tueksi väitteelle Husseinille myönnetystä Suomen kansalaisuudesta. Se kiistelty väite on siis näillä näkymin lähteetön, ja voidaan Wikipedian sääntöjä noudattaen ja soveltaen poistaa koska tahansa. Tietysti, voihan käydä niinkin, että sinä löydät jostain arkistojen kätköistä juuri sen lähteen, joka panee pisteen tälle ihmettelylle. Mitähän seuraavaksi tapahtuu? --Uikku 15. elokuuta 2008 kello 01.53 (EEST)

Voisitko hankkia mainitusta lehtijutusta skannatun kopion tai edes sanatarkan toisinnon tekstinä? Kalamies on täällä väittänyt, että Helsingin Sanomien lehtijuttu tukee artikkelin väitettä, että Hussein olisi Suomen kansalainen. Zxc taas sanoo, että lehtijutussa ei sellaista sanota. Miten tästä muuten päästään selvyyteen, ellei sitten lukemalla se Hesarin lehtijuttu? Eihän tämä ole mikään älyvapaa luulosanakirja, vaan Wikipedia. Tai näin asioiden pitäisi olla. Uikku 3. syyskuuta 2008 kello 18.35 (EEST)

Helsingin Sanomien artikkelissa "Koulutytön surmasta epäilty vangittiin Tampereella somalit pelkäävät kostoa" lukee muun muassa seuraavaa:

"Mies on oleskellut Suomessa useita vuosia pakolaisstatuksella. Poliisin mukaan hän ei ole Suomen kansalainen."--217.140.182.226 27. syyskuuta 2008 kello 19.48 (EEST)

Jos Hussein ei ole Suomen kansalainen, niin miksi ihmeessä artikkeli on luokassa Luokka:Suomalaiset murhaajat? --Krgeqewrjsif 5. lokakuuta 2008 kello 16.00 (EEST)

Murhaajan kansalaisuus on epäselvä. Parempi olisi panna hänet sekä luokkaan "suomalaiset murhaajat" että "somalialaiset murhaajat". --Korttelikranaatti 5. lokakuuta 2008 kello 16.10 (EEST)

Ei hän istuisi suomen vankilassa jos ei olisi suomen kansalainen, vaan hänet olisi karkoitettu. Myös suomalainen vaimo ja lapset puoltavat suomen kansalaisuutta. Lisäksi hesarin käyttämä sana somalialaissyntyinen somalin tai somalian kansalaisen sijaan puoltaa sitä, että hän olisi saanut suomen kansalaisuuden. Mutta kuten kranaatti totesi tilanne on epäselvä. Asiallista ja luotettavaa lähdettä, missä yksiselitteisesti todettaisiin jotain ei ole löytynyt. Mielestäni monen kansalaisuusluokan murhaajiin laittamisen sijaan parempi olisi vain laittaa luokkaan murhaajat ja luokkaan seksusaalirikolliset. kansalaisuuksia kun todennäköisesti on ollut tai on edelleenkin useampia, ja varmaa tietoa niistä ei ole.--kalamies 5. lokakuuta 2008 kello 17.32 (EEST)

Vain yksi Somalian kansalainen on karkoitettu Suomesta. Kuitenkin useampi kuin yksi Somalian kansalainen on tuomiottu Suomessa vakavista rikoksista. Toisinsanoen, karkoittamattomuus ei indikoi kansalaisuutta millään tavoin. --Krgeqewrjsif 5. lokakuuta 2008 kello 17.41 (EEST)

Tämä on totta. Lisäksi ainoa lähde kansalaisuudelle on vuoden 1995 HS:n artikkelissa mainittu seuraava kohta: "poliisin mukaan hän ei ole Suomen kansalainen". Siitä, mikä henkilön nykyinen kansalaisuustilanne on ei ole mitään lähdettä, eikä sellaista pitäisi kai spekuloidakaan. Ehdotan luokkaa "murhaajat" koska kansalaisuus on epäselvä. --Korttelikranaatti 5. lokakuuta 2008 kello 17.55 (EEST)

nykyinen luokka sopii hyvin, kun ei ole täyttä varmuutta hänen kansalaisuudestaan. Tuo kranaatin lähde ei kuitenkaan ole ainoa. Toinen on myös hesarin uutinen hovin tuomiosta vuonna 1996, missä hesari viittaa kansalaisuuteen vain kutsumalla häntä somalialaissyntyiseksi, jonka antaa ymmärtää että hän ei olisi somalian kansalainen. Mutta pääasia, että nykymuotoilulla mennään, kunnes saadaan varmuus minkä maan kansalainen hän on.--kalamies 5. lokakuuta 2008 kello 19.24 (EEST)

Artikkelin henkilön kaltainen kuvottava elukka ei voi ikinä olla suomalainen, vaikka olisi jollain tavalla saanutkin keploteltua itselleen Suomen kansalaisuuden. Kansalaisuus ei muuta kansallisuutta. --Jaakko Sivonen 15. kesäkuuta 2009 kello 00.33 (EEST)

Elinkautinen

Eikö elinkautisluokka pitäisi kuitenkin laittaa suomalaiseksi, koska hän istuu suomalaista elinkautista Suomessa? Meinaan elinkautiset eri maissa eroavat aika merkittävästi, joten nähdäkseni elinkautisvangit on syytä luokitella elinkautisen langettaneen maan, eikä kansalaisuuden tai syntyperän mukaan. -- Piisamson 5. lokakuuta 2008 kello 19.27 (EEST)

Niin. Luokka on vähän epäselvä. Haetaanko siellä Suomessa istuvia elinkautisvankeja vain Suomen kansalaisuuden omaavia elinkautisvankeja? Enkkuwikissä on luokka sekä kansallisuuden että maan muokaan [2]. Vähän artikkelin kohdetta vastaava tapaus on Steen Christensen jonka enkkuwikiluokkia voi katsoa täältä: [3] --Korttelikranaatti 5. lokakuuta 2008 kello 21.17 (EEST)

piisamsonilla on tosi hyvä pointti, olisi loogisempaa ja helpompaa löytää vankeja mikäli ne luokitellaan maan mukaan missä he ovat tekonsa tehneet ja rangaistusta kärsivät. Hussein istuu varmasti suomessa, ja on todennäköisesti Suomalainen. oleellista on kuitenkin, että suomalaisia/suomessa istuvia elinkautisvanekja luokan perusteella hakeva ei ikinä löydä Husseinia nykyisen luokituksen perusteella. Luokkaa tärkeämpi on myös mitä artikkeli sanoo (istuu suomessa, mutta suomalaisuudesta ei puhuta tällä hetkell' mitään kun ei ole lähdettä), ja se sanoo ihan oikein. lisäksi toinen luokka voidaan mielestäni jättää murhaajaksi, koska siinä luokittelu tehdään kansalaisuuden perusteella.--kalamies 5. lokakuuta 2008 kello 22.19 (EEST)

Hussein ei voi olla suomalainen. Kansalaisuuden voi saada hakemuksella, jos mm. seuraavat ehdot täyttyvät: hakija asuu tai on asunut riittävän kauan Suomessa (yhtäjaksoinen tai kerätty asumisaika) ja hakija ei ole syyllistynyt rangaistavaan tekoon eikä häntä ole määrätty lähestymiskieltoon (nuhteettomuusedellytys). Hussein ei ensimmäistä rikosta tehdessään täyttänyt edellämainituista vaatimuksista ensimmäistä. Sen jälkeen hän ei ole täyttänyt jälkimmäistä. Se siitä todennäköisyydestä. --Krgeqewrjsif 8. lokakuuta 2008 kello 23.54 (EEST)

Noista ehdoista voidaan kyllä poiketa melko paljonkin tapauskohtaisesti. Pakolaisella riittävä asumisaika on lisäksi lyhyempi. Ei tuon perusteella ole syytä tehdä johtopäätöstä suuntaan eikä toiseen. --SM 9. lokakuuta 2008 kello 00.19 (EEST)

Hussein ei voi olla suomalainen jo siksi, että hän on somali. Ne ovat eri kansoja. Kaikki Suomen kansalaiset eivät ole suomalaisia. --Jaakko Sivonen 15. kesäkuuta 2009 kello 00.39 (EEST)

Olet kyllä oikeassa, että poikkeustapaukset kuten Steen Christensen ovat vaikeita luokiteltavia. Nähdäkseni en-wikin kaksoisluokitusjärjestelmä on kuitenkin ehkä lievää liioittelua, sillä suurin osa elinkautisen saaneista lienee kyseisen maan kansalaisia, ja toisaalta kansalaisuus löytyy jo "rikollisluokasta". -- Piisamson 9. lokakuuta 2008 kello 00.24 (EEST)

Suomalaista elinkautista? Nyt en ymmärrä. Suomessakin elinkautistuomio on elinkautinen. Tosin 12 vuoden jälkeen voi anoa armahdusta presidentiltä tai pääsyä ehdonalaiseen Helsingin hovioikeudelta. Mutta kyllä löytyy ihmisiä, jotka on tuomittu elinkautiseen ja ovat myös loppuelämänsä suomalaisessa vankilassa istuneet. Enkä nyt tarkoita, että se elämä olisi loppunut muutaman vuoden jälkeen, vaan tuomiota on istuttu vuosikymmeniä. 91.157.135.136 25. huhtikuuta 2015 kello 10.38 (EEST)

Artikkelin nimi

Artikkelin poistoäänestyksessä useampi säilyttämistä kannattanut mainitsi tapauksen olevan merkittävä. Onko siis aiheellista että tapaus on tekijän, eikä tapauksen nimellä (esim. Tuuli Ikosen murha)? Ilman Tuuli Ikonen -uudelleenohjaussivua tätä artikkelia tuskin kukaan edes löytäisi. -- Piisamson 16. toukokuuta 2007 kello 22.13 (UTC)

Mielenosoituksista

Minä en pääse maksulliseen hesarin arkistoon lukemaan lehtiä, mutta sieltä löytyi hakukoneella tälläistä:

Helsingin sanomat 15.11.1995: Koulutytön surmasta epäilty vangittiin Tampereella, somalit pelkäävät kostoa.

Helsingin sanomat 17.11.1995: Yli 5000 ihmistä kokoontui kunnioittamaan Tuulin muistoa.

Kuten sanottu, en pääse maksun takia lukemaan niitä kokonaan, mutta tuossa Yli 5000 ihmistä kokoontui kunnioittamaan Tuulin muistoa artikkelissa luki tällä tavalla:

Samana päivänä Tampereen poliisille oli jätetty ilmoitus, jonka mukaan lauantaina kaupungissa järjestetään mielenosoitus somaleja vastaan.

Pääseekö joku tarkistamaan näitä lähteitä? Laterey 17. toukokuuta 2007 kello 07.29 (UTC)

En myöskään pääse katsomaan noita artikkeleita, mutta tuo yksi mielenosoitus mainitaan jo artikkelissa eikä noissa liene mitään uutta mitä ei artikkelissa jo kerrottaisi--kalamies 18. toukokuuta 2007 kello 18.24 (UTC)

Näinkö ne ennakkoluulot poistuvat?

Vähemmistövaltuutetut etunenässä ovat olleet vaatimassa maahanmuuttajien rikosten uutisoinnin lopettamista, koska se voi lisätä ennakkoluuloja, rasismia ja väkivaltaa maahanmuuttajia kohtaan.

Nyt, kun sitten uutisia Abdigar Osman Hussein -nimisen henkilön tekemistä rikoksista ei kumma kyllä tahdo oikein arkistoista löytyä (ei edes Helsingin Sanomien!!!), niin tästäpä löytyykin oiva syy epäillä, ettei Abdigar Osman olekaan rikollinen, vaan itse asiassa uhri - rasimin uhri, ja maahanmuuttajien rikoksista kertominen voi vain lisätä maahanmuuttajiin kohdistuvaa rasismia.

Vähemmistövaltuutetut ajavat siis Abdigar Osman Hussein -nimisen henkilön tekemästä rikoksesta kertovan Wikipedia-artikkelin poistamista.

Näinkö ne ennakkoluulot poistuvat?

Näinkö se rasismi poistuu?

Luulenpa vähän, että vaikutus on juuri päinvastainen.

--Bob 18. toukokuuta 2007 kello 21.19 (UTC)

öö ketkä vähemmistövaltuutetut? Tietääkseni kukaan vähemmistövaltuutettu ei ole halunntu poistaa artikkelia. Itse pidän sitä turhana koska katson, ettei jokaisesta murhaajasta tarvita omaa artikkelia. Uskallan myös epäillä, että artikkeli on ainakin osittain tässä vain sen takia että tekijä on "erilainen" kuin kantaväestö, vaikka teko ei ennenkuulumaton olekkaan.--kalamies 19. toukokuuta 2007 kello 06.53 (UTC)

Artikkeli on kyllä tässä nähdäkseni myös siksi, että juuri kun Hussein on vapautunut lapsenraiskauksesta hän murhasi toisen lapsen, ja tapaus aiheutti kovaa mediamylläkkää sekä mielenosoituksia. Itse murhakin oli raakuutensa takia merkittävä - ja nythän Hussein oli kolmen tunnin lomallaan hankkinut itselleen ikävällä tavalla "lisämerkittävyyttä" raiskaamalla 4-vuotiaan lapsen. Suomenkin rikoshistoriassa nimenomaan lapsiin kohdistuvien törkeiden väkivalta-, seksuaali- ja henkirikosten sarjat ovat harvinaisia ja merkittäviä. Kyllikki Saarenkin murhaa on vatvottu kymmeniä vuosia, miksei sitten Tuuli Ikosen murha olisi merkittävä? --Jillord 15. maaliskuuta 2008 kello 03.31 (UTC)

...

Kirjoitinko, että

A) "Vähemmistövaltuutetut etunenässä ovat olleet vaatimassa maahanmuuttajien rikosten uutisoinnin lopettamista, koska se voi lisätä ennakkoluuloja, rasismia ja väkivaltaa maahanmuuttajia kohtaan."

vai kirjoitinko, että

B) "Vähemmistövaltuutetut etunenässä ovat olleet vaatimassa maahanmuuttaja Abdigar Osman Hussein rikoksista kertovan wikipedia-artikkelin poistamista, koska se voi lisätä ennakkoluuloja, rasismia ja väkivaltaa maahanmuuttajia kohtaan."?

--Bob 19. toukokuuta 2007 kello 10.55 (UTC)

Sori missasin pointin. Mutta mikä oli tarkoitusperäsi, ts. mitä haluat muuttaa tässä artikkelissa vai halusitko vain kertoa muille käyttäjille tarinan? Haluatko ettei "maahamuuttajien" rikoksista uutisoitaisi herkemmin kuin "kantaväestön"? Vai halusitko että Wikipediaan kirjoitetaan jokaisesta maahanmuuttajarikollisesta muttei suomalaisista?--kalamies 19. toukokuuta 2007 kello 11.05 (UTC)

Jos minulta kysyttäisiin (vaikkei tämän minun väittelyni alun perin ollutkaan), mediahuomiota saaneista henkirikoksista voisi kaikista kirjoittaa artikkelin riippumatta tekijöiden taustoista. Ei nyt jokaista kännissä tehtyä tenujengin sisäistä tappoa, mutta murhat ainakin. Ei Suomessa tapahdu kuin 130 henkirikosta vuodessa (ja näissä muistaakseni noin 90% tekijä ja/tai uhri ovat kännissä), artikkeleita rikoksista syntyisi vääjäämättä vähemmän kuin sadoista (ellei tuhansista) albumiartikkeleista, Pokemon-korttiartikkeleista, pääsarjatason urheilijoista sun muista. Rikoshistoria on myös osa tietosanakirjaa. Missään nimessä artikkeleja ei voi ainakaan sen takia jättää kirjoittamatta, että artikkelin aihe olisi poliittisesti jotenkin arka (ts. tekijä ei olisikaan valtaväestöä) - asioiden lakaisu maton alle on omiaan lisäämään erilaisia huhuja ja lietsomaan vastakkainasettelua. Lapsenraiskaaja ja -murhaaja on lapsenraiskaaja ja -murhaaja, oli ihonväri mikä hyvänsä. --Jillord 15. maaliskuuta 2008 kello 03.31 (UTC)

Ei tietenkään poliittisesti arka aihe ole peruste artikkelin kirjoittamisetta jättämiselle, tämä pätee niin salarakkaisiin kuin murhaajiinkin. Mutta mitä tulee murhaajiin en näe kuin äärimmäisen harvat niistä merkittävinä, ja tämä kyllä ehkä juuri ja juuri ylittää riman. Mutta se on taas tulkintaa, ehkä olen näissä asioissa sitten vähän deletionistinen, sillä mielestäni salarakkaat ja murhaajat eivät ole tärkeitä tietosanakirjaan. Vaan tietosanakirjan on tarkoitus kertoa merkittävistä tapahtumista ja ihmisistä jotka ovat saaneet jotain yhteiskunnallisesti merkittävää aikaan, tai muuta joka vaikuttaa muuhunkin kun murhatun perheeseen. Mutta nää nyt on näitä mielipiteitä. Itse asiassa sen verran piti vielä sanoa, että kun nyt kerran osa murhaajista kuitenkin säilytetään, niin näkisin mielellä ni sitten kaikista murhaajista artikkelin. Tällöin vältyttäisiin spekulaatioilta miksi tämä murhaaja säilytettiin, mutta tuo taas ei. Ja murhaaja on murhaaja ihonväristä, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta tai alkolismista riippumatta, niin rikosoikeudellisesti kuin moraalisestikkin.--kalamies 15. maaliskuuta 2008 kello 09.58 (UTC)

Minulla ei olisi mitään uusia murhaaja-artikkeleita vastaan - itse olen (ehkä varsin kylmäverisesti) sitä mieltä, että koska "murha ei vanhene koskaan" ja sillä on erityisasema lähes kaikkien maiden rikoslainsäädännössä ja kansojen mielissä, murhat/murhaajat ovat tietosanakirjamielessä merkittävämpiä kuin salarakkaat yms. Kuuluisat tapaukset, selvitetytkin, jäävät muistiin pitkäkestoisemmin kuin salarakkaat. "Kaikki" muistavat Jammu-sedän, mutta harva muistaa vaikkapa Ilkka Kanervan kaikkia erillisiä kohutyttöjä, vaikka muistaisivatkin, että Ike on toilaillut ennenkin. Tosin voi olla, että perinteisistä "Jeppe löi Seppoa puukolla kännissä, kun Seppo oli Jepen muistin mukaan viinapullon velkaa" -jutuista ei kovin kattavia artikkeleita syntyisi. Joku "luettelo vuoden 2007 murhaajista" voisi tietysti olla paikallaan, (paha)maineikkaimpia sitten omiksi artikkeleikseen. Poliisihan on julkaissut näitä "poliisi kertoo" -vuosikirjoja vuosikymmeniä, joissa on raportoitu suomalaista rikoshistoriaa ja rikoksien kehittymistä/muuttumista, niistä löytyisi luultavasti paljon aineistoa yhteiskunnan varjopuolista. Yhteiskunnallista ja kulttuurista historiaa rikoksetkin ovat, ja murhat niiden äärimuoto.

"Kill one man, and you are a murderer, Kill millions of men and you are a conqueror, Kill them all... and you are a god" -Jean Rostand, Thoughts of a Biologist (1939) --Jillord 15. maaliskuuta 2008 kello 21.26 (UTC)

Juu, toi päihtyneisyys->tappelu->murha on kyllä suomessa niin kovin yleinen ja klassinen murhatyyppi. Tuo luettelo idea on kieltämättä sinänsä kätevä, että siihen saisi ihan lyhyesti vaan mainittua kuka teki ja mitä, ja sit juuri jammun kaltaisista kavereista jotka muistetaan vähintään vuosikymmeniä, olisi ihan omat "pääartikkeli". Ja nii vaikka en murhista kauhean paljon perusta, niin kyllä salarakkaat ovat selvästi merkitykseltään kaikkien alapuolella, eli vaikka ne nyt aiemmin sattu samaan lauseeseen, niin ei liene kellekkään epäselvää kumpi murhaaja vai salarakas on merkittävämpi. Yhteiskunnallisesti merkittävä ei tarkoita salarakasta joka kaataa ulkoministerin/prostituoitu joka kaataa kuvernöörin jne..., vaan suuria henkilöitä, jotka ovat keksineet, tai muuten toimineet niin, että ovat saaneet jotain hyvää tai todella pahaa aikaan. Näin ainakin minun terminologiassa--kalamies 15. maaliskuuta 2008 kello 22.05 (UTC)

En näe artikkelissa mitään rasismia. Murha on murha, teki sen kantasuomalainen tai maahanmuuttaja. Oletko sinä tasapuolinen eli mitkä ovat sinun tarkoitusperäsi? Vaatisitko yhtä ahkerasti artikkelin poistamista, jos rikollisen nimi olisi Virtanen?

--Bob 19. toukokuuta 2007 kello 14.36 (UTC)

Vaatisin, koska pointti ei ole rikoksentekijän sukupuoli, ihonväri tai mikään vastaava juttu, vaan yksinkertaisesti se, että en pidä kaikkia murhaajia tarpeeksi merkittävinä tietosanakirjaan.--kalamies 15. maaliskuuta 2008 kello 09.59 (UTC)

Ja varsinkin tämän aiemman keskustelun aikoihin noita "ansioita" ei pahemmin ollut, nyt niitä on ilmestynyt enemmän ja artikkeli on jopa minun merkittävyyskäsityksen kohdalla juuri ja juuri merkittävä--kalamies 15. maaliskuuta 2008 kello 10.02 (UTC)

Artikkeli on voittanut poistoäänestyksen kahdesti, joten sen poistaminen on erittäin hankalaa ja epätodennäköistä. Rikollisten merkittävyydestä on erilaisia käsityksiä, ihonväristä riippumatta. -- Piisamson 19. toukokuuta 2007 kello 14.42 (UTC)

Alibin juttu raiskauksesta

Lisään nuo Alibin sivunumerot tänne lähipäivinä, kun saan lehden uudestaan käsiini.Laterey 1. helmikuuta 2008 kello 08.56 (UTC)

Myös Alibissa 3/2008 käsiteltiin Husseinin tapausta (s. 76-79, kirjoittanut Mika Katajala, jutun otsikko "Raa'asti surmatun Tuuli Ikosen isä: kaipaus on ja pysyy!"). Siinä olivat lähteet tapauksen lisäksi muun muassa 1993 tehdylle 13-vuotiaan tytön raiskaukselle sekä elinkautisajalla kolmen tunnin(!) lomalla tehdystä 4-vuotiaan lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Alibi kirjoitti sivulla 79 myös, että "Abdigadir on entinen sotilas", eli ilmeisesti palvellut Somalian armeijassa. --Jillord 15. maaliskuuta 2008 kello 03.18 (UTC)

Ilta-Sanomat 2.8.2008

Sivuilla 50-51 on juttu otsikolla "Miten Tuulin murhaaja saattoi päästä lomalle?".

Kyseisessä jutussa kerrotaan että Hussein oli syyllistynyt 13-vuotiaan tytön raiskaukseen marraskuussa 1993, tuomittu tammikuussa 1994 väkisinmakaamisesta ja lapseen kohdistuvasta haureudesta 2 vuodeksi ja 10 kuukaudeksi vankeuteen ja murhannut Tuulin oltuaan vapaana "vain muutaman kuukauden."

Jutussa kerrotaan myös että Hussein syyllistyi vankilomansa aikana törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja hänet tuomittiin joulukuussa 2006 vuodeksi ja kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen. Jutussa lisäksi lainataan Tuuli Ikosen isää: "...vain muutaman tunnin vankilomalla syyllistynyt pienen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön."

Artikkelissa kerrotaan vankilomalla tapahtuneesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ikäänkuin se olisi rikoslehti Alibin keksimä juttu eikä usean eri lähteen kertoma uutinen. Pitäisikö sanamuotoa muuttaa?

Jutussa mainitaan Husseinista myös että hän tuli Suomeen 1990 Neuvostoliiton kautta, Tuulin murhatessaan hän oli 21-vuotias opiskelija ja että hän on nyt 34-vuotias.--Keijo-Mielikki 3. elokuuta 2008 kello 11.04 (UTC)

Mikäköhän on ongelma, jutut mainitaan jo artikkelissa. Se että mainitaan kenen mukaan on wikipediassa normaali käytäntö, eikä se tarkoita, että juttu ei pitäisi paikkaansa.--kalamies 3. elokuuta 2008 kello 15.56 (UTC)

Sitä minäkin ihmettelen kun poistit artikkelista lisäykseni jossa mainitsin Ilta-Sanomat toiseksi lähteeksi Alibin lisäksi. Nyt artikkelista saa mielestäni sen mielikuvan että Alibi on ainoa lähdeviite lapseen kohdistuneeseen törkeään hyväksikäyttöön, tämä ei mielestäni anna tiedolla riittävää uskottavuusarvoa ottaen huomioon rikoslehti Alibin maineen.--Keijo-Mielikki 3. elokuuta 2008 kello 18.44 (UTC)

Itse kun jutun luin niin teksti oli tutunoloista. Mieleeni tuli, että noinkohan Ilta-Sanomat oli kopsannut faktansa Wikipediasta jättäen (jälleen) lähteen mainitsematta. --TBone 3. elokuuta 2008 kello 19.18 (UTC)

Jos kerran kyseinen kohta mainittiin ilta-sanomissa sen voi toki siihen lisätä. Se miksi poistin sen aiemmin oli, että väitteen perään ei merkitty lähdettä.--kalamies 3. elokuuta 2008 kello 20.28 (UTC)

pedofiili vai ei

Kalamies yrittää poistaa maininnan pedofiliasta ilman perusteluja. Neljävuotiaan pikkulapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö on selvä pedofiilinen teko. --Korttelikranaatti 20. syyskuuta 2008 kello 21.19 (EEST)

Ensinnäkin lähteessä ei sanota että kaveri olisi pedofiili, ja spekulaatiot siitä että hän jonkun teon takia olisi ilman lähdettä on uutta tutkimusta ja Wikipediassa kielletty. toiseksi lääketieteellisesti määriteltynä pedofiili on henkilö jonka sukupuolinen kiinnostus kohdistuu yksinomaan pikkulapsiin. miehen jolla on vaimo ja hänen kanssaan lapsia sukupuolinen kiinnostus ei kohdistu yksinomaan pikkulapsiin.--kalamies 20. syyskuuta 2008 kello 21.38 (EEST)

Asiaa sivuten on mielenkiintoista että edes oikeaa pedofiilia Jammu-setää, joka on toisin kuin tämä niin lääketieteellisesti kuin luotettavien lähteitten mukaan pedofiili, ei siksi kutsuta asianomaista käsittelevässä artikkelissa. Eikä kukaan ole myöskään viitsinyt meuhkata jotta häntä siksi kutsuttaisiin. Kysymys kuuluu enää miksi?--kalamies 20. syyskuuta 2008 kello 21.50 (EEST)

Tein aiheesta avauksen tänne: http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kahvihuone_(k%C3%A4yt%C3%A4nn%C3%B6t)#Kuka_on_pedofiili . Sinun perustelujesi mukaan Jammu Siltavuori ei ole pedofiili koska hänellä oli vaimo. Yritä nyt jo päättää. Mutta jatketaan kahvihuoneessa keskustelua linjasta. Sen pitää luonnollisesti olla sama kaikkien rikollisten kohdalla. --Korttelikranaatti 20. syyskuuta 2008 kello 22.21 (EEST)

Kiitos avauksesta. Kuten huomaat yhteisön kanta on, ettei pidä lähteettömästi lähteä väittämään ketään pedofiiliksi. Tottakai pitää olla sama linja ja sitä haluan itsekkin. Tällä hetkellä se on oikea, eli että ketään ei lähdetä joksikin väittämään ilman asiallista lähdettä ja painavaa todistuaineistoa.--kalamies 21. syyskuuta 2008 kello 12.45 (EEST)

Suojattu

Artikkeli suojattu 3 päiväksi tai kunnes osapuolet pääsevät yksimielisyyteen. --Harriv 11. lokakuuta 2008 kello 13.12 (EEST)

Vuosiluku

Vuoden 1996 HS:n mukaan Husseinilla on/oli (en ole sanasta varma) vaimo ja kaksi lasta ja se on viimeisin tieto aiheesta. Kalamies pyrkii poistamaan tekstistä vuosiluvun. Minusta vuosiluku on erittäin tärkeää mainita tässä tapauksessa, koska elossa olevan miehen tilanne on voinut 12 vuoden aikana muuttua paljonkin. Ilman vuosilukua lukija voi käsittää, että vaimo ja kaksi lasta on tämän hetken tilanne. Ehdotan siis muotoilua "Vuoden 1996 Helsingin Sanomien mukaan" enkä kalamiehen muotoilua "Helsingin Sanomien mukaan". --Korttelikranaatti 11. lokakuuta 2008 kello 13.19 (EEST)

Sana on on, toiseksi eivät lapset mihinkään katoa, lisäksi vuosiluku selviää viitteistä kuten kaikkien muidenkin väitteiden viitteiden kohdalla, lähes kaikki artikkelissa käytetyt viitteet ovat suunnilleen yhtä vanhoja kuin tuo ym, enkä näe syytä miksi juuri tässä tapauksessa pitäisi ihan tekstissäkin korostaa viitteen vuosilukua, etenkin kun väite on sellainen ettei ole syytä olettaa sen muuttuneen (kummankin lapsen kuolleen ja vaimon eronneen tai kuolleen). Ehdotan siis kuten kaikkien muidenkin juttujen kohdalla tavallista kenen mukaan ilman vuosilukua. Mikäli vuosiluku mainitaan tulisi se mainita muissakin jutuissa missä viite on suunnilleen yhtä vanha, mutta kuten edellä totesin vuosilukujen korotsaminen artikkelissa vaikuttaa typerältä ja häiriköimiseltä.--kalamies 11. lokakuuta 2008 kello 13.34 (EEST)

Oikeuden antama tuomio ei muutu, mutta lapsiluku voi kasvaa ja siviilisääty muuttua varsinkin noin nuorella miehellä. Harva lukija käy viitteet läpi eikä pidä käydäkään, koska ne ovat vain tarkistusta varten. Meillä on tiedossa vain henkilön vuoden 1996 tilanne ja se pitää artikkelissa teroittaa. Mutta odotetaan kolmannen osapuolen mielipidettä. --Korttelikranaatti 11. lokakuuta 2008 kello 14.00 (EEST)

Itse asiassa oikeuden antama tuomio voi kyllä muuttua ylemmissä oikeusasteissa. Nähdäkseni tiedon voisi siirtää ikään kuin kronologiseen kohtaansa artikkelissa, eli siihen missä yleensä käsitellään kyseisen vuoden tapahtumia ja todeta esimerkiksi että Husseinilla oli tuolloin vaimo ja kaksi lasta. En tiedä, tarvitseeko leipätekstissä korostaa tiedon olevan peräisin Helsingin Sanomista, tieto ei kuitenkaan taida olla kiistanalainen ja lienee julkaistu muissakin kyseisen ajan lehdissä. -- Piisamson 11. lokakuuta 2008 kello 14.09 (EEST)

Eipäs viisastella. Jos lopullinen tuomio on 20 vuotta on annettu tuomio sama 12 vuoden kuluttuakin. Tuomion pituutta ei tarvitse erikseen tarkastella joka vuosi. Lapsiluku taas voi muuttua vuosittain ja tiedon voisi tosiaan siirtää kronologisen järjestyksen mukaiseen kohtaan. Jos leipätekstissä ei lue Helsingin Sanomien mukaan, lätkäisee kalamies siihen "kenen mukaan". --Korttelikranaatti 11. lokakuuta 2008 kello 14.39 (EEST)

Piisamsonilla oli erittäin hyvä ehdotus. Ja kyllä, tuomio voi muuttua ylemmissä oikeusasteissa, elinkautisen vuosiluka ei tiedetä vielä tuomiota luettaessa, vaan se loppuu kun kaveri armahdetaan ja sitä on lähes mahdotonta ennustaa. Eli periaatteessa pitäisi myös laittaa vuosluku jonka lähteen mukaan Hussein istuu vankilassa tällä hetkellä, mutta kun sekin ilmenee lähdeviitteessä niin sen korostaminen itse tekstissä on melko turhaa. Olen samaa mieltä kronologisesta järjestyksestä., Mitä tulee Helsingin Sanomien mukaan, se ei ole minun lisäämäni ja on mielestäni täysin juntti lisäys, kyse kun ei ole mistään kiistanalaisesta tiedosta. Eli sen voi kaikin mokomin jättää pois.--kalamies 12. lokakuuta 2008 kello 13.23 (EEST)

Huomaan tuomion pituuden olleen vertauksena liian monimutkainen. Mutta ehkä minulla ei ole tarvetta keksiä yksinkertaisempaa vertausta, jos kerran maininta vuoden 1996 lapsiluvusta ja vaimosta lisätään sille kuuluvaan paikkaansa. Entä onko kalamiehen kanta siis se, että vain kiistanalaisten tietojen yhteydessä pitää kertoa tekijä? Millä tavalla uusin tuomio on kiistanalainen, jos siitä uutisoivat sekä STT, Iltalehti, Ilta-Sanomat että Alibi? --Korttelikranaatti 13. lokakuuta 2008 kello 05.52 (EEST)