Keskustelu:A-luokka (hävittäjä)

Pyydettiin kommenttia tähän artikkeliin (ja yleisesti laivaluokka-artikkeleita varten). Olen melko maallikko asiassa, mutta yritetään antaa jotain kommenttia. Luokka-artikkelissa on varmaan hyvä olla suunnittelu ja sen tausta. Sen jälkeen omana osionaan tekniset tiedot, jotka käsittääkseni ovat luokan sisällä melko yhtenäiset. Palveluksesta kannattaa varmaan kertoa lyhyesti, missä luokan aluksia on käytetty. Tarkempi palvelus tietysti laivojen omiin artikkeleihin. Tässä artikkelissa kannattaa erottaa varmaan erilleen omiin osioihinsa (ihan päätason otsikolla) brittiläiset ja kanadalaiset alukset. Lisäksi vielä tällä hetkellä artikkeli on turhan luettelomainen, jos lupaavaksi aikoo. --PtG (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 21.08 (EET)

Maallikoillehan tietosanakirjaa ensi sijaisesti kai kirjoitetaan eli pyyntö oli siten ajateltukin eli asiaan aiemmin tutustunut, muttei asiantuntija muuten kuin artikkelin rakenteen ja mahdollisen sisällön osalta. Sain pyytämäni vastauksen ja pyrin sen täyttämään ennen arviointiin saattamista.--Phiitola (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 21.12 (EET)

Luettelomaisuus poistettu ja viitteistetty. Samoin Kanadan laivaston aluksista kertova osio nostettu päätasolle.--Phiitola (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 08.15 (EET)

Palvelusosiot lisätty--Phiitola (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 08.51 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli ehdolla lupaavaksi saatuani sen omasta mielestäni riittävälle tasolle. Artikkelin tulisi toimia samalla valmistuksen osalta pääartikkelina luokan aluksista kertoville artikkeleille, joista osa on jo hyväksytty lupaaviksi.--Phiitola (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 10.11 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (vuosiluvuista vois mainita jotain johdannossa: esim. koska eka käyttöön, koska viimenen käytöstä tjms.)
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys lähes aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista, vielä parannettavaa (ja wikityksiä vois lisätä).
10. luokittelu ei ok. tuplaluokitus luokassa hävittäjät (pääluokka ja pääartikkeli) (lisäksi pääluokan "Yhdistyneen kuningaskunnan hävittäjät" -luokka vois olla parempi nimellä "Britannian hävittäjät".)
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 16.16 (EET)

Mitä tarkoittaa viitteistys lähes aukoton?--Phiitola (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 17.47 (EET)

Ainakin yhden kappaleen perästä puuttuu viite. (en tiedä onko enemmänkin aukkoja) Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 18.11 (EET)

Eikö olisi helpompi merkitä kyseiseen kohtaan lähde-malline, jottei tarvitsisi arvailla tarkoitustasi? Olen nyt lisännyt puuttuneen viitteen.--Phiitola (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 18.37 (EET)

Ei olis helpompaa. Näin parempi. En epäile etteikö artikkeli olis hyvin lähteistetty, enkä vaadi aukotonta viitteistystä. Wikipediassa ei ole viitepakkoa, jokainen viitteistää sen verran kun parhaaksi näkee ilmoittaakseen käyttämänsä lähteet aukottomasti. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 18.42 (EET)

Lause "Aluksille tuli lisätä kaksi pelastusvenettä sillan taakse sekä taaemmas sijoittaa moottorivene ja pursi." on outo. "Taaemmas" mistä, sillasta? Parempi olisi mainita täsmällinen (tai ainakin täsmällisempi) sijainti.--Nedergard (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 12.52 (EET)

Silta on käytösssä oleva termi, mutta muutan sen komentosillaksi.--Phiitola (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 15.59 (EET)

Nedergard tarkoitti varmaan sitä, että pitäisi täsmentää, mistä taaemmekksi. Vertailusanassa pitäisi olla jokin vertailukohde. --PtG (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 16.01 (EET)

Kts. artikkelin kohtaa, jos vielä epäselvä voit korjata.--Phiitola (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 16.24 (EET)

Selkeni. Tuota ounailin mutten uskaltunut korjata.--Nedergard (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 17.20 (EET)

"Raivaiuskalusta" pitäisi varmaan olla raivauskalusto? En tunne terminologiaa, joten huomautan tässä.--Nedergard (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 12.59 (EET)

Kanadan laivaston alukset -osio alkaa töksähtävästi. Ehkä "Kanadan hallitus ryhtyi uusimaan laivastoaan 1920-luvulla, koska X ja Y olivat vanhentuneet" tms.?--Nedergard (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 13.14 (EET)

Kunhan nuo pari pikku juttuja on korjattu, niin kannatan.--Nedergard (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 13.19 (EET)

Luokiteltu sekä ala- että pääluokkaan. Onkos näistä sovittu jotain käytännöistä poikkeavaa, kun koko Luokka:Hävittäjäluokat sisältö on luokiteltu samoin? --Otrfan (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 16.37 (EET)

 Kannatan--Nedergard (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 17.20 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Korjasin tuon tuplaluokituksen pois. Gopase+f (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 10.41 (EET)