Keskustelu:99 Luftballons

Artikkeli 99 Luftballons oli ehdolla hyväksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
30.3.–13.4.2017	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

99 Luftballons on yksi 1980-luvun tunnetuimmista kappaleista, joka on tunnettu niin poliittisesta kuin kulttuurillisestakin sanomastaan. Helposti yksi aikansa ikonisimmista kappaleista. Tästä saisi vielä aika kivasti tietoa revittyä netistä. Mitä mieltä olette? --Sullay (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 09.24 (EEST)

Aika lähellä, mutta ihan tällaisena en vielä kannata. Ensiksi haluaisin vähän luonnehdintaa kappaleesta musiikkina (millaista musiikkia se on, mitä instrumentteja, millainen rakenne kuten monta säkeistöä ja onko soolo jne.) ja toisekseen jotain sen nauhoitukssta. Sitten kieli pitäisi vielä katsoa läpi, siinä on aika paljon kömmähdyksiä.--Tanár 26. maaliskuuta 2017 kello 23.07 (EEST)

Nyt on tullut lisättyä hieman lisää tietoa, korjattua kirjoitusvirheitä ja muokattua kirjoitusasua. Valitettavasti ei muuta kappaleesta löytynytkään internetistä, josta olin yllättynyt. Näen silti vielä jonkinlaista potentiaalia artikkelissa päivitettyine tietoineen. --Sullay (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 02.05 (EEST)

Tullut noin vajaa tunnin urakoinnilla lisättyä taas lisää tietoa, mm. uusi osio kappaleen cover-versioille. --Sullay (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 04.12 (EEST)

Nyt on artikkeli jo miltei 15 000 tavun mittainen, jonka mittaisia eräät hyvätkin artikkelit jo ovat. Lisäsin tässä 24 tunnin sisällä mm. osion "Coverit" sekä "Kappale populaarikulttuurissa". Vielä voisi lisätä vaikkapa kuvia ja listasijoitukset, mutta minulla on viimeisemmän kanssa hieman ongelmia. Jos joku voisi auttaa listasijoitusten laittamisella, arvostaisin sitä todella. --Sullay (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 03.41 (EEST)

Merkitsin artikkeliin lähdepyyntöjä. Jos lähteet löydetään, niin kannatan. --Sblöbö (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 22.45 (EEST)

Kiitos avusta, nyt voisikin alkaa jo äänestämään hyväksi artikkeliksi, tuli lisättyä tässä parin päivän aikana aika paljon tietoa, tunnetusta aiheesta. Mitä mieltä olette? --Sullay (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 00.23 (EEST)

Tarkoitus siis ehdottaa joko hyväksi artikkeliksi tai edes lupaavaksi. Ehdottaisin tosin enemmän hyväksi artikkeliksi, sillä artikkeli on jo monia hyviä artikkeleita pidempi eikä yhdestä kappaleesta paljon enempää tietoa saisikaan revittyä. Jos Wikipediasta etsii artikkelia kappaleesta jonka voisi äänestää hyväksi artikkeliksi, ette parempaa artikkelia löytäisi. Hyväksi artikkeliksi voitte äänestää täällä. --Sullay (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 00.49 (EEST)

Itse musiikista voisi olla enemmän, nyt on oikeastaan vain tyylilaji. Mutta muuta on aika lailla, joten eiköhän voine lupaavana mennä. --Höyhens (keskustelu) 1. huhtikuuta 2017 kello 09.30 (EEST)

Eräs Wikipedian artikkelien laadun arvioinnissa käytettävä kriteeri on tarkistettavuus ja viitteistys (linkissä suositeltujen artikkelien tiukemmat vaatimukset). Ensimmäisen kohdan vaatimukset luotettavista lähteistä koskevat kaikkia artikkeleita, monipuolisuus sen sijaan täydentyy ajan myötä. Tästä joku muu osannee kertoa tarvittaessa, loput kohdat ovat mielestäni kunnossa.

1. Artikkelin perustuu useisiin luotettaviin lähteisiin.
2. Artikkeli on kauttaaltaan viitteistetty.
3. Ei lähde- tai selvennyspyyntöjä.
4. Lähde- ja viitetiedot ovat asianmukaisissa mallineissa ja muotoilultaan yhtenäisiä.
   --raid5 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2017 kello 11.54 (EEST)

En nyt ihan tajunnut, mitä Raid5 ajoi kommentillaan takaa. Tarkoitatko että lähteet eivät ole mielestäsi luotettavia, mutta muuten artikkeli on kunnossa? No, joka tapauksessa kävin kieltä läpi alusta alkaen ja huomasin tekstissä samalla monenmoisia epätarkkuuksia, esimerkiksi siinä miten saksankieliset sanat oli selitetty. Pitäisi käydä kaikki lähteet läpi ja tarkistaa. Tiedä tässä sitten joudanko tai viitsinkö, vaikka hieno kappale onkin ja 1980-luku muutenkin sydäntä lähellä. Toistaiseksi en kannata lupaavaksi, hyvästä puhumattakaan.--Tanár 8. huhtikuuta 2017 kello 14.11 (EEST)

En tarkoittanut. Jos tarvitsee, niin joku muu voi kertoa lähteiden luotettavuudesta. Mielestäni se on viitteistetty kauttaaltaan viitemallineilla, tietenkin niiden olisi vastattava mahdollisimman tarkasti lähdettä. Huomiosi oli hyvä siinä, että artikkelista löytyy epätarkkuuksia (niihin en ole kiinnittänyt huomiota, ainoastaan viitteistykseen). --raid5 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2017 kello 17.11 (EEST)

Artikkeli on ilmeisesti ainakin osaksi käännetty en-wikistä lähteitä tarkistamatta. Esimerkiksi videon kuvaus on en-wikin mukainen mutta viite on saksankieliseen kirjaan.--Tanár 9. huhtikuuta 2017 kello 11.20 (EEST)

No niin, mitäs tehdään? Tuohan ei sinänsä vaikuta kuitenkaan epäluotettavalta eikä disinformaatiolta ainakaan enää. Eiks tän vois vaikkapa merkitä lupaavaksi? --Höyhens (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 12.51 (EEST)

Ei voi. Seuraavassa viitteessä jonka tarkistin (11) on lähteenä en-wikin sivun kopio. Artikkelissa on siis epätarkkuuksia ja näennäisviitteistystä ja se on käännetty en-wikistä lähteitä tarkistamatta. Otan LA-mallineen pois ja arkistoin keskustelun.--Tanár 18. huhtikuuta 2017 kello 22.23 (EEST)

"Nena-yhtye" vaiko "Nena -yhtye"?

Jostain syystä viivaa on eri käyttäjien toimesta siirretty alkuperäisestä kirjoitustavasta "Nena-yhtye" muotoon "Nena -yhtye" (Lentokonefani 22. helmikuuta 2017) ja takaisin muotoon "Nena-yhtye" (Sblöbö 29. maaliskuuta 2017). Kumpi näistä kirjoitustyyleistä on siis oikein? Itse en ole enää varma. --Sullay (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 02.24 (EEST)

Nena-yhtye. Tästä voi lukea erisnimistä ja väliviivoista, eli "Jos erisnimessä on sanaväli, myös ennen yhdysmerkkiä tulee väli." Näin ollen Nena-yhtye, mutta 99 Luftballons -kappale. --PtG (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 07.40 (EEST)

Siis tarkaan ottaen Lentokonefani poisti välilyönnin [1], Sullay lisäsi sen takaisin [2] ja Sblöbö poisti sen uudestaan [3]. Mutta juu ilman välilyöntiä on oikein. --Jmk (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 08.23 (EEST)

Aa, olen siis vahingossa kai tehnyt tuon. Tullut muokattua niin paljon artikkelia. --Sullay (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 15.34 (EEST)

NENA - Nena Kerner

Kiitos "99 Luftballons" Wikipedia artikkelin tekijöille, joka on sentään pidempi kuin artistin suomenkielinen "Nena" artikkeli https://fi.wikipedia.org/wiki/Nena. Mutta miksi "99 Luftballons" artikkelissa ei ole mainittu myös artistin kotisivua http://www.nena.de/? Sama virhe oli alunperin jopa "Nena" artikkelissa, johon pyysin lisäämään muutama vuosi sitten artistin kotisivun. Samalla kun yritin myös "Nena" tynkäartikkeliin ehdottaa puolentusinaa lisäystä lähdeviitteisiin linkeistä, mutta ne eivät kelvanneetkaan moderaattorille, joka väitti niitä mm. kaupallisiksi. Tosin nyt niistä osa mm.vanhoja fanisivuja on poistunut käytöstä. Voisiko kukaan "99 Luftballons" artikkelin tekijöistä täydentää myös "Nena" artikkelia? Nena on kyllä tunnetuin saksalainen naisrokkari, joka on jostain syystä aliarvostettu Suomessa ja häntä jopa väitetty täällä vain yhden hitin ihmeeksi, vaikka hän teki upean paluun 2000-luvulla ja konsertoi edelleen http://www.is.fi/musiikki/art-2000001158928.html. Saksalaiselta Wikipedia sivustolta löytyisi parikymmentä sivua tietoa Nenasta:
=> https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Nena ja Nenan albumit: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Nena-Album.
Ps.Musasto sivustolta löytyy ainakin yksi arvio Nenan musiikkityylistä (1980-luvun Nena-Nena levy): https://musasto.wordpress.com/2013/05/31/vinyylimania-nena-nena/ Ja lyhyt Uusi-Suomen blogikirjoitus: http://kippari.vapaavuoro.uusisuomi.fi/viihde/110588-nena. Sekä kuvia esim.: -http://nena.fan.free.fr/ -http://www.musikalske.net/nena/nena.htm -https://forum.nena.de/ Ecobezhig (keskustelu) 19. huhtikuuta 2017 kello 17.11 (EEST)

Muokkaa rohkeasti, nyt sinulla on enemmän kokemusta millaisia lähteitä voi käyttää tiedon tarkistamiseen. Muutin kommenttisi rivitystä br-tageilla. --raid5 (keskustelu) 19. huhtikuuta 2017 kello 20.50 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Toinen lupaava artikkeli -ehdotus

Artikkelissa oli linkki, joka johtikin englanninkielisestä Wikipediasta kopioidulle sivulle, jonka takia artikkelia ei viimeksi voitu valita lupaavaksi. Nyt kuitenkin kyseinen lähde on poistettu, sillä se ei loppujen lopuksi ollut niin oleellinen artikkelin kannalta. Artikkelia on täydennetty käyttäen linkkejä englanninkielisestä Wikipediasta. Ymmärtääkseni tämä ei estä artikkelin pääsemistä lupaavaksi. –Sullay (Asiaa?) 14. syyskuuta 2017 kello 21.28 (EEST)

Ei ole lupaava vielä, tässä on lähteettömiä kohtia ja artikkelin rakenteen ohjeen vastainen tekstikappale Katso myös -luvussa. Lisäsin lähdepyyntöjä ongelmakohtiin.--Fotogurachan (keskustelu) 14. syyskuuta 2017 kello 21.41 (EEST)

Lähteet viitteineen on toki syytä lisätä ja muuttaa Fotogurachanin mainitsemaa otsikkoa tai sen sisällön esitystapaa. Artikkeleissa on hyvin suurta laadunvaihtelua, eräs hyväksi merkitty artikkeli on tasoltaan selvästi heikompi (sekava, tiedot vanhentuneita, kielioppivirheitä). Se ei tietenkään laske tasovaatimuksia tämän kohdalla, mutta kunhan korjausehdotukset otetaan huomioon, niin lupaavalta alkaa näyttää. --raid5 (keskustelu) 14. syyskuuta 2017 kello 21.56 (EEST)

Lähteet lisätty. Nythän tämä olisi jo hyvä vaihtoehto hyväksikin artikkeliksi. –Sullay (Asiaa?) 20. syyskuuta 2017 kello 13.00 (EEST)

Ei kyllä hyväksi vielä, tässähän on esim. edelleen kohtia, jotka on lähteistetty IMDb:llä, joka ei käyttäjiensä kirjoittamana sivustona oikeastaan kelpaa lähteeksi sen enempää kuin toinen Wikipediasivukaan. Kannatan sivua silti nyt lupaavaksi.--Fotogurachan (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 22.32 (EEST)

Korvasin IMDb-lähteet muilla lähteillä. –Sullay (Asiaa?) 21. syyskuuta 2017 kello 08.13 (EEST)

Raidille varmaan jo käy, että merkitsen lupaavaksi? Yhden käyttäjän mielipiteen tarvitsisi vielä että voin merkitä. –Sullay (Asiaa?) 22. syyskuuta 2017 kello 10.36 (EEST)

Ohjeen mukaan:

• ”riittää tiiviisti perustiedot sisältävä artikkeli, jonka kirjoittaja on tehnyt mahdollisimman valmiiksi ennen laatuarviointiin tuomista.
• Erityisesti huomioitavia asioita on, että artikkeli saa olla lyhyt, ettei kriteereinä vaadita mahdottomia asioita ja ettei artikkelin aiheella ole merkitystä tässä, vaan laadun arvioinnissa keskitytään artikkelin sisältöön.
• Esimerkiksi aikaisemmin kriteerit täyttänyt artikkeli voi menettää lupaava artikkeli -merkintänsä, jos artikkelia ei päivitetä ja se ei ole enää ajan tasalla.
• Vertaisarvioinnissa viitteitä ei siis tulisi vaatia itseisarvona joka kappaleen perään vaan ainoastaan tietojen oikeellisuuden varmistamiseksi.”

Noin kolme viitemallinetta puuttuu, mutta niiden lisääminen on suositus, joka tulee eteen laatutason parantuessa. Viittaan edelleen aiempaan kommenttiini, tämä artikkeli ei ole huonoimmasta päästä laadukkaista artikkeleista.
Kannatan lupaavaksi. --raid5 (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 22.32 (EEST)

Voisinpa katsoa noita myöhemmin tänään. Mutta aloittajan lisäksi kaksi käyttäjää on osallistunut keskusteluun ja konseksukseen on päästy. Arkistoin ja merkitsen lupaavaksi. –Sullay (Asiaa?) 23. syyskuuta 2017 kello 14.20 (EEST)

Artikkelin keskellä näkyy suuri väli

En tiedä jos muilla näkyy, mutta minua häiritsee. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 23. syyskuuta 2017 kello 14.32 (EEST)

Se johtuu mallineesta {{Clear}} (ilman sitä teksti rivittyisi virheellisesti) ja tietolaatikosta taas tavanomaista suurempi väli. Enemmän tai vähemmän tekstiä kappaleeseen, niin se näkyy taas eri tavalla näytöstä riippuen. En tiedä miten se pitäisi laittaa. Onko tämä keskustelu jatkoa keskustelulle ”Toinen lupaava artikkeli -ehdotus” (väliotsikon tason muutos) vai pitäisikö kyseiseen keskustelun loppuun lisätä </div>? --raid5 (keskustelu) 23. syyskuuta 2017 kello 14.57 (EEST)

Keskustelusivusta: Ajattelin, että arkisto koostuu kahdesta mallineesta tai yhdestä, joka laitetaan yhtäsuurusmerkkien jälkeen. Korjasin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 23. syyskuuta 2017 kello 15.35 (EEST)

Ja ongelma on tosiaan tuttu. (Madtsoiidae) --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 23. syyskuuta 2017 kello 15.42 (EEST)