Keskustelu:101 tapaa tappaa aviomies

101 tapaa tappaa aviomies

keskustelu siirretty tänne ylläpitäjien palstalta --Anr (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 12.29 (EEST)

Hei,

Sinikka Vuolan ja Laura Lindstedtin teoksesta 101 tapaa tappaa aviomies on luotu asiaton artikkeli. Artikkeli sisältää väärää tietoa kokeellisen kirjallisuuden keinoin seksuaalista väkivaltaa kuvaavasta kirjasta. Lisäksi kirjoittaja on lisännyt siihen ilmeisesti oman mielipiteensä "humoristinen". Artikkeli sisältää karuja, tahalliselta tuntuvia kirjoitusvirheitä, kun ottaa huomioon artikkelin luojan, nimimerkki Abc10:n aikaisemmat, erittäin tarkkaa kieltä sisältävät artikkelit. Abc10 näyttää olevan omasta mielestään varsin kovatasoinen artikkelien luoja ja varmaan toki näin onkin. Olipa Abc10:n motiivi tähän artikkeliin mikä tahansa, artikkelin sävy on halveksiva ja sanoisinko jopa hieman pelottava.

101_tapaa_tappaa_aviomies

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008584245.html

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008584245.html

https://www.ts.fi/kulttuuri/5677590

Tässä muutamia linkkejä oikeampaan tietoon.

Voin toki käydä itsekin korjaamassa artikkelia, mutta olen siinä uuusi ja tuore, siihen menee aikaa.

Eniten minua kiinnostaa tietää, mitä wikiyhteisö tällaisessa tapauksessa reagoi, toimiiko itsekorjautuvuus? Tästähän saisi lehteen kiinnostavan kulttuurijutun, joka avaisi ihmisille tarkempaa kuvaa wikipedian luotettavuudesta.

Yt,

Kirppukauris (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 11.18 (EEST)

Tällaisissa asioissa laitamme Neutraalius-mallineen. Muihin ongelmiin löytyy mallineita luokasta Ongelmamallineet. Laitan kyseisen mallineen tuohon artikkeliin. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 21. kesäkuuta 2022 kello 11.24 (EEST)

Katsotaan haluaako @Abc10: kommentoida asiaa ja puolustautua. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 21. kesäkuuta 2022 kello 11.24 (EEST)

Majander sanoo kritiikissään: "Raskas aihe muljahtelee vitseiksi siinä missä soneteiksikin." Kriitikon näkemyksen voi toki kyseenalaistaa toisen kriitikon näkemyksellä. Halusin vain tuoda esille tämän tärkeän teoksen. Jos se loukkaa, pitää mennä itseensä. Jos siellä on kirjoitus- tai muitavirheitä, ne eivät korjaannut ellei niitä osoiteta tai korjata. Artikkeli on valmis laajennettavaksi. Kuka on tämä kertakäyttötunnus, jolla on minusta valmis mielipide? Yleensä joku jolla on äskettäin ollut erimielisyyttä kanssani. --Abc10 (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 11.54 (EEST)

Luultavasti kustantajakin on tyytyväinen kun puhutaan. Ei ole väliä mitä puhutaan. :) --Abc10 (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 12.01 (EEST)

Kirja on aika pelottava, Anr jopa poisti artikkelist kriitikon näkemyksen. --Abc10 (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 12.24 (EEST)

Miten se ”näkemys” liittyi itse kirjaan? Anr (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 12.31 (EEST)

Taustoitusta. Onko sellainen kiellettyä? Voit laatia kaavan kuinka kirja-artikkeleita saa - mielestäsi - kirjoittaa, ettet ylläpitäjän asein varustettuna tule niitä sensuroimaan. --Abc10 (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 12.39 (EEST)

Irrallinen heitto joka ei taustoita millään tavalla. Kyseiseen ”sensurointiin” en tarvinnut ylläpitäjän aseita. Yritä nyt vaan taas päästä tästäkin yli, loppujen lopuksi pieniä virheitä jotka joku muu huomasi. Relax. Anr (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 12.42 (EEST)

Missä tämän artikkelin yhteydessä on käytetty ylläpitäjän aseita? Menee entistä pahemmin asiattomuuksien puolelle. Ja kuten toisaalla, tähän asiaan ensi kertaa törmätessäni jo kkirjoitin, ei poistettu kriitikon "näkemys" kertonut artikkelin aiheesta eli kirjasta yhtään mitään. Kannattaisi vähän miettiä, mitä mistäkin lähteestä siteeraa. --Lax (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 12.43 (EEST)

Hankkikaa kirja. Kirjastosta lainattaessa tekijät saavat muutaman sentin. Ostamalla tuette myös kustantajaa. --Abc10 (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 12.40 (EEST)

Jaahas, mainostus tässä olikin päämääränä. --Lax (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 12.43 (EEST)

Hyvä vinkki. Joku joka olisi pitänyt kirjaa käsissään todennäköisesti ei olisi väittänyt kirjaa lipogrammiksi. Anr (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 12.52 (EEST)

Lähdekin lukien välittyy käsitys ettei koko kirjasta ole kysymys.--Urjanhai (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 13.39 (EEST)

Kiitos muokkauksista. Edelleen siinä on väärää tietoa. Kirjassahan ei kehitellä aviomiehen tappokeinoja vaan varioidaan perustarinaa 101:lla eri kirjallisella tyylillä, mm. oulipolaisittain. Tarkkana miehenä Abc10 on varmasti tämän ymmärtänyt. Ja jos ei ole ymmärtänyt, mikä ero on kirjoitustyylien varioinnilla ja aviomiehen tappokeinolla, on hänen kirjallisuuden ymmärtäminen ja osamisensa pahasti vajaa. Vai lineekö vain pelästynyt Majanderin kirjasuositusta kun lehden ilmestymispäivänä on tuhertanut artikkelinsa. Onhan se pelottavaa, että jotkut mestaroivat kirjoitustyyleillä yli hänen ymmärryksensä. Kirppukauris (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 13.51 (EEST)

Mainostamisesta ei ole kyse. Etsin tietoa kirjasta, koska teen siitä juttua. Siten törmäsin tähän Abc10:n töherrykseen. Kiitos teille korjauksista, uskon että joku vielä korjaa artikkelin asialliseksi niin, että se sisältää oikeaa tietoa, sehän on wikipedian tarkoitus. Olen oikeasti sitä mieltä, että tästä voisi saada hyvän jutun kulttuurisivuille loppukesästä. Iloa juhannukseen ja Abc10:lle tsemppiä elämänsä pelkojen kanssa. Digressio ja lipogrammi eivät ole aviomiehen tappokeinoja. Kirppukauris (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 13.51 (EEST)

Jos olet aikeissa tehdä kirjasta juttua, niin Abc10:n tavoin kokeneena Wikipedistinä varoitan: Älä koskaan käytä Wikipediaa lähteenä mihinkään. Siinä on useitakin riskejä: 1) Tiedot wikipediassa voivat olla puutteellisia, epäselviä tai harhaanjohtavia esim. tahattomien väärinkäsitysten tai lipsahdusten takia. Ja 2) jos tai kun joku jostakin asiasta kirjoittava käyttää wikipediaa lähteenä, syntyy viittausten kehä, jossa jokin esim. väärinkäsitykseen tms. perustuva virheellinen tieto voi lähteä kiertämään, jos joku käyttääkin kirjoitustasi Wikipedian lähteenä. Ja vielä kolmanneksi, jos rehellisesti kerrot käyttäneesi Wikipediaa lähteenä, niin muuten vaikka kuinka ansiokas ja hyödyllinen artikkelisi ei kelpaakaan wikipedian lähteeksi, koska Wikipedia ei voi olla itsensä lähde. Siksi on hyvä ja suositeltava toimintatapa, että ei käytä Wikipediaa lähteenä. Tai jos vaikka käyttäisi vain Wikipedian viittaamia lähteitä, niin ei ole takeita, ovatko nekään relevantteja, kattavia, ajantasaisia jne.--Urjanhai (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 14.09 (EEST)

Tähän vielä sellainen huomio että vaikka Wikipedia ei olekaan kelvollinen lähde niin Wikipedian artikkeleissa on usein lähdeviitteitä jotka taas johtavat kelvollisiin lähteisiin. Korkki74 (keskustelu) 28. kesäkuuta 2022 kello 12.04 (EEST)

Ja toinen, mistä varoitan, ovat kirjallisuusblogit: harrastajat näyttävät kirjoittavan niitä mahdollisesti että saisivat arvostelukappaleita. Niissä kuitenkin on usein karmeita asiavirheitä, epäeettisyyksiä ja sammakoita. Tämän huomasin joskus kun maallikkoharrastajana etsin tietoa joistain lukemistani kiinnostavista kirjoista. Wikipedian ohjeisiinkin kuuluu, ettei yksityishenkilöiden blogeja pidä käyttää lähteenä, ja kun nniitä joskus on käytetty, niin virheet asiatiedoissa ovat aiheuttaneet sekaannusta. --Urjanhai (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 14.14 (EEST)

Artikkelin neutraalius

@Kirppukauris: kyseenalaisti artikkelin neutraaliuden Ylläpitäjien ilmoitustaululla. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 21. kesäkuuta 2022 kello 11.31 (EEST)

Poistin nyt neutraalius-mallineen. Pahimmat virheet lienee poissa. Ja keskustelun siirsin ylläpitäjien palstalta tänne. Anr (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 12.40 (EEST)

Kiitos korjauksista, edelleen siellä on Abc10:n laittamaa väärää tietoa. Kirjassa ei "kehitellä avomiehen tappokeinoja" vaan varioidaan ydintarinaa eri kirjallisilla tyyleillä mm. oulipolaisittain. Tämän varmasti Abc10 tarkkana miehenä on ymmärtänyt hyvin, ei sen ymmärtämiseksi tarvitse teosta montaa kertaa googlettaa. Ja jos ei ole, niin hänen kykynsä ymmärtää kirjallisia keinoja on rajallinen. Mainostuksen vuoksi tätä en tehnyt, kirja tuskin sitä kaipaa täällä. Hain kirjasta tietoa kirjoitttaakseni jutun ja törmäsin tuohon Abc10:n häiriintyneeseen rykäisyyn. Lienee suuttunut Majanderin kirjasuosituksesta, koska oli lehden ilmestymispäivänä päivänä kirjoittanut artikkelin ja jättänyt siihen. Mutta kiitos, uskon että jossain vaiheessa joku korjaa artikkelin asialliseksi. Ilosta kesää ja tsemppiä luetun ymmärtämisen opetteluun Abc10:lle. Kirppukauris (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 13.33 (EEST)

Wikipedia:Muokkaa sivuja rohkeasti. Anr (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 13.35 (EEST)

Kuten Anr yllä. Mielestäni nuo tässä esillä olleet linkit (HS) lukien käy hyvin ilmi, mistä on kysymys, eikä artikkelin tämänhetkinen sanamuoto vastaa sitä mitä kirjaesittelyissä ymmärtääkseni sanotaan. --Urjanhai (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 13.57 (EEST)

Nyt kohtaa lyhennettiin, mutta parempi olisi selostaa asiaa niin kuin se on. Edellyyttää tietysti lukuoikeutta. --Urjanhai (keskustelu) 21. kesäkuuta 2022 kello 15.45 (EEST)