Keskustelu:Markian Popov

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 27. tammikuuta 2011 kello 10.37 (EET)

Hmm... Tuo toinen maailmansota on ehkä aavistuksen liian heikosti kerrottu, noin neljännes kuitenkin yhtä sitaattia. Haluaisin hieman lisää tekstiä. --Lakritsa 27. tammikuuta 2011 kello 22.51 (EET)

Ei vielä. Viitteet ei ole mallinteissa, yksi viite on kuollut ja henkilömallinne puuttuu. J.K Nakkila 28. tammikuuta 2011 kello 23.47 (EET)

Pitäisikö kuitenkin olla Mihailovitš, ei Mikhailovitš? Iivarius 30. tammikuuta 2011 kello 20.08 (EET)

Tein pari pientä korjausta. Esim. lause "Kesällä 1938 Popovista tuli Lähi-idässä sijainneen 1. erillisen "Punalipun armeijan" esikuntapäällikkö ja varakomentaja." kertoo, ettei kirjoittaja ymmärrä asiaa (po. Venäjän kaukoitä). Kielikin on kömpelöä. --Esamatti1 31. tammikuuta 2011 kello 13.34 (EET)

Ei olla kovin myötämielisiä artikkelista. Laitan arkistoon. --Lakritsa 4. helmikuuta 2011 kello 08.31 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus part deux

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Eli laitan uudistettuna takaisin ehdolle. Kommentoikaa kiitos! --Ukas (keskustelu) 7. heinäkuuta 2014 kello 02.55 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. Edellisessä keskustelussa mainitut puutteet on enimmäkseen korjattu. Pari pikku juttua voisi vielä hoitaa: Ensinnäkin verkkoviitteet eivät ole kaikki mallineissa. Toiseksi raja-arvojen (esim. 1939–1945) välissä pitäisi olla ajatusviiva eikä yhdysmerkki. Kolmanneksi Time-lehden sitaatissa (viite 11) on omituinen sana "korkeaniskainen". En päässyt lukemaan kirjautumatta alkuperäistä artikkelia, mutta epäilen että siinä on ollut sana "neck", joka voi tarkoittaa sekä kaulaa että niskaa, joten osuvampi suomennos voisi olla "pitkäkaulainen".--Tanár 7. heinäkuuta 2014 kello 15.01 (EEST)

Hyviä huomioita, ja korjaukset tehty. --Ukas (keskustelu) 7. heinäkuuta 2014 kello 16.55 (EEST)

Kai tämä menee. Miksi muuten artikkelin lähteisiin on nostettu McCauleyn teos, vaikka siihen viitataan vain yhdessä kohtaa? --PtG (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 19.49 (EEST)

No nyt viitataan kahdessa kohtaa.--Ukas (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 06.37 (EEST)

Ihmettelin vähän samaa. Sekä Tuckerin että McCauleyn teoksista viitataan vain yhteen sivunumeroon, joten ne voisivat ihan hyvin olla normaaleita kirjaviitteitä samalla tavalla kuin esimerkiksi tuo Keeganin teos. Lupaavaksi tämä mielestäni kelpaa. Jafeluv (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 13.04 (EEST)

Juu, samasta syystä ihmettelin. --PtG (keskustelu) 11. heinäkuuta 2014 kello 20.46 (EEST)

Lupaava. --85.76.104.200 8. heinäkuuta 2014 kello 20.47 (EEST)

Kiitos kh:sta.--Ukas (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 06.37 (EEST)

Ei vastustusta ja selvää kannatusta. Merkitään. --PtG (keskustelu) 11. heinäkuuta 2014 kello 20.46 (EEST)