Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Oopperan historia 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty ~83% kannatus MiPe (wikinät) 7. maaliskuuta 2007 kello 12.31 (UTC)

Oopperan historia

Edellisessä äänestyksessä sai kritiikkiä punaisista linkeistä, jotka nyt on pääsääntöisesti korjattu. --Joonasl (kerro) 21. helmikuuta 2007 kello 09.53 (UTC) Äänestys päättyy 7. maaliskuuta 2007

Kannatan

1. Kannatin viimeksikin ja kannatan nytkin. Artikkeli on kattava, kuvitus on hyvä ja lähteet ovat kunnossa. Täyttää suositellun sivun kriteerit. --Green Bonsai 21. helmikuuta 2007 kello 15.57 (UTC)
2. En lukenut kovin tarkasti läpi, mutta kieliasu näyttää olevan kunnossa ja sisältö sen verran kattava, että toivon tämän osuvan yhden jos toisenkin satunnaisen Wikipedian lukijan silmään. --Nikita 21. helmikuuta 2007 kello 16.10 (UTC)
3. Mielestäni tarpeeksi hyvä suositelluksi. Viitteiden merkintä on tärkeää, mutta tämäntapaisessa aiheessa harvemmassa olevat ref-tägit lienevät riittäviä, toisin kuin esim. monissa luonnontieteellisissä artikkeleissa. --Hehkuviini 22. helmikuuta 2007 kello 11.17 (UTC)
4. Tätä on jynssätty jo suositeltavan arvoiseen kuosiin. Jos lähteiden käytöstä on nokan koputtamista, suosittelen tutustumaan artikkeliin Platon. Oopperaonihanpaskamusiikintyylilajimuttaartikkelionstatuksenansainnut. --Jaakonam 22. helmikuuta 2007 kello 12.25 (UTC)
5. No kai tämän voi antaa mennä.... --Velma 22. helmikuuta 2007 kello 16.39 (UTC)
6. Punaisia linkkejä on liikaa, mutta laaja kokonaisuus tasoittaa tilanteen. Ässä 23. helmikuuta 2007 kello 15.07 (UTC)
7. Ei valitettavaa--Silenzio 23. helmikuuta 2007 kello 15.54 (UTC)
8. --kalamies 23. helmikuuta 2007 kello 20.09 (UTC)
9. --MiPe ^(wikinät) 25. helmikuuta 2007 kello 15.15 (UTC)
10. --Napilon 26. helmikuuta 2007 kello 16.42 (UTC)
11. Toimii, vaikka tiedostan kyllä ao. viite-kritiikinkin. --Ras 27. helmikuuta 2007 kello 23.41 (UTC)
12. Oopperaa en arvosta mutta tätä artikkelia kylläkin tarpeeksi suositellun statuksen saamiseksi. --iossed ☆ 28. helmikuuta 2007 kello 08.55 (UTC)
13. --Kouluhai ۞ 4. maaliskuuta 2007 kello 10.47 (UTC)
14. Lähteet tarpeeksi hyvin merkitty, tietoja ei varmastikaan ole liian vaikea tarkistaa kahdesta (ilmeisesti kronologisesti etenevästä) teoksesta. --Olli 6. maaliskuuta 2007 kello 20.21 (UTC)

Vastustan

1. Kannatan lähteiden merkitsemisetä "Täsmällisesti tiedon yhteyteen", jota kirjoittaja on haluton tekemään. Perusteluna käytetty luettavuuden kärsiminen on huono, koska ref-viitteet saa haluttaessa piiloon. Mielestäni tekstin pituus ei oikeuta lepsuiluun lähteiden merkinnässä. --jkv 21. helmikuuta 2007 kello 16.37 (UTC)
2. Eräässä kohdassa oli yli kolmekymmentä (!) pitkää tai pitkähköä kappaletta peräkkäin ilman ainuttakaan viitettä; siinä vaiheessa lopetin laskemisen. Tietojen tarkistaminen on siis äärimmäisen hankalaa. Jos tällainen artikkeli läpäisee äänestyksen, menettää suositellun sivun status ainakin minun silmissäni täysin merkityksensä. –Ejs-80 2. maaliskuuta 2007 kello 18.02 (UTC)
3. Artikkeli on laaja, sitä ei voi kiistää, todellakin SS-tasoinen. Lähdeviitteiden käyttö vain alun muutamassa kappaleessa pistää kuitenkin liiaksi silmään, ja haittaa tiedon tarkistettavuutta. Jos lähdeviitteitä olisi tiuhemmin, en näkisi ongelmaa kannatan-äänen annossa. --Olimar 3. maaliskuuta 2007 kello 11.02 (UTC)

Keskustelu

Todella laaja artikkeli, jonka vuoksi puoltoääni olisi tulossa tekstin hieman yksipuolisesta painotuksesta huolimatta. Lähdemerkinnät ovat kuitenkin vielä liian vajaat, vain alle 1/3 alaluvuista sisältää ref-viitteitä. Tilannetta ehtisi vielä korjata. --jkv 21. helmikuuta 2007 kello 14.46 (UTC)

Minä en ole varma siitä, mitä tarkoitit yksipuolisella painotuksella. Vertaisarviointiin jättämässäsi kommentissa kaipailit erillistä tietoa oopperan yleisyydestä, merkityksestä ja suosiosta, mutta näihin asioihin ei voi vastata mitenkään aikakausista irrallaan, koska kaikki edellä mainitut asiat ovat vaihdeleet oopperan historian aikana ja myös eri maiden välillä. Esimerkiksi myöhäisbarokin aikana Italiassa ooppera porvaristui kun taas samaan aikaan Ranskassa se oli vielä varsin hoviin sitoutunutta.

Mitä lähteisiin tulee, artikkelin teksti on synteesi artikkelin lopussa esitellyistä lähteistä ja mielestäni luettavuutta ei lainkaan paranna se, että jokaisen lähes kaikista alan perusteoksista löytyvän tiedon sisältämän virkkeen perässä on lähdeviite. Mikäli johonkin erityiseen asiaan artikkelissa kaivataan viitteitä, ne kannattaa merkitä {{lähde}}-merkinnöillä ja lisään mielelläni viitteet näihin kohtiin. --Joonasl (kerro) 21. helmikuuta 2007 kello 14.59 (UTC)

Lähteet tulee merkitä täsmällisesti oma-aloitteisesti. Synteesin tekeminen on ymmärtääkseni omaa tulkintaa eli uutta tutkimusta, jota et toivottavasti tarkoittanut. Ikävä kyllä, minulla ei ole näillä näkyminen aikaa käydä tekstiä lähteiden osalta läpi eikä edes siihen vaadittavaa asiantuntemusta. --jkv 21. helmikuuta 2007 kello 15.18 (UTC)

Tarkoitin "synteesillä" eri lähteiden esittämien tietojen yhdistämistä yhteen artikkeliin, se ei millään muotoa ole mainitsemaasi uutta tutkimusta. Artikkelissa käytetyt lähteet on merkitty artikkelin loppuun oma aloitteisesti ja kaikki artikkelin tiedot löytyvät annetuista lähteistä. --Joonasl (kerro) 21. helmikuuta 2007 kello 15.23 (UTC)

Sanottakoon vielä, että lähteiden merkitseminen ei ole itsetarkoitus vaan viime kädessä kyse on artikkelin faktojen tarkistettavuudesta. Mielestäni artikkelin faktat on helposti tarkistettavissa annetuista (tai muista) lähteistä. --Joonasl (kerro) 21. helmikuuta 2007 kello 20.21 (UTC)

Kai tähän pitää vielä sitten lisätä, että tuota lähestymistapaa noudattaen lähteitä ei tarvitse merkitä lainkaan, koska kyllähän kaiken tiedon voi viimekädessä tarkistaa selaamalla kaikki alan teokset läpi. Ja toisaalta joka artikkeliin voi laittaa kirjallisuusluettelon, joka listaa kaikki alan perusteokset, mutta informaatioarvo tarkistamisen näkökulmasta on tällöin käytännössä nolla. Kyse on siis tarkistettavuuden tekemisestä mahdollisimman helpoksi ja periaatteesta, että vastuu on tiedon lisääjällä. Jatkot tästä kuuluu varmaan keskustelusivulle. --jkv 22. helmikuuta 2007 kello 10.46 (UTC)

Katso keskustelusivu

Minun mielestäni lähteet on merkitty riittävän hyvin. Jkv:n äärimmäinen tulkinta on sovelias vain tieteellisiin julkaisuihin, ei tietosanakirjaan. Samulili 22. helmikuuta 2007 kello 11.35 (UTC)

Äärimmäinen tai ei, mutta uskon tulkintani olevan pitkällä aikavälillä ainoa vastaus mm. julkisuudessa wikipediaan kohtaan esitettyyn arvosteluun luotettavuudesta. Vastaavaa lähestymistapaa noudatetaan käsittääkseni myös enwikin puolella. --jkv 22. helmikuuta 2007 kello 11.57 (UTC)

Lähteet on kyllä suomenkielisessä Wikipediassa keskimäärin merkitty paljon kattavammin kuin englanninkielisessä. --Joonasl (kerro) 22. helmikuuta 2007 kello 12.07 (UTC)

Selaamalla kannatusta saaneita Featured article -äänestyksen artikkeleita saa kyllä eri kuvan, vaikka lähteiden taso ei aina päätä huimaa. Mikäköhän on sinun lähteesi tässä asiassa? ;-) --jkv 22. helmikuuta 2007 kello 12.18 (UTC)

tässä tapauksessa kyseessä on ihan perinteinen Harrison-Stetson -menetelmä. Viime aikoina noiden Featured article -merkinnän saaneiden osalta on kyllä tapahtunut edistystä. --Joonasl (kerro) 22. helmikuuta 2007 kello 12.29 (UTC)

Lähteet on merkitty hyvin alaotsikon "Jean-Philippe Rameau" toiseksi viimeiseen kappaleeseen asti. Jos loppuartikkeliin saisi samantasoiset viitteet, ei jäisi mitään spekuloitavaa. --Jannex 26. helmikuuta 2007 kello 16.47 (UTC)