Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Leijona 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hyväksytty, 100 % kannatus

Leijona

Artikkeli on parantunut edellisestä äänestyksestä, varsinkin lähdeluetteloa on parannettu ja artikkeliin on lisätty viitteitä leijonia koskevaan kirjallisuuteen. Tämä artikkeli laadukkaampi kuin jotkut suositelluista eläimiä koskevista biologia-artikkeleista (jotka ovat Afrikannorsut, Kenkänokka, Puuleopardi ja Tiikeri). Kaikissa edellä mainituissa suositelluissa biologia-artikkeleissa on tätä artikkelia selvästi huonommat lähteet: artikkelissa Tiikeri on merkitty yksi nettilähde, artikkelissa Afrikannorsut on viisi <ref> -tagilla merkittyä viitettä, artikkeliin Puuleopardi on merkitty kaksi viitettä, artikkelissa Kenkänokka taas on kolme yleistä lähdettä (ei <ref> -tageja). Tässä artikkelissa taas on kuusitoista lähdeviitettä (enemmän kuin kaikissa muissa suositelluissa eläinartikkeleissa yhteensä), kuvitus kelvannee (esim. yksi kuvista on suositeltujen kuvien kategoriassa Commonsissa), eikä artikkeli muutenkaan näitä ainakaan nykyisiä suositeltuja eläinartikkeleja huonommalta. Tämän vuoksi artikkeli sopisi minusta suositelluksi. --Green Bonsai 15. marraskuuta 2006 kello 13.22 (UTC)

Äänestys päättyy 29. marraskuuta klo. 13.22 (UTC)

Kannatan

1. Artikkeli on ulkoasultaan ja sisällöltään mielestäni suositellun tasoinen. Numeroarvoille tosin soisi olevan lähteet merkitty, mutta eiköhän tämäkin riitä, on siinä sen verran nähty vaivaa.--Nikita 15. marraskuuta 2006 kello 13.46 (UTC)
2. Kannatin viimeksikin. Hyvä artikkeli. Latinus 15. marraskuuta 2006 kello 16.30 (UTC)
3. --Kathy 15. marraskuuta 2006 kello 16.47 (UTC)
4. --Iossed 16. marraskuuta 2006 kello 14.33 (UTC)
5. Erinomaista --Ras 19. marraskuuta 2006 kello 00.22 (UTC)
6. --Zarzar2 19. marraskuuta 2006 kello 09.29 (UTC)
7. -- Velma 19. marraskuuta 2006 kello 09.36 (UTC)
8. -- Antton H 19. marraskuuta 2006 kello 16.11 (UTC)
9. Pitkä, vaivalla ja huolella tehty, kuvat sommiteltu hienosti. Loistava artikkeli. . --Kouluhai ۞ 21. marraskuuta 2006 kello 13.00 (UTC)
10. Laaja ja hyvin kirjoitettu artikkeli. Lähteiden merkitseminen loppusuoralla. --jkv 21. marraskuuta 2006 kello 22.45 (UTC)
11. No joo. Vähän vielä wikitystä. --Höyhens 22. marraskuuta 2006 kello 09.29 (UTC)
12. --Hahahaha 25. marraskuuta 2006 kello 19.15 (UTC)
13. --Rommel2 26. marraskuuta 2006 kello 22.19 (UTC)
14. Artikkelilla on leijonan sisua. --junafani (löpinät) (Arbeiten). 27. marraskuuta 2006 kello 19.35 (UTC)

Vastustan

Keskustelu

Jos jollekin väitteelle kaivataan lähdettä, tarvitsee vain lisätä kyseiseen kohtaan {{lähde}} -malline niin etsin kyseiselle väitteelle lähteen. --Green Bonsai 15. marraskuuta 2006 kello 13.49 (UTC)

Nonniin, ainakin on asenne kohdallaan (edit: tarkoitan siis että Green Bonsai on minusta esimerkillisesti ymmärtänyt ohjeista kohdan Älä myöskään ehdota sivua suositelluksi sivuksi, jos et ole valmis parantamaan artikkelia äänestyksen yhteydessä). Voit aloittaa hakemalla lähteen jokaiselle virkkeelle, jossa on numerotieto. Moitin kuitenkin hieman perusteluasi äänestykselle. On huono peruste väittää jonkun olevan erinomainen siksi, että muut ovat niin huonoja. --jkv 15. marraskuuta 2006 kello 18.18 (UTC)

Mikään asia ei ole hyvä sellaisenaan, vaan sitä on aina verrattava johonkin muuhun. "Hyvä on huono vielä paremman seurassa". Perustelussa ei ole mitään vikaa. Latinus 15. marraskuuta 2006 kello 18.26 (UTC)

Meillä taitaa olla hieman erilaiset käsitykset siitä, mikä on SS-sivujen tarkoitus. Tuolla ylhäällä on listattu kriteereitä, joista lähdemerkitseminen on helposti arvioitava ja loput enemmän tai vähemmän mielipidekysymyksiä. Jos aikaisemmin Wikipediassa ei ole yksinkertaisesti kyetty parempaan, ei se tarkoita että nykyään pitäisi tyytyä samaan. Mielestäni on ihan kohtuullista, että SS-sivujen kirjoittajat poistuvat koneen äärestä tarvittaessa vaikka kirjastoon hakemaan lähdemateriaalia. --jkv 16. marraskuuta 2006 kello 09.57 (UTC)

Nyt minulla ei ole enää mitään havua, mistä oikein puhut. "Suositeltu sivu" on muita parempi sivu, Wikipedian parhaimmistoa. En ole puhunut mitään lähteistä, kannatan niiden laittamista, joskaan en itse hirveästi niitä laita. Ja mielipiteistä vielä: kaikki lutettavimmatkin "faktat" ovat vain joidenkin asiantuntijoiden mielipiteitä, jotka on yleisesti hyväksytty. Latinus 16. marraskuuta 2006 kello 10.37 (UTC)

Kyllä, "Suositeltu sivu" on muita parempi sivu, ja nimen omaan siinä merkityksessä, joka on kuvattu sivun yläreunassa. Jos et laita lähteitä -> sivun ei pitäisi saada SS-statusta. Kuten varmasti hyvin tiedät, Wikipedian perusperiaate on tarkistettavuus. Jos tuota kommenttiasi mielipiteistä yrittää tulkita tässä asiayhteydessä, on se mielestäni ristiriidassa tarkistettavuuden kanssa. --jkv 16. marraskuuta 2006 kello 12.59 (UTC)

Siis ensin haukut Green Bonsain syitä pistää Leijona äänestykseen. Sitten haukut hänen keinoa verrata artikkelia muihin vastaaviin. Sen jälkeen vaadit lähteitä jokaikiselle tiedolle, mitä artikkelista löytyy. Kun tämäkään ei näytä riittävän, haukut Wikipediaan kirjoittavia nörteiksi, jotka saisivatkin nousta ylös ja mennä kirjastoon (tuossa viimeisessä et sano oikeastaan mitään uutta). Miksi sinä vain koko ajan haukut muita? Etkä voisi itse edes hieman parantaa kyseistä artikkelia?Latinus 16. marraskuuta 2006 kello 13.37 (UTC)

Kannattaisi tutustua tähän: oleta hyvä tarkoitus ja lopettaa syyttely. Jos SS-sivuille asetetut kriteerit ovat mielestäsi huonoja, valita niistä. Valitettavasti minulla ei ole aikaa korjata tätä artikkelia. Voit käydä katsomassa taloustieteen artikkeleista, olenko tehnyt wikipedian eteen riittävästi. Tätä keskustelua on selvästi turha jatkaa. --jkv 16. marraskuuta 2006 kello 14.47 (UTC)

Hyvä, että sinäkin vihdoin tajusit sen.Latinus 16. marraskuuta 2006 kello 15.59 (UTC)