Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Hoatsin 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hylätty, artikkeli menetti statuksen.

--junafani (pistäydy kupposella) 6. syyskuuta 2007 kello 14.12 (UTC)

Hoatsin

Artikkeli on kovin lyhyt ja siinä on vain kaksi lähdeviitettä. Hyväksi voisi mennä lähteiden kanssa. --junafani (pistäydy kupposella) 23. elokuuta 2007 kello 13.45 (UTC)

Äänestys päättyy 6.9.2007.

Kannatan suositelluutta

• 1. Ei yhtään lähdepyyntöä. -tKahkonen 23. elokuuta 2007 kello 16.30 (UTC)

1. Lähteet merkitty. Ei ongelmia. --Zxc 23. elokuuta 2007 kello 16.49 (UTC)
2. Lähteet merkitty, joskin vanhahtavalla tyylillä, siis ilman viittauksia tekstistä. Tämä yksitysikohta tulisi korjata, mutta muuten artikkeli on rautaa. Voi pitää suositeltuna. --Tungsten 24. elokuuta 2007 kello 10.37 (UTC)
3. Kuten Tunkkis. --Miihkali 24. elokuuta 2007 kello 12.29 (UTC)
4. Lisätty pino viitteitä, lisää voi tehdä kuten Tunkksi sanoo --Tappinen 25. elokuuta 2007 kello 09.30 (UTC)
5. Hieno sivu Kannatan TJK 27. elokuuta 2007 kello 15.11 (UTC)
6. Yksi lähdepyyntö sinne tai tänne. --JannE 31. elokuuta 2007 kello 15.07 (UTC)
7. Hyvin viitteistetty ja vain yksi lähdepyyntö jäljellä. --ukas 6. syyskuuta 2007 kello 09.56 (UTC)

Vastustan suositelluutta

1. Viitteitä liian harvassa. –Ejs-80 23. elokuuta 2007 kello 15.42 (UTC)
2. --Peltimikko 23. elokuuta 2007 kello 16.45 (UTC)
3. Ette kai te tosissanne ole sitä mieltä, että lähteitä ei tarvitse merkitä, jos ei niitä varta vasten pyydetä? Voin kyllä lisäillä parikymmentä lähdepyyntöä, jos se muka muuttaisi asiaa. --Herra Maka 23. elokuuta 2007 kello 16.54 (UTC)
4. Miksi näitä lähteettömiä artikkeleita on näin paljon suositeltuna? --Johney 23. elokuuta 2007 kello 18.32 (UTC)

   #Viitteet. --JannE 24. elokuuta 2007 kello 04.26 (UTC)

5. Viitteitä rutkasti lisää, lähteitä samoin. Tieteen kuvalehti ei vakuuta --albval 24. elokuuta 2007 kello 09.06 (UTC)
6. Nykyään vaaditaan viitteitä, sori. --kallerna™ 24. elokuuta 2007 kello 11.31 (UTC)
7. Viitteitä vois ihan oikeesti lisäillä. Sitten paikoitellen voisi viilata kieltä, kun artikkelissa viljeltiin liikaa epäneutreja korostesanoja ("erikoinen", "poikkeuksellinen", "erityinen", "hyvällä onnella"). Pituus on aivan sopiva. --Velma 24. elokuuta 2007 kello 14.07 (UTC)
8. Lähdepyyntöihin täytyisi vastata --Ras 26. elokuuta 2007 kello 11.14 (UTC)
9. Artikkeli paranee, mutta ei täytä vielä ss-kritterejä--kalamies 31. elokuuta 2007 kello 18.52 (UTC)

Keskustelu

Taannoin tästä keskusteltiin vertaisarvioinnissa, ja todettiin, että minimivaatimus lähteitä pyytävälle olisi lisätä lähdepyynnöt artikkeliin (keskustelua on osion peloponnesolaissota ja sen jälkeen olevien osioiden alla: [1]). Herra Maka, ole hyvä, estradi on sinun :-) -tKahkonen 23. elokuuta 2007 kello 17.07 (UTC)

Suositelluissa sivuissa lähteiden on syytä olla riittävän tarkasti merkitty ja niihin viitattu. Edistääkö se mielestäsi tarkistettavuutta, että viitteitä ei ole pitkän sivun minkään tiedon kohdalla? Odotatko, että asiaa tuntemattoman tulee lukea kaikki (mahdollisesti) mainittu lähdekirjallisuus läpi, jos hän haluaa tarkistaa jonkin yksityiskohdan oikeellisuuden? En suoraan sanottuna oikein ymmärrä, mitä etua siitä olisi, että kävisin heittämässä lähdepyynnön esimerkiksi jokaisen kappaleen tai osion kohdalle. –Ejs-80 23. elokuuta 2007 kello 19.00 (UTC)

Vertaisarvioinnin ohje on: "Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä." Keskustelussa, johon viittaan yllä, sanoin: "Viitteiden lisäämistä helpottaa, kun käyttäjät käyvät lisäämässä {{Lähde}}-merkinnän niihin kohtiin, joihin viitettä haluavat." Tähden poistaminen ei juuri auta, mutta lähdepyynnöistä on todellista hyötyä. {{Viitteetön}}-mallinetta voi käyttää niiden lisäksi. -tKahkonen 24. elokuuta 2007 kello 08.50 (UTC)

Artikkeli ei ole lähteetön, vaikka jotkut yrittävät niin väittää kuten käyttäjä Johney. Perrins, Christopher M.; Lokki, Juhani; Jännes, Hannu; Nikander, Pekka J.: Otavan lintutieto – Maailman linnut. Helsinki: Otava, 1992. ISBN 951-1-12001-8. Tieteen kuvalehti 13/1999. Viitteitä ei vain ole merkitty jokaisen lauseen perään. --Zxc 23. elokuuta 2007 kello 19.05 (UTC)

Lisäilin nyt lähdepyyntöjä elintapoihin asti, sellaisiin kohtiin joihin minusta olisi ehdottomasti saatava viite. Joku muu saa jatkaa. --albval 24. elokuuta 2007 kello 09.10 (UTC)

Lisäilin loppuartikkeliin lähdepyyntöjä. --Velma 24. elokuuta 2007 kello 14.05 (UTC)

Olen myös sitä mieltä, että laatua ei mitata senttimetreissä: jos jonkun mielestä artikkeli on liian lyhyt, olisi kohteliasta kertoa mitä siitä puuttuu. --Tappinen 24. elokuuta 2007 kello 13.03 (UTC)

On totta että laatua ei mitata pituudessa, lähdepyyntöjen suuri määrä (kymmeniä) on kuitenkin suuri ongelma. On myös totta, että tähden poistaminen tuskin ainakaan heti parantaa laatua, mutta sen poistaminen viestii halukkuudesta pitää ss-sivut mahdollisimman tasokkaina, ja korkealaatuisina. En myöskään näe mitään estettä, miksi artikkelia (jos se edes poistetaan) ei voisi laittaa heti uuteen ss-äänestykseen kun viitteet ovat kunnossa, se kun sen jälkeen kuitenkin lähes varmasti saa ansaitun ss-statuksensa takaisin.--kalamies 24. elokuuta 2007 kello 14.25 (UTC)

Viitteitä tällä hetkellä yhdeksän. --Tappinen 24. elokuuta 2007 kello 23.38 (UTC) Päivitys: yksitoista viitettä joihin 21 viittausta. Jopa punkkarikana (punk rock chicken) ja lentävä lehmä viitattuina. Viittasin lehtiviitteillä; monet artikkelit löytyvät myös ko. lehden verkkoversiosta tai findarticles.comin taimuiden vastaavien hakupalveluiden kautta. --Tappinen 25. elokuuta 2007 kello 09.29 (UTC)

Enää yksi lähdepyyntö jäljellä.--ukas 5. syyskuuta 2007 kello 04.08 (UTC)