Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/H. P. Blavatsky 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (88,9 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Victor Chmara 28. lokakuuta 2010 kello 13.55 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

H. P. Blavatsky

Viite- ym. ongelmat korjattu ja laajennettu joitakin kappaleita. Lisätty kaavio. --Alphaios 14. lokakuuta 2010 kello 03.05 (EEST)

Äänestys päättyy 28. lokakuuta 2010 kello 02.55.

Kannatan

1. Kyllä. Aihe on sen verran hämärä, että täytyy kunnioittaa näinkin selkeää ja hyvin lähteistettyä esitystä.--Tanár 14. lokakuuta 2010 kello 23.33 (EEST)
2. --Soppakanuuna 15. lokakuuta 2010 kello 17.19 (EEST)
3. --JannE 15. lokakuuta 2010 kello 17.22 (EEST)
4. --Lakritsa 15. lokakuuta 2010 kello 17.42 (EEST)
5. Aika hämmentävä tapaus tämä H. P. B. Entä jos saman älyn ja energian olisi käyttänyt johonkin... johonkin... mitä olisikaan syntynyt. --Ulrika 15. lokakuuta 2010 kello 17.54 (EEST)
6. –Phïï (Keskustelu – Muokkaukset) 15. lokakuuta 2010 kello 21.15 (EEST)
7. Ai niin, se ääni. --albval(keskustelu) 15. lokakuuta 2010 kello 21.19 (EEST)
8. Hyvä ja mielenkiintoinen artikkeli. —kallerna™ 16. lokakuuta 2010 kello 11.33 (EEST)
9. Lisää henkilöartikkeleita äänestykseen, erittäin mielenkiintoinen artikkeli..D100a 16. lokakuuta 2010 kello 20.03 (EEST)
10.  Kannatan --MikkoK 17. lokakuuta 2010 kello 16.28 (EEST)
11. Melkoonen matami.Tetopa 21. lokakuuta 2010 kello 21.58 (EEST)
12.  Kannatan. --Pentti Repo 22. lokakuuta 2010 kello 13.32 (EEST)
13. --Juuso 22. lokakuuta 2010 kello 16.21 (EEST)
14. Kaunis artikkeli. Viitteitä on juuri sopivasti ja kirjoittamisen sävy on rento, muttei silti epätietosanakirjamainen.  Kannatan.--Bluto 22. lokakuuta 2010 kello 16.38 (EEST)
15. --Juhni 27. lokakuuta 2010 kello 11.22 (EEST)

Vastustan

1. Ks. keskustelu alla.--Victor Chmara 21. lokakuuta 2010 kello 18.45 (EEST)
2. Komppaan yllä olevaa. Lähteiden epäluotettavuus. --Peltimikko 24. lokakuuta 2010 kello 19.16 (EEST)

Tyhjää

Keskustelu

Muutaman kappaleen loppu on vielä ilman viitettä (Salaperäiset yhdeksän vuotta -osion viimeinen lause ja Vaikutukset-osion koko kolmas kappale esimerkiksi) Oletan, että muuten kappaleen perässä /keskellä olevat viitteet kattavat kaiken niitä edeltävän tekstin aina edeltävään (samassa kappaleessa olevaan) viitteeseen asti. Muuten vaikuttaa todella hyvältä. --albval(keskustelu) 14. lokakuuta 2010 kello 10.36 (EEST)

Salaperäiset yhdeksän vuotta -osio on korjattu. Vaikutukset-osion kolmannessa kappaleessa oli kyllä yksi viite jo aiemminkin. Viimeinen lause on nyt poistettu kun en löydä siihen viitettä tähän hätään. Uusi viimeinen lause on viitteistetty. --Alphaios 14. lokakuuta 2010 kello 11.55 (EEST)

Paikoin kaipaisi yhä vielä pientä kielen viilausta, pilkkuja oikeisiin paikkoihin ym. Pisteen jälkeisiä välilyöntejä puuttui vielä, lisäilin niitä. Koko artikkelin läpi lukeminen yhdellä istumalla käy voimille, joten katsoin nyt vain yhden jakson. --Ulrika 15. lokakuuta 2010 kello 17.52 (EEST)

Johdantokappaleesssa sanotaan seuraavaa:

Blavatskysta on olemassa kaksi erilaista myyttiä.[3] Toisen mukaan hän oli vuosisadan kekseliäin huijari, jolla oli lukuisia rakastajia ja hämäriä liiketoimia. Vastakkainen myytti Blavatskysta pyhimyksenä syntyi hänen viimeisinä vuosinaan hänen seuraajiensa parissa ja vahvistui hänen kuolemansa jälkeen. Kolmannen, lähinnä tutkimuksessa esitetyn kärjistetyn näkemyksen mukaan hän oli illuusioissa ja hallusinaatioissa elänyt mediumistinen persoonallisuus, joka ilmeisesti uskoi kaiken, mitä väitti.[4]

Tuon voisi muotoilla paremmin. Se on ongelmallinen mm. koska:

- termi 'myytti' lienee tässä lähteenä käytetyn Murphetin keksimä; jos termiä halutaan käyttää, olisi syytä kirjoittaa auki, että "Murphetin mukaan..."
- 'myytti' on ongelmallinen termi, koska siihen liittyy konnotaatio valheellisuudesta, vaikka on mahdollista, että jokin Blavatskya koskevista 'myyteistä' on tosi
- Blavatskysta on paljon enemmänkin myyttejä kuin kaksi, joka lienee vain Murphetin esittämä luku

Olisikin parempi muotoilla tuo kappale jotenkin niin, että Blavatskyn elämästä ja merkityksestä kerrotaan olevan olemassa eri tahoilla ristiriitaisia käsityksiä, ei "myyttejä". Esim. näin:

Blavatskyn elämästä ja merkityksestä on kiistelty. Joidenkin mukaan hän oli vuosisadan kekseliäin huijari, jolla oli lukuisia rakastajia ja hämäriä liiketoimia. Blavatskyn seuraajien keskuudessa syntyneen ja hänen kuolemansa jälkeen vahvistuneen uskomuksen mukaan hän oli sen sijaan pyhimys. Blavatskya koskevassa tutkimuksessa on myös esitetty, että hän oli illuusioissa ja hallusinaatioissa elänyt mediumistinen persoonallisuus, joka ilmeisesti uskoi itsekin kaiken, mitä väitti.

Yleisenä huomautuksena sanottakoon, että artikkelin lähteistys on hyvin niukkaa eikä kovin tuoretta huomioon ottaen, että kyseessä on varsin tunnettu henkilö.--Victor Chmara 19. lokakuuta 2010 kello 15.56 (EEST)

Verrattuna mihin tahansa viime aikoina Suositelluksi sivuksi valittuun artikkeliin, viitteitä on vähintäänkin normaali määrä suhteessa artikkelin pituuteen, samoin eri lähteitä. Käytetyt kirjalähteet ovat tietääkseni tuoreimpia mitä suomeksi on näistä aiheista saatavana. Myös uusimpiin tutkimuksiin on viitattu. --Alphaios 19. lokakuuta 2010 kello 21.25 (EEST)

Tsekkasin lähteistyksen Lähteet-otsikon alta, jossa on vain kaksi teosta, mutta viitteissä näkyykin sitten olevan enemmän lähteitä. Oikeaoppisesti kaikkien lähteitten pitäisi kuitenkin löytyä lähdeluettelosta, johon Viitteet-osiossa viitattaisiin. Lisäksi näyttää siltä, että monet lähteet ovat erilaisten epämääräisten uskonnollis-mystisten järjestöjen nettisivuilta, joten en voi kannattaa tätä artikkelia suositelluksi.--Victor Chmara 21. lokakuuta 2010 kello 18.45 (EEST)

Artikkelissa on käytetty kaikkiaan 41 eri lähdettä, joista kahdeksan on kirjalähteitä. Useimpiin lähteisiin on vain pari viittausta, joten ei ole mitään hyötyä niitä kaikkia luetella lähteissä erikseen. Mitä tarkoitat "epämääräisillä uskonnollis-mystisillä järjestöillä"? --Alphaios 21. lokakuuta 2010 kello 21.33 (EEST)

Lähdeluetteloon merkitään tavallisesti kaikki käytetyt lähteet. Nyt artikkelissa on lähdeluettelo, johon on merkitty käytetyistä 41 lähteestä vain kaksi. Mitä virkaa on tällaisella luettelolla? Sillä, montako kertaa kuhunkin lähteeseen viitataan, ei ole merkitystä.

Epämääräisillä mystikkosivuilla tarkoitin sellaisia kuin teosofia.net ("totuuden etsijöiden www-sivusto"), ihmisyydentunnustajat.fi ("itsenäinen, rekisteröimätön yhteenliittymä, jonka tarkoitus on toteuttaa Pekka Ervastin (1875-1934) teosofisia ihanteita"), katinkahesselink.net ("religious and spiritual wisdom") ja dlshq.org ("The Divine Life Society"). Kun ottaa vielä huomioon, että pääasiallisina lähteinä käytetyt Murphetin ja Niinimäen kirjat näyttävät olevan jonkinlaisten rajatietoyhdistysten julkaisemia, ei voi välttyä ajattelemasta, että artikkelissa akateemisen tutkimuksen tulokset saattavat olla lapsipuolen asemassa verrattuna tunnustukselliseen lähdemateriaaliin. Tätä voisi verrata siihen, että artikkelissa profeetta Muhammadista nojauduttaisiin yksinomaan islamilaisiin lähteisiin.--Victor Chmara 22. lokakuuta 2010 kello 16.35 (EEST)

Artikkelista varmasti käy ilmi se että teosofia liittyy aiheeseen melko kiinteästi, joten ei ole varmaankaan yllätys että myös teosofien mielipiteitä on esitelty (ja tämä on myös selvästi kerrottu), ja luotettavin lähde niille ovat tietystikin teosofiset sivustot, kuten teosofia.net ja katinkahesselink.net. The Divine Life Societyyn on yksi viite, joka viittaa Swami Sivanandaan, kyseisen järjestön perustajaan. Kustannus Oy Rajatieto on kustannusyhtiö, ei rajatietoyhdistys. Useat viittaukset Murphetin teokseen on tuplaviitteistetty. Samoin väitettäsi teosofisista sivustoista voisi verrata siihen että kirjoitetaan artikkeli Muhammadista, mutta ei sallita viittauksia islamilaisiin lähteisiin. Sikäli asia on kuitenkin erilainen, että teosofit perustavat omat tutkimuksensa samaan lähdeaineistoon kuin muutkin tutkijat, eli Blavatskyn ym. kirjeenvaihtoon, päiväkirjamerkintöihin jne. joka on ollut jo pitkään yleisesti saatavilla olevaa tietoa. --Alphaios 22. lokakuuta 2010 kello 19.25 (EEST)