Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Gregorius I

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hyväksytty

Gregorius I

Kattava ja laadukas artikkeli tästä keskiajan ihannepaavista. Myöskin kuvitus ja lähteet ovat kunnossa, joten lienee suositellun sivun statuksen arvoinen artikkeli. --Green Bonsai 8. syyskuuta 2007 kello 10.19 (UTC)

Äänestys päättyy 22. syyskuuta

Kannatan

1. Paavi-artikkeleita on suositelluina jo useita, mutta se ei mielestäni ole peruste vastustaa suositeltavuus-äänestyksessä. Mielestäni artikkeli on suositellun arvoinen, joten Kannatan--Mr. Showman 8. syyskuuta 2007 kello 10.25 (UTC)
2. En äänestä aiheen, vaan artikkelin sisällön perusteella. Artikkeli on laadukas. --JannE 8. syyskuuta 2007 kello 10.47 (UTC)
3. --Johney 8. syyskuuta 2007 kello 11.15 (UTC)
4. Aika epäreilua äänestää vastaan siksi, että paavi SS-sivuja on jo tarpeeksi/liikaa. --kallerna™ 8. syyskuuta 2007 kello 12.14 (UTC)
5. Minkäs teet, hyvä on --Ras 8. syyskuuta 2007 kello 16.59 (UTC)
6. "Vicipædia et orbi" --junafani (pistäydy kupposella) 9. syyskuuta 2007 kello 18.44 (UTC)
7. --Rommel2 13. syyskuuta 2007 kello 09.12 (UTC)
8. --ukas 14. syyskuuta 2007 kello 06.05 (UTC)
9. --kalamies 19. syyskuuta 2007 kello 12.41 (UTC)
10. Siliamaav 21. syyskuuta 2007 kello 14.45 (UTC)

Vastustan

# ..oikeastaan vain siksi, että paaviartikkeleita on tehtailtu suositelluiksi jo kylliksi.--Joonasl (kerro) 8. syyskuuta 2007 kello 10.23 (UTC) # En kannata: paavit valtaavat suoiteltujen sivujen listan, joten Mielummin hyväksi artikkeliksi. --Johney 8. syyskuuta 2007 kello 10.29 (UTC)

Keskustelu

Paaviartikkelien suuri määrä ei ole riittävä peruste. Täytyy muistaa, että tämä sivu saattaa olla parempi kuin jokin jo suositelluista paaviartikkeleista. Keksikää kunnollisia perusteluita ennen kuin äänestätte vastaan. Mielestäni tuo ei ole oikein järkevää toimintaa. Jos se paavien suuri määrä haittaa, niin tehkää itse lisää suositeltuja muista aiheista älkääkä kostako jollekin, joka työstää itseään kiinnostavia aiheita. Hyvät artikkelit -sivu ei ole suositeltuja varten. Jos tämä sivu täyttää suositellun kriteerit, sen on päästävä suositelluksi. Samaa aihetta sivuavien suositeltujen suuri määrä ei ole hyväksyttävä kriteeri sivun hyllyttämiselle. Katsokaa vaikka suositeltuja koskevien vaatimusten listaa. --Spirit 8. syyskuuta 2007 kello 10.42 (UTC)

"Suositellulle artikkelille ei ole määritelty tarkkoja vaatimuksia kattavuuden ja laadukkuuden lisäksi".. ja käsittääkseni olen muutaman suositellun artikkelin kirjoittanutkin, joten siitä ei varmaankaan voi syyttää. --Joonasl (kerro) 8. syyskuuta 2007 kello 11.23 (UTC)

Mutta näetkö artikkelissa todella joitakin puutteita, joiden vuoksi se ei kelpaa suositelluksi. Jos näet, niin se on ihan OK. Mutta jos ainoa perustelusi on paaviartikkelien suuri määrä, en pidä sitä lainkaan hyvänä syynä. Nyt täytyy muistaa, että kyseessä on joukko yksittäisä ja erilaisia ihmisiä. Ainoa heitä yhdistävä tekiä on paaveus. Omatkin suositellut sivusi sivuavat usei samaa aihetta, ellen muista väärin. --Spirit 8. syyskuuta 2007 kello 13.19 (UTC)

Minusta artikkelissa ei ole kritiikkiä juuri nimeksikään. Ainakin edellisistä paaveista löytyi sitä. --Peltimikko 8. syyskuuta 2007 kello 11.46 (UTC)

Kyseessä on keskiaikainen paavi, eikä tätä kohtaan juuri esitetty kritiikkiä hänen elinaikanaan. Voisin kyllä lisätä pienen osion siitä, mitä Luther ja muut paavista ajattelivat satoja vuosia myöhemmin. --Green Bonsai 8. syyskuuta 2007 kello 11.58 (UTC)

Lisäsin kappaleen Kritiikkiä. --Green Bonsai 8. syyskuuta 2007 kello 12.04 (UTC)

Ennen kuin äänestän, niin voisiko siihen kritiikkiä-kappaleeseen saada hieman lisää asiaa: Millä perusteella kritistoitiin jne. Nyt syyt jäävät hieman epäselviksi. Eli siis: millä perusteella katolisen kirkon rappion ja pimeän keskiajan katsottiin alkaneen juuri tästä paavista. --Spirit 8. syyskuuta 2007 kello 13.13 (UTC)

Ja onko kritiikki oikeutettua? --Spirit 8. syyskuuta 2007 kello 13.14 (UTC)

Mahdollisesti tässä oli taustalla se, että juuri Gregorius I oli kiirastuliopin kehittäjä, ja juuri kiirastulta (ja tietenkin sen kautta kehittyneitä aneita) vastaanhan Luther hyökkäsi. --Green Bonsai 8. syyskuuta 2007 kello 13.36 (UTC)

Jos löytyy jotain varmaa, niin laita ihmeessä artikkeliin. Kritiikit ovat kovin orpoja ilman perusteluita ja arviointeja. --Spirit 9. syyskuuta 2007 kello 08.41 (UTC)

En voi olla aivan ehdottoman varma, että Gregoriusta kohtaan esitetty kritiikki johtui juuri kiirastuliopista, itsekidutuksen korostamisesta ja pyhimysten palvonnan edistämisestä, mutta ainakin professori Simo Heinisen kirjassa nämä seikat mainitaan heti tiedon Lutherin kritiikistä jälkeen (asiat esiintyvät ainakin samassa kappaleessa, mutta missään ei sanota, että juuri nämä olisivat syyt kritiikille). En ole ihan varma, riittäisikö tämä siihen, että artikkeliin uskaltaisi laittaa tiedon noista kritiikin syistä. --Green Bonsai 9. syyskuuta 2007 kello 08.49 (UTC)

Taas kerran artikkelissa on aika paljon toistoa. Esimerkiksi tieto, että Gregorius oli keskiajan ihannepaavi, mainitaan eri sanamuodoin ehkä 5 kertaa. Jäsentely on myös hieman epämääräinen, selvää kronologista elämäkertaa ei oikein ole. Ei missään nimessä huono artikkeli, mutta enpä tiedä... --ML 9. syyskuuta 2007 kello 08.54 (UTC)

Kronologinen elämänkerta paaveja koskevissa asioissa ei ehkä ole niin merkittävä kuin muissa henkilöartikkeleissa. Yleensä paaviksi tulon jälkeen paavien "elämä" on yhtä kuin heidän pontifikaattinsa, ja tämä pätee heidän kuolemaansa saakka. --Green Bonsai 9. syyskuuta 2007 kello 09.02 (UTC)

Kuten jo vertaisarvioinnissa kyselin: mihin keisariin viitataan kappaleessa "Elämä ennen paaviutta"? Samoin tuo Konstantinopolin patriarkka. Kumpikin on sen verran tärkeä heppu että täytyy linkata. Samoin kappaleessa "Lähetystyö" mainittu Englannin kuningas.

Yleensäkin artikkelissa saisi linkittää ahkerammin ja antaa vähän enemmän yksityiskohtia. Jos tätä vertaa enwikin vastaavaan artikkeliin niin huomaa että siellä on artikkelit monesta Gregoriuksen aikana eläneestä henkilöstä (kuten vaikka Ravennan eksarkki Romanus, langobardien herttua Agilulf jne.) Meidän artikkelissa heihin ei ole edes linkkiä vaikka kyseessä oli varmasti Gregoriuksen paaviuden kannalta tärkeitä henkilöitä. -- Jniemenmaa 11. syyskuuta 2007 kello 13.55 (UTC)

Linkitin muutaman nimen. --Green Bonsai 11. syyskuuta 2007 kello 14.16 (UTC)

Minkä maan kuningas tuo Ethelbert oli? Englantia ei kai tuolloin ollut vielä olemassa. Kyseessä on kai en:Æthelberht of Kent. -- Jniemenmaa 13. syyskuuta 2007 kello 10.25 (UTC)

Aivan, kyseessä on siis Kentin kuningas. Käyn täsmentämässä tuon tiedon artikkeliin. --Green Bonsai 13. syyskuuta 2007 kello 12.45 (UTC)

Kysyn vielä täälläkin samaa kuin vertaisarvioinnissa: onko torppari oikea termi kun puhutaan 600-luvusta? -- Jniemenmaa 13. syyskuuta 2007 kello 10.25 (UTC)

"torpparien polkeminen" on myös hieman omituinen ilmaus.. --Joonasl (kerro) 13. syyskuuta 2007 kello 11.18 (UTC)

Ehkäpä "torpparien oikeuksien polkeminen" olisi parempi ilmaisu. Ja torppari lienee oikea termi, ainakin professori Heininen käyttää sitä, joten uskoisin sen olevan suhteellisen käyttökelpoinen. --Green Bonsai 13. syyskuuta 2007 kello 12.45 (UTC)

Professoritkin puhuvat joskus pehmoisia. Torppari on varhaismoderniin ruotsalais-suomalaiseen yhteiskuntaan liittyvä käsite - sanan käyttäminen jostakin varhaiskeskiaikaisesta ilmiöstä tuntuu arveluttavalta.--217.112.249.156 21. syyskuuta 2007 kello 15.47 (UTC)

Torpparin määritelmä on kyllä Wikipediankin mukaan pelkkä vuokraviljelijä. Eikä englanninkielisen Wikipedian artikkelissakaan mainita määritelmässä sanallakaan ruotsalais-suomalaista yhteiskuntaa. --Green Bonsai 22. syyskuuta 2007 kello 06.40 (UTC)