Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Don Rosa

Don Rosa

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: äänestyksen lopputulos hyväksytty

Kattava artikkeli ja ollut vertaisarvioinnissa. Jos äänestät vastaan, kerro myös mitä parantamisen varaa artikkelissa on, jotta voin kehittää sitä. Äänestys päättyy 11. kesäkuuta 2006 kello 14.24. -Hsuvanto 28. toukokuuta 2006 kello 11.25 (UTC)

Kannatan

1. Kääk! --Tve4 28. toukokuuta 2006 kello 11.26 (UTC)
2. --Jetman 28. toukokuuta 2006 kello 11.29 (UTC)
3. Kyllä, kattava, hyvä kieliasu ja hyvin vähän punaisia linkkejä (mutta eikö tosiaan collegea voi suomentaa?).--Agony 28. toukokuuta 2006 kello 11.30 (UTC)
4. Kelpaa kannattaa. --Silenzio 28. toukokuuta 2006 kello 12.05 (UTC)
5. --Olli 28. toukokuuta 2006 kello 12.15 (UTC)
6. Mainio artikkeli. (Punaista voisi silti ottaa pois.)--Olimar 28. toukokuuta 2006 kello 12.31 (UTC)
7. Ihan hyvä vaikeasta aiheesta. --Zxc 28. toukokuuta 2006 kello 13.12 (UTC)
8. D.U.C.K. -tKahkonen 28. toukokuuta 2006 kello 16.17 (UTC)
9. --MiPe 28. toukokuuta 2006 kello 16.23 (UTC)
10. Jovain. --Dartteri 29. toukokuuta 2006 kello 11.34 (UTC)
11. --Alfred Dengan 29. toukokuuta 2006 kello 11.37 (UTC)
12. --Kouluhai 29. toukokuuta 2006 kello 14.15 (UTC)
13. --iirolaiho (kitinää) 29. toukokuuta 2006 kello 16.42 (UTC)
14. --Macro-C 30. toukokuuta 2006 kello 05.29 (UTC)
15. Ilolla. –Dilaudid 30. toukokuuta 2006 kello 10.29 (UTC)
16. Hyvää työtä! --Tungsten 31. toukokuuta 2006 kello 08.36 (UTC)
17. --TBone 31. toukokuuta 2006 kello 08.43 (UTC)
18. --Niro 31. toukokuuta 2006 kello 16.46 (UTC)
19. Kannatetaan. Ainoana huomautuksena, otsikon "Tuotanto" alla teksti "Don Rosan nykyiseen" on ainakin täällä päässä siirtynyt osion oikeaan ylänurkkaan ja on näin useita rivejä ylempänä kuin lauseen jatko "sarjakuvatuotantoon kuuluvat jne." Ei sinällään mikään iso ongelma ja saattaa johtua myös oman selaimeni asetuksista, mutta joka tapauksessa. --Nironen 31. toukokuuta 2006 kello 17.06 (UTC)
20. --Skorpion87 31. toukokuuta 2006 kello 20.24 (UTC)
21. --miiro 2. kesäkuuta 2006 kello 10.55 (UTC)
22. --Gurumasa 4. kesäkuuta 2006 kello 18.48 (UTC)
23. --Hapo 5. kesäkuuta 2006 kello 09.35 (UTC)
24. Kyllä vain. Tosin tyyli on välillä vähän "Rosa sitä ja tätä ja hyvä niin" -tyylinen. Sama vaivaa Carl Barksia. --Miihkali 5. kesäkuuta 2006 kello 10.23 (UTC)
25. Kannatan ehdottomasti. --Krgeqewrjsif 5. kesäkuuta 2006 kello 10.39 (UTC)
26. --Rommel2 5. kesäkuuta 2006 kello 22.43 (UTC)
27. No ei vaadita mahdottomia. --Höyhens 6. kesäkuuta 2006 kello 21.25 (UTC)
28. Siisti. -Aslak 10. kesäkuuta 2006 kello 06.10 (UTC)
29. --Zarzar2 10. kesäkuuta 2006 kello 16.13 (UTC)
30. Mahtavaa. --Ilkka90 10. kesäkuuta 2006 kello 17.04 (UTC)

Vastustan

1. Toistaiseksi seuraavista syistä: lähdeviitteet on merkitty puutteellisesti (esim. Ergmont-kiistan syyt, syyt useammille ruuduille per sivu, "mutta monet kritisoivat"), turhaa toistoa (esim. rakennusliike, ensimmäisen ankkatarinan juonen lähde) ja ajoittain kankea kieliasu. Viimeisin näistä on makuasia, kaksi ensimmäistä lienee helppoja korjata, joten olen valmis kannattamaan pienen parantelun jälkeen. --Lendu 6. kesäkuuta 2006 kello 11.43 (UTC)

Hylätyt äänet

1. Kannatan. Äänen jätti 84.249.10.81 (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät valitettavasti ole äänioikeutettuja. Katso äänestysäännöt. -tKahkonen 29. toukokuuta 2006 kello 11.37 (UTC)

Keskustelu

"...hän alkoi saada nimensä jokaisen lehden kanteen, jossa julkaistiin jokin hänen tarinansa. Vielä nykyäänkin Rosa ja Carl Barks ovat ainoat piirtäjät, joiden tarinoista lehdet ilmoittavat näin."

Eikös William van Horninkin tarinat saa nykyään paikkansa etukannesta? Olen nähnyt jokaisesta Hornin uudesta tarinasta jutun AA:n kannessa, ainakin parin viime vuoden ajan. Varhaisimman kansijutun muistan vuodelta 1997. --Olimar 28. toukokuuta 2006 kello 12.38 (UTC)

Muutin kohdan. –Anchjo^(jutskaa) 28. toukokuuta 2006 kello 15.20 (UTC)

Kertakaikkiaan mahtavaa jälkeä. Lähteet pitäisi kuitenkin vielä merkitä. –Dilaudid 28. toukokuuta 2006 kello 13.06 (UTC)

Eikö se riipu vähän lehdestä. Lähteet on merkitty artikkelin loppuun. -Hsuvanto 28. toukokuuta 2006 kello 13.17 (UTC)

Voisiko myös artikkelista Carl Barks saada suositellun sivun? Kuvitus tosin puuttuu. --Zxc 31. toukokuuta 2006 kello 16.25 (UTC)

"Ensimmäisen ankkatarinan juonelle" ei kai ole juuri muuta lähdettä kuin se ensimmäinen ankkatarina. Eikä Egmont-kiistalla taida olla paljon muita syitä kuin se mitä artikkelissa jo mainittiin. Lisäsin lähdeluetteloon linkin englanninkieliselle sivulle, jossa on maininta Egmont-kiistasta. --Hsuvanto 6. kesäkuuta 2006 kello 19.26 (UTC)

Tarkoitin siis lähdeviitteitä itse tekstissä: monet artikkelissa kerrotuista asioista ovat sellaisia, että ne olisi hyvä olla helposti tarkastettavissa. Mallia mielestäni hyvin merkityistä lähteistä voi katsoa vaikka artikkeleista Suomen talous ja Jehovan todistajat. --Lendu 7. kesäkuuta 2006 kello 07.44 (UTC)