Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Niittylahden pysäkki

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (71,4 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --JTK232 (keskustelu) 17. joulukuuta 2016 kello 11.39 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Niittylahden pysäkki

Artikkeli on valittu lupaavaksi, ja sitä on senkin jälkeen paranneltu monin eri tavoin. Nyt voisi katsoa, että riittääkö taso hyväksi. --IdzSJL2 (keskustelu) 2. joulukuuta 2016 kello 16.02 (EET)

Äänestys päättyy 16. joulukuuta 2016 kello 16.02 (EET).

Kannatan

1. Niin ja näin. Kai tässä on kaikki mitä asiasta saa kohtuudella irti. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 22.50 (EET)
2. Kaipa minäkin kannatan, kun en nyt oikein keksi miten tätä voisi enää parantaakaan.--Tanár 11. joulukuuta 2016 kello 16.28 (EET)
3. Jep. Tämä on nyt käytännössä maksimimitassaan. --PtG (keskustelu) 11. joulukuuta 2016 kello 22.00 (EET)
4. —kallerna (keskustelu) 13. joulukuuta 2016 kello 22.13 (EET)

Vastustan

1. Asiasisällöltään hyvin niukka (siis suomeksi tajuttoman lyhyt). Jos tuo tavaraliikenne ei ole loppunut niin saisiko tuon x.x.xxxx-päivämäärän pois ja jos on loppunut, saisiko siihen loppumispäivämäärän? --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 3. joulukuuta 2016 kello 17.29 (EET)
2. Ealdwulf ^(Talk) 15. joulukuuta 2016 kello 01.11 (EET)

Keskustelu

Sinänsä lyhyys ei ole ongelma, jos asia on melko kattavasti esitetty, muta lähteettömyyksiä, kysymysmerkkejä ja puuttuvia tietoja ei ole hyvä olla. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 05.25 (EET)

Voisit varmaan sen verran tarkentaa, että missä kohtaa tekstissä on lähteettömyyttä? X.X.XXXX merkintä on sen takia, että lähteen mukaan tavaraliikenne on loppunut, mutta päivämäärä ei ole tiedossa. Päivämäärä on lähteessä merkitty samoin. Toki merkinnän voi poistaa. Yksi kysymysmerkki tekstistä löytyy, ja sekin perustuu lähteeseen eli asiasta ei ole täyttä varmuutta. Lyhyydestä sen verran, että niin kuin vertaisarvioinnissa on todettu, tekstiä vain ei yksinkertaisesti voi saada lisää lähteistettynä.--IdzSJL2 (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 11.00 (EET)

Jos toi Karjalan radan merkitys opistolle, mitä en toki epäile, on Tuomisen kirjassa, sen voinee lähteistää erikseen. Itse asiassa on hyvä, että ilmoitetaan ettei jotain asiaa tiedetä kuin että sen piilottaisi. Mutta kai tuosta tavaraliikenteen loppumisesta tieto jossain on. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 12.07 (EET)

Kiitos huomiosta, kohta oli jostain syystä jäänyt lähteistämättä mutta nyt asia on korjattu. Tavaraliikenteen päättymispäivämäärää ei jostain syystä tunnu löytyvän oikein mistään. Jostain arkistosta saattaisi löytyä, mutta niiden kaivelemiseen minulla ei ole mahdollisuutta.--IdzSJL2 (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 22.46 (EET)

Nyt on lisätty ns. täsmennysviite Norismaan asemamieskauden päättymiseen liittyvän epäselveyyden takia.--IdzSJL2 (keskustelu) 7. joulukuuta 2016 kello 17.54 (EET)

Muutin tuon x.x.xxxx -merkinnän, koska se saattoi mielestäni vaikuttaa siltä, että tieto olisi vain unohdettu kirjoittaa siihen, mutta kysehän on siitä ettei asiasta ole tietoa. Toivottavasti on nyt parempi.--Tanár 11. joulukuuta 2016 kello 16.30 (EET)

Kiitos, eipä itsellä tullut edes mieleen ratkaista asia tuolla tavalla.--IdzSJL2 (keskustelu) 11. joulukuuta 2016 kello 22.18 (EET)