Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Heian-palatsi

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty --Orri 27. joulukuuta 2007 kello 21.09 (UTC)

Heian-palatsi

Käännös en-wikin suositellusta. Ikävä kyllä pääsin lähteistä tarkistamaan vain yhden, The Cambridge History of Japan -kirjan, mutta tiedot näyttivät pitävän hyvin paikkansa. Sen vuoksi, ja siksi että artikkelissa on mielestäni jonkin verran varaa laajentamiselle, en viitsi yrittää ehdottaa sitä suositelluksi. Saattaa tarvita kielenhuoltoa. --Orri 20. joulukuuta 2007 kello 16.57 (UTC)

Äänestys päättyy 27. joulukuuta kello 19.

Kannatan

1. --Peltimikko 20. joulukuuta 2007 kello 17.00 (UTC)
   1. --Johney 20. joulukuuta 2007 kello 17.04 (UTC)
2. En ole kuullut, mutta nyt olen. Muutama punaista linkkiä, mutta ei mielestäni tärkeissä kohdissa. --TJK 20. joulukuuta 2007 kello 17.33 (UTC)
3. --JannE 20. joulukuuta 2007 kello 17.34 (UTC)
4. --Latka 20. joulukuuta 2007 kello 17.35 (UTC)
5. --Otso Huuska 20. joulukuuta 2007 kello 23.27 (UTC)
6. Olisihan se hyvä jos kaikki lähdekirjat olisi tarkistettu. Mutta kyllä tämä muuten on hyvän tasoa. --kallerna™ 21. joulukuuta 2007 kello 10.23 (UTC)
7. Kelpaa hyväksi. -- Jniemenmaa 21. joulukuuta 2007 kello 10.58 (UTC)
8. Kuten Kallerna --Valtter92 21. joulukuuta 2007 kello 13.40 (UTC)
9. Ansaitsee hyvän artikkelin statuksen. --Mr. Showman 21. joulukuuta 2007 kello 13.48 (UTC)
10. --Kalastaja09 22. joulukuuta 2007 kello 09.11 (UTC)
11. Ei onkelmia --Siliamaav 25. joulukuuta 2007 kello 11.29 (UTC)
12. Joo kyllä nyt se kelpaa --Vnnen 25. joulukuuta 2007 kello 15.17 (UTC)
13. --Green Bonsai 26. joulukuuta 2007 kello 11.25 (UTC)
14. Kelpaa. --junafani (glögitarjoilu) 26. joulukuuta 2007 kello 12.29 (UTC)
15. Kelpaa - myös lähteet, jos kerran en.wikissä on suositeltu. --TBone 27. joulukuuta 2007 kello 06.29 (UTC)

Vastustan

1. No mää en ainakaan yrittäisi edes hyväksi jos lähteitä ei ole tarkistettu. --Velma 20. joulukuuta 2007 kello 17.44 (UTC)
2. No empä voi kannattaa artikkelia, jossa ei ole lähteitä. --Johney 21. joulukuuta 2007 kello 08.27 (UTC)
3. Oikeastaan vain viitisen lähdettä, joihin viitteet viittaavat. --Eetvartti ^(Kerro) 21. joulukuuta 2007 kello 14.02 (UTC)
   1. Liian vähän lähteitä --Vnnen 23. joulukuuta 2007 kello 15.58 (UTC)

Keskustelu

Tarkistan erittäin mielelläni loputkin lähteet, jos joku maksaa minulle 36+198,40+150 dollaria ja mahdolliset toimituskulut (hirveän kalliita nuo Stanfordin kirjat :-). Näin se nyt vaan on... Ymmärrän kyllä kuitenkin vastustuksen tuolla perusteella oikein hyvin. Itselläni ei ole kuitenkaan mitään epäilyjä, etteivät loputkin viitteet pitäisi hyvin paikkaansa. The Cambridge History of Japanin palatsia käsittelevä osa toimi myös aika hyvin yleisenä lähteenä koko artikkelille. --Orri 20. joulukuuta 2007 kello 18.49 (UTC)

Tuolla viimeisellä yritin sanoa, että valtaosa artikkelista on kyllä tarkistettu ja todettu pitävän paikkansa, mutta joitakin yksittäisiä viitteitä ei. Joitakin noista voisin varmaankin korvata, mutta en pidä sitä oikein tarkoituksenmukaisena, sillä se ei varmaankaan oikein parantaisi artikkelia. --Orri 20. joulukuuta 2007 kello 19.06 (UTC)

"Oikeastaan vain viitisen lähdettä, joihin viitteet viittaavat." Voisitko Eetvartti täsmentää hieman? En ymmärrä tuota lausetta. Tarkennan nyt kuitenkin vielä, että oikeastaan noin 70–80 prosenttia artikkelin sisällöstä on kyllä tarkistettu, siinä on muutama kappale ja yksittäinen lause, joita vastaavaa tietoa ei löydy Cambridgen kirjasta. Johneyn toteamus ei siis ainakaan mitenkään pidä paikkaansa. --Orri 21. joulukuuta 2007 kello 16.39 (UTC)

No jos lähteistä ei oo tarkistettu kuin yksi, niin sillon artikkelissa ei ees oo enempää kuin yksi lähdeviite. --Johney 21. joulukuuta 2007 kello 18.06 (UTC)

Olet muuten Johney näköjään äänestänyt tätä artikkelia suositelluksi, vaikka lähes mitään sen lähteistä ei ole tarkistettu. Toivoisin vähän tarkkuutta :)

Vnnen, toivoisin että sinäkin voisit täsmentää kommenttiasi. Liian vähän lähteitä ylipäänsä? --Orri 23. joulukuuta 2007 kello 18.34 (UTC)

Jatkanpa vielä yksinpuhelua. Tässä artikkelissa/äänestyksessä minua harmittaa hieman se, että voisin aivan hyvin karsia artikkelia hieman, muuttaa lähdeviitteitä osoittamaan lukemaani kirjaan ja kirjoittaa hieman lisää sen pohjalta. Yksi lähde ja hieman lyhyempi artikkeli riittäisivät tällaisesta aiheesta aivan hyvin leiman saamiseksi. Lähteiden karsiminen ja artikkelin supistaminen kuitenkin huonontaisivat artikkelia, mikä ei ole tällaisen äänestyksen tarkoitus. Varsinkin kun olen sataprosenttisen varma, että lähdeviitteissä ei ole mitään ongelmia. Äänestykset ja plus-merkit nyt ovat onneksi kuitenkin vain kosmeettinen, ei mitenkään vakava asia. --Orri 23. joulukuuta 2007 kello 18.53 (UTC)

Okei, jos aletaan täsmentämään näitä lähdepuutteita, niin aloita vaikkapa vuosiluvuista. --Vnnen 23. joulukuuta 2007 kello 20.27 (UTC)

Vuosiluvuista? Kaikille vuosiluvuillehan on jo lähde... Eikä joka tapauksessa joka ikistä sanaa ole tarkoitus viitteistää. --Orri 23. joulukuuta 2007 kello 20.56 (UTC)

No ei kaikkiin ole viitteitä. Tuo on paha, kun sinulla on vaan tollaisia lähteitä, joita on ei oikein saa tarkastettua... Kattelen huomenna ja lisäilen {{Lähde}}-mallineen minua hämmentäviin kohtiin. --Vnnen 24. joulukuuta 2007 kello 00.20 (UTC)

Artikkelin esittelyssä (vai miksi tuota ensimmäistä osiota voi kutsu) voisi olla viite/viitteitä. Sijainti kappale on jotenkin hankala ymmärtää. Esim. "Sen sijainti päätettiin jo kahteen aiempaan pääkaupunkiin, Heijō-kyōhon (nykyisessä Narassa) ja Nagaoka-kyōhon, sovelletun kiinalaisen mallin mukaan." Häh? Lisäsin lähdepyyntöjä. Korjaa nämä niin vaihdan kantani. Jokin suomenkielinenkin lähde olisi kiva, mutta tokkopa löytyy... --Vnnen 24. joulukuuta 2007 kello 21.53 (UTC)

Kiitos artikkeliin paneutumisesta :). Ensin tuosta jälkimmäisestä lähdepyynnöstä: kappaleen lopussa olevan pisteen jälkeen oleva viite viittaa koko edeltävään kappaleeseen. Käsittääkseni tämä on ihan standardi käytäntö? Kummittelujuttuihin siis viittaa viite numero 15.

Sijaintikappaleeseen lisäsin viitteen. Tuo on mielestäni ehkä eniten yleistietoa oleva seikka koko artikkelissa, jos sellaista on :) Kaikki Japanin pääkaupungit rakennettiin tuohon aikaan käsittääkseni suht saman mallin mukaan, vaikka ilmeisesti Heian ei suoranaisesti perustunutkaan Chang'aniin vaan Fujiwaraan joka taas sai mallinsa Nanjingista (täytyypä korjata tuo muualle...). Lause on kuitenkin oikein, sillä vaikka esikuvat kaupungeille olisivat vaihdelleet, palatsilla oli ilmeisimmin sama sijainti. Omasta mielestäni lause on selkeä, en oikein tiedä miten sitä kannattaisi selkiyttää. Sitten johdantokappaleesta: se ei mielestäni tarvitse erillisiä viitteitä, sillä se enemmänkin kokoaa muun artikkelin tietoa yhteen (vaikka onkin vähän pitkähkö). --Orri 25. joulukuuta 2007 kello 14.54 (UTC)