Keskustelu wikiprojektista:Kasvit/Hedelmät

Kasvit ja niiden hedelmät

Kysyn - en osaa vastata - että pitäisikö kasveilla ja niiden hedelmillä olla erilliset artikkelit joissain tapauksissa. Voisin kuvitella, että omenasta syötävänä hedelmänä on yhtä paljon kerrottavaa kuin omenapuustakin. Ja kun käyttäjä etsii artikkelia omena, hän saattaa olla ihmeissään joutuessaan lukemaan omenapuusta. Toisaalta joku lihaa syövä metsuri saattaisi yhtä lailla olla enemmän kiinnostunut koivulaudasta kuin koivuista. Eikä toisaalta ole mitenkään itsestään selvää, että molemmista riittäisi kerrottavaa ja että artikkeleita kannattaisi jakaa. Lisäksi voi tulla omenaa hölmömpiä nimiristiriitoja, esim. mustikka (kasvi vai marja?). --Samulili 5. toukokuuta 2005 kello 18:38:40 (UTC)

Eläintieteen puolella näkyy olevan käytäntö, että eläintä ja siitä saatavaa tuotetta käsitellään eri artikkeleissa, esim. kana ja kananmuna. Samaa käytäntöä voidaan minusta soveltaa myös kasvi- ja sienitieteen puolella, mikäli siihen on ilmeistä tarvetta. Silloin kuitenkin tuotteesta pitää jättää taksonominen laatikko pois. --Hippophaë 5. toukokuuta 2005 kello 18:47:24 (UTC)

---

Mielestäni asiolla pitäisi olla yhtenäinen käytäntö. Omena, banaani, päärynä, viinirypäle, luumu jne. ovat tällä hetkellä luokiteltu hedelmän mukaan. Sen sijaan kookospähkinä on päätetty siirtää kohtaan kookospalmu ja keskutelun herättänyt kiivi on samassa asemassa.

Mielestäni loogisinta olisi, että kaikkien kasvien kohdalla on käytäntö sama. Intuitiivisesti viisaimmalta kuulostaisi, että banaani olisi banaanin alla, koska ihmiset varmasti yleensä etsivät banaanin tietoja kohdasta banaani, koska banaani on niin tavallinen artikkeli ihmisten arkipäiväisessä elämässä (varsinkin verrattuna banaanipuuhun). Logiikka tuntuu varsin selkeältä juuri banaanin kohdalla. Toisaalta esimerkiksi leipäpuun hedelmä ei tuntuisi noudattavan samaa intuitiivistä logiikkaa. Ei olisi loogista tai olisi jopa täysin naurettavaa noudattaa samaa logiikkaa tuon leipäpuunhedelmän kohdalla.

Koska tuon tapainen käytäntö vaatii luokittelijalta selkeää näkemystä, joka pitäisi kaikissa tapauksissa olla konsistenssi, niin kallistunkin lopulta siihen mielipiteeseen, että tälläisessa yhteistyöprojektissa on turvallisinta mennä sen mukaan, että artikkelit nimetään vain kasvien mukaan. Muuten käytännöstä tulee helposti sekava. Kasvin alla voisi sitten olla iso otsikko esim. kookospähkinä, josta alkaa juuri tuosta hedelmästä kertominen. Jos kerrottavaa on muustakin kuin tuosta hedelmästä, niin se voisi sitten olla ennen tuota otsikkoa. Tällöin artikkeleista tulisi helposti sopivan pituisia, eikä niin monet artikkelit olisi tynkiä. Uudelleenohjaukset tehtäisiin luonnollisesti aina kuitenkin tuottenimestä artikkelliin.

Ehdotankin yhteinäisyyden vuoksi samaa käytäntöä sovellettaisiin myös eläimiin esimerkiksi kananmunan kohdalle. Vaikka ajatus tuntuu aluksi melko radikaalilta, niin ei se lopppujen lopuksi sitä ole. Saataisiin kana-artikkelistakin hieman uskottavampi. Nythän kana on tynkä, mutta kananmuna ei. Tavallaan olisi loogista, että tuote, jota olisi kyseisen lajin kohdalla. Tällöin itse tuotteestakin voisi saada enenmmän tietoa, kun tietäisi tarkemmin sen alkuperästä. Lisäksi päällekkäisen tiedon määrä olisi minimoitu. Menettely johtaisi siihen, että artikkeli villa olisi lampaan allla ja mehiläsen alla olisi hunaja ja mehiläisvaha. Sietää pohtia, ovatko ihmiset valmiita näin loogisesti yhtenäiseen käytäntöön.

--Lemmikkipuu 7. toukokuuta 2005 kello 11:58:27 (UTC)