Keskustelu wikiprojektista:Elintarvikkeet

Projektista yleensä

Elintarvikkeet, elintarviketeollisuus ja elintarviketiede ovat aiheita, joista löytyy kohtuullisen paljon hajatietoa. Ajattelin että tämä projekti olisi hyvä tapa kohentaa tilannetta. Itselläni on enemmän intoa ja halua kuin aikaa, joten olisi mukavaa saada projektiin muutama kumppani.

Ensimmäinen keskustelu, jonka haaluan aloittaa, koskee luokkia. Suurin osa luokista, jotka on projektisivulla mainittu, on vanhoja luokkia ja suurin osa niistä liittyy myös ruokaan.

Pitänee selvyyden vuoksi kertoa, mikä on ruuan ja elintarvikkeen ero.

Esimerkiksi maksalaatikko on ruokaa, joten se kuuluu luokkaan Ruoka. Jos maksalaatikko on tehty kotona, se ei ole elintarvike, mutta jos se on ostettu kaupasta, ja sen on valmistanut jokin elintarviketeollisuuden toimija, on se elintarvike.

Haluaisin kommentteja tuosta nykyisestä luokkarakenteesta sekä sen järkevyydestä. Lisäksi haluaisin myös parannusehdotuksia luokkarakenteeseen. -- JeeJee 1. joulukuuta 2006 kello 15.58 (UTC)

Miten elintarviketiede suhtautuu ravitsemustieteseen ja ravitsemusoppiin? Tällä hetkellä nuo luokat ovat ihan hajallaan ja hankala löytää mitään. – linnea 3. joulukuuta 2006 kello 14.07 (UTC)

Ravitsemustiede ja ravitsemusoppihan ovat tosiaan hieman "heitteillä" tieteiden kentässä. Ravitsemustiede on toki oma tieteenalansa, mutta esimerkiksi HY:lla Viikissä ravitsemusteiteiden perusopinnot kuuluvat elintarviketieteiden perusopintoihin. Ravitsemustiedettä opetetaan soveltavan kemian ja mikrobiologian laitoksella. Ravitsemustieteitä opetetaan laajemmin Kuopiossa, jossa sitä opetetaan lääketieteellisessä tiedekunnassa.

Ravitsemustieteillä ja ravitsemusopilla on toki laaja yhtymäkohta elintarviketieteisiin. Sitä en tosin osaa sanoa, kumpi sitten on tieteenalana lähempänä, lääketiede vai elintarviketiede. Viikin ravitsemustieteen opiskelijat kyllä valmistuvat elintarviketieteiden kandeiksi tai maistereiksi.

Ravitsemustieteen liittäminen elintarviketieteiden alaluokaksi saattaa olla ehkä vähän ongelmallista. Samoilla perusteilla elintarviketieteiden alle voisi liittää fysiikan, kemian ja mikrobiologiankin. Toisaalta, niin kauan kuin Wikisteissä ei ole ravitsemusalan asiantuntijoita, en pidä mahdottomana että luokka voisi olla "päivähoidossa". Luokitteluhan on helppo muuttaa. En näe kuitenkaan ongelmaa siinä, etteikö sitä voisi liittää tähän projektiin vaikka omana luokkanaan, jos ei elintarviketieteiden alle. Koska ravitsemustieteiden tuntemus on itselläni vähäistä, en ole sitä tähän projektiin ominut. Kiinostaisiko Sinua lähteä mukaan projektiin ja ottaa tuo ravitsemustiede lempilapseksi? Toki kykyjeni mukaan osallistuisin ravitsemusasioihin minäkin. -- JeeJee 3. joulukuuta 2006 kello 14.40 (UTC)

En paljoa aiheesta tiedä, mutta kursseja kuuluu kyllä biokemian koulutusohjelmaan Turun yliopistossa. En tiedä onko tuo ihan suoraan. Taitaa olla elintarvikemian alaisena täällä kyllä nuo. Ehkä olisi hyvä vaan sitten pistää linkki tuolta elintarviketieteen luokasta ravitsemustieteeseen, eikä sekoittaa niitä luokkia. Läheltähän aiheet kuitenkin liippaavat eli sopivat ehkä alaosaksi tähän projektiin. Kommenttisi sai minut sille kannalle, että ravitsemustiede olisi hyvä laittaa lääketieteen alaiseksi. Varsinkin kun tuo ravitsemustiede-kirjakin on Duodecimin julkaisema. – linnea 3. joulukuuta 2006 kello 14.45 (UTC)

Olen tällä hetkellä kanssasi tuosta luokituksesta samaa mieltä. Hoitanet asian?! Onko vastauksesi myös ymmärrettävä niin, että sain Sinut rekrytoitua projektiin?? -- JeeJee 3. joulukuuta 2006 kello 14.48 (UTC)

Artikkeli Makkara

Olen pyytänyt muutamalta kansainväliseltä, suomea osaavalta Wikipedistiltä apua artikkeliin Makkara. Näiden Wikipwdistien käännökset oman kielensä Wikipediasta olen pyytänyt lisäämään sivulle Wikipedia:Wikiprojekti Elintarvikkeet/Makkara jatkokäsittelyä (lähinnä kielenhuoltoa) varten. -- JeeJee 6. joulukuuta 2006 kello 22.28 (UTC)

Alasivu poistettu -- JeeJee 24. heinäkuuta 2007 kello 12.42 (UTC)

Ravitsemustieteestä, ravinto-opista ja luokitteluista

Olen tässä pohtinut tuota eroa ravitsemustieteen ja ravinto-opin välillä. On järkevää, että ravitsemustiede on tieteenalana lääketieteen alla. Sen sijaan ravinto-oppi (vaikka ravitsemustieteeseen liittyykin) on myös elintarviketieteen intressipiirissä. Pitäisiköhän tuota ravitsemustieteiden luokkajakoa pohtia tästä lähtökohdasta? Lähinnä tarkoitan siis noiden luokkatasojen uudelleenharkintaa, sekä artikkelien mahdollista uudelleenluokittelua.

Luokka:Ravitsemussairaudet esimerkiksi kuuluu mielestäni enemmän suoraan tuon ravitsemustieteen alle, kuin ravinto-opin alle. Luokka:Rasvahapot sen sijaan istuisi luontevammin ravinto-opin ja sitä kautta ravitsemustieteen sekä elintarviketieteen alle. Kommentteja? -- JeeJee 11. joulukuuta 2006 kello 17.41 (UTC)

• Ravitsemustiede
  • Ravinto-oppi
  • Ravitsemussairaudet
  • Erityisruokavaliot
• Elintarviketiede
  • Ravinto-oppi

Jotain tuollaista kommenttisi perusteella.. Tuo ravinto-oppi on ehkä hieman hankala luokka. Laittaisin mielusti rasvahapot suoraan sen alle. Nyt kun miettii, niin tuo ravinto-oppi on ehkä melkein synonyymi ravitsemustieteelle. Se on vain kansanomaisempi ilmaisu. Ja sen sisältökin on ehkä enemmän kansanomaisempaa, kun ravitsemustiede taas on melkeen lääketieteellistä _tiedettä_. Mutta mitä sitten oikeasti tulisi ravinto-oppiin.. En tiedä. – linnea 11. joulukuuta 2006 kello 18.07 (UTC)

Suunnilleen tuollaista olin itsekin ajatellut. Rasvahapot sopii hyvin ravinto-opin alle. Myönnän itsekin, että tuo ravinto-oppi on hieman hankala... Oppi on kuitenkin aina jotain "suppeampaa" kuin tiede. Oppi käyttää tietoa, jota tiede on tuottanut.

Hankala luokka, mutta jonkinlaiset perusteethan sitä luokittelulle pitäisi saada. Elintarviketieteiden näkökulmasta ravinto-opin voisi määritellä opiksi siitä, miten syödä, "ettei tule sairaaksi". Elintarviketeknologian kannalta ravinto-opin voisi ymmärtää opiksi siitä, "miten valmistaa elintarvikkeita, jotta niiden ravitsemukselliset ominaisuudet säilyvät". Siten esimerkiksi juuri rasvahapot ja vitamiinit kuuluvat mielestäni ravinto-opin alle.

Tässäkin päättelyketjussa jää tuo erikoisruokavaliot hieman kaksijakoiseksi, kuuluuhan sen alle sekä sellaisia ruokavalioita, joiden avulla "hoidetaan" sairauksia, kuin sellaisiakin, joiden avulla "estetään" sairauksia.

Olisiko seuraava kriteeristö hyvä:

Ravitsemustiede: Luokka, jonka artikkelit käsittelevät ihmisen ravitsemusta, sekä siihen liittyviä sairauksia.

Ravitsemussairaudet:Luokka, jonka artikkelit käsittelevät puutteellisesta tai väärästä ravitsemuksesta johtuvia sairauksia.

Tältä pohjalta muokkaisin ehdottamaasi luetteloa siten, että siirtäisin nuo eritysruokavaliot kuitenkin ravinto-opin alaluokaksi. Ne kun kiinnostavat myös elintarviketieteilijöitä (muitakin kuin ravitsemustieteilijöitä).

• Ravitsemustiede
  • Ravinto-oppi
    • Erityisruokavaliot
  • Ravitsemussairaudet

• Elintarviketiede
  • Ravinto-oppi
    • Erityisruokavaliot

Miltäs tämä vaikuttaa? -- JeeJee 11. joulukuuta 2006 kello 18.47 (UTC)

Kielenhuoltoa - vitamiinien numerointi

Kielitoimiston sanakirja noudattaa vitamiinien numeroinnissa käytäntöä, jossa vitamiinin, esimerkiksi B₂-vitamiinin numero-osa kirjoitetaan alaindeksinä. Wikipediassa on lukuisia artikkeleita, joissa tätä käytäntöä ei ole noudatettu. Kielenhuoltotehtävänä nämä pitäisi muuttaa. -- JeeJee 11. joulukuuta 2006 kello 21.16 (UTC)

Muokkasin jo artikkelit, joissa esiintyi B12-vitamiini. Loput B-vitamiinit listasin luetteloon projektisivulle. -- JeeJee 11. joulukuuta 2006 kello 22.54 (UTC)

No niin. Nyt ne on sitten korjattu. Kannattanee kuitenkin tarkkailla aika ajoin uusia artikkeleita. -- JeeJee 13. joulukuuta 2006 kello 14.05 (UTC)

Jauheliha-artikkeli

Artikkeliin olisi hyvä saada lisää tietoa muun muassa eri jauhelihatyypeistä. Laki määrittelee eri jauhelihatyypeille raja-arvot, joten tehtävä on enemmänkin tiedon ja viitteiden etsintää. Jos joku osaa kertoa sanallisesti jauhelihan valmistusprosessin sekä teollisuudessa että kaupassa, niin tieto on tervetullut -- JeeJee 24. heinäkuuta 2007 kello 20.50 (UTC)