Keskustelu:Täsmennetty monimutkaisuus

todnäk

Voisiko aktiiviset artikkelin muokkaajat harkita olisiko sopivaa lisätä artikkeliin maininta miten epämielekästä on alkaa laskea menneiden tapahtumien todennäköisyyksiä. Vertauksena on käytetty esimerkiksi jos pelaat pokeria on todella epätodennäköistä että saat saman käden uudelleen, mutta kuitenkin sait sen. --Zxc 5. syyskuuta 2006 kello 13.05 (UTC)

Toki. Täytyy tosin muistaa että artikkelissa ei arvostella eri osapuolien argumentteja (vaikka ne nyt puutaheinää olisivatkin), vaan kerrotaan mitä mieltä joku uskottava taho on. --Harriv 5. syyskuuta 2006 kello 13.10 (UTC)

Onhan tuokin yksi lähestymisnäkökanta, joskin kun Dembski ei juuri ole nojannut niiden todennäköisyyksien esittämiseen vaan pikemminkin "mekanismin"/"filtterin" esittelyyn, ei ollut ainakaan minulle edes tullut mieleen mainitseminen. Lähinnä olen tuskaillut sitä, että artikkeli "räjähtää käsiin", eli tulee liian paljon kaikkea liian monesta suunnasta, jolloin kokonaisuutta on vaikea nähdä. Kuitenkin minusta olisi hyvä, jos joku minua lahjakkaampi kielenkäyttäjä saisi esitettyä tämän todennäköisyyslaskupuolen. Itse en sitä kovin "tyylikkäästi" mukaan saa sovitettua. Algoritmisen kompleksisuudenkin kanssa oli "ns. riittävästi" viilaamista..Squirrel 5. syyskuuta 2006 14.17 (UTC)

Järjestelin, nimesin välilukuja ja tein muita vastaavia "taikoja", jotta ei tietomäärä menisi täydeksi kaaokseksi ja kirjoitin jotain mainituista epätodennäköisyyksistä. Toivottavasti joku saa vielä selkeytettyä esitystä. Squirrel 5. syyskuuta 2006 14.53 (UTC)

Em. Dokkarissa oli Millerin kommenttia laitettu väärään kontekstiin. Miller ei puhunut TMI -informaatiosta vaan puhui enemmän yleisemmästä "monimutkaisuus=Jumala" -argumentista.[1] Josta on jo "älykäs Suunnittelu" -artikkelissa Enqvistin kommentti. Squirrel 11. huhtikuuta 2007 kello 19.02 (UTC)

Lisäämäni linkki ( http://www.pandasthumb.org/archives/2004/03/csi_the_origina.html ) mielestäni vain viitteisti hyvin sen, mitä artikkelissa TMI:n vastustajien väitettiin sanovan Orgelista. Ei siksi ollut "oman sivun mainostus" tai "tuotepromootio". 80.221.15.136 12. lokakuuta 2006 kello 08.56 (UTC)

Muutin ID-vastaista kieltä neutraalimmaksi 1. kappaleesta. Väite että ID on kreationismia on yhtä älyllisesti rehellinen kuin että väitetään SDP olevan kommunistinen puolue. ID:n ja kreationismin ero on suuri, toinen tekee tiedettä raamatun pohjalta ja toinen ei, ja mikä tärkeää tahot itse erottautuvat toisistaan. Lisäksi tutkimuksilla on suuri sävyero, ja usein sävyero on riittävä (kuten SDP ja SKL) ero. Lisäksi on väärin väittää että ID olisi tiedeyhteisön mielestä epätiedettä. Ensinnäkin, mikä on tuo monoliittinen tiedeyhteisö (itse olen tiedemies ja pidän ID:tä tieteenä)? Toisekseen, uusi teoria on aina aluksi joskus pari sukupolveakin vähemmistönä, joten tieteessä ei voida katsoa mielipiteitä demokraattisesti ja leimata vähemmistökannatteisia teorioita 'epätieteeksi' (mitä kummaa tuokin on...). Lisäksi suurin osa tiedeyhteisöstä ei edes tiedä mitä termi tarkoittaa, joten 'tiedeyhteisön' kannasta on turha puhua. -Tilliid

Anonyymin kirjoittajan todistelu muistuttaa ilmastonmuutosskeptikoiden ja muiden yksi-tiedemies-tuhannesta -koulukuntien retoriikkaa (Suomessa olen Tiede-lehden foorumilla nähnyt ID:n ystävien vetoavan siihen, että "oma mies" on saatu teknisessä korkeakoulussa oikein dekaaniksi, vaikka kyseessähän on tarkkaan ottaen argumenttivirhe). Tietenkään tiedeyhteisö ei ole monoliittinen, mutta tämä nyt muistuttaa ns. olkiukkokeskusteluja.Crash 1. elokuuta 2008 kello 15.53 (UTC)