Keskustelu:Saatana saapuu Helsinkiin

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Saatana saapuu Helsinkiin.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Roskaa

Kyseessä on merkittävyyskynnyksen selvästi alittava artikkeli. Suomessa julkaistaan vuosittain tuhansia kirjoja, Wikipedia on väärä paikka mainostaa kirjojaan ja kehusjkella niiden merkitystä. Jos Bäckman haluaa käydä polemiikkia Heidi Hautalan kanssa, oikea paikka ei todellakaan ole Wiki. Mistä hän on kirjan nimen "keksinyt", kuka on kirjan julkaisijan toimitusjohtaja, jne. ei ole kovin merkittävää tietoa. Jos Bäckman aikoo ryhtyä oikeustoiminn jotakuta vastaan, siitä pitää ilmoittaa paikallisen alioikeuden kirjaamoon eikä Wikipediaan, eikä noita oikeusjuttuja kai olekaan aloitettu, sellaisilla uhkaaminen on vain itsetehostusta ja tyhjää uhoa. Kirjan kannen seikkaperäinen kuvaaminen herättää kriittisessä lukijassa jo aimo annoksen huilpeyttä.

HS - Kulttuuri - 17.2.2007

Klinge kielsi nimensä käytön Politkovskaja- kirjassa

Professori Matti Klinge on pyytänyt poistamaan suosituksensa tohtori Johan Bäckmanin teoksesta Saatana saapuu Helsinkiin. Omakustanne kuvaa kärkevin sanakääntein toimittaja Anna Politkovskajan murhan käsittelyä Suomessa ja suomalaisissa tiedotusvälineissä.

Klinge kertoo laatineensa suosituksensa kustantajille, jotka arvioivat Bäckmanin käsikirjoitusta. Hänestä Bäckmanin teoksen pääajatus oli kiinnostava ja vastasi myös hänen kantaansa: Politkovskajan murha ei tee tämän Venäjän-vastaisista mielipiteistä oikeutettuja.

Kun kustannussopimusta ei syntynyt, Bäckman halusi julkaista suosituksen omakustanteen alussa. "Myönnyin, mutta se oli virhe. Kirjassa käsitellään yksityisiä ihmisiä niin groteskilla tavalla, että en halua olla siinä mukana", Klinge perustelee.

HS

Mikael Storsjö 11. huhtikuuta 2007 kello 10.19 (UTC)

En ole seurannut tähän kirjaan liittynyttä keskustelua tms. joten en ota kantaa aiheen merkittävyyteen. Selkeä roska tämä ei mielestäni kuitenkaan ole. Jos joku haluaa tämän poistaa, tehköön poistoäänestyksen. --Hanna V 11. huhtikuuta 2007 kello 10.31 (UTC)

Voit halutessasi tehdä sivusta poistoehdotuksen. En kuitenkaan usko että ehdotus menisi läpi, sillä kirja ja siihen liittynyt keskustelu on merkittävä mediailmiö, jonka summaamiseen Wikipedia on kuin onkin pätevä paikka. Artikkelin tulee toki olla neutraalin näkökulman mukainen, mutta poisto ei ole siihen oikea ratkaisu. –Dilaudid 11. huhtikuuta 2007 kello 10.36 (UTC)

Vähintäänkin artikkeli kaipaa neutraalin sävyn, tasapuolisen kerronnan, jne. Ei Wikipedia saisi olla foorumi kansalaiskeskustelun käymiseen, vaan faktat ja mielipiteet pitää erottaa. Fiktiiviset jutut ja uhkailut tulevista oikeudenkäynneistä on roska-tason uhoa.

Mikael Storsjö 11. huhtikuuta 2007 kello 12.57 (UTC)

Aivan, mutta ongelmana on, että jos muut käyttäjät eivät tunne aihetta, niin epäneutraali esitys voi jäädä voimaan - ainakin joksikin aikaa. Ehdotan että muokkaat artikkelia, jos sinulla on näkemystä asiasta. --128.214.205.5 11. huhtikuuta 2007 kello 13.02 (UTC)

OK, voihan näinkin tehdä, jotenkin kuitenkin tuntuu siltä että kuluttaa aikansa mitättömiin asioihin. Minusta pitäisi olla hyvin tarkkana kun itsetehostuksen tarpeessa olevat henkilöt rupeavat pönkittämään itsensä Wikipediassa. Eihän sellaisesta tule loppua, jos Wikistä tulee mielipidekirjoitusten laari.

Mikael Storsjö 11. huhtikuuta 2007 kello 13.05 (UTC)

Tarpeetonta pikkupolitikoitsijoiden välistä hiekkalaatikkoleikkiä! T: kansalaislukija. 91.155.108.82 5. elokuuta 2007 kello 02.02 (UTC)

Artikkeli on esimerkki siitä, kuinka Bäckman ja kumppanit käyttävät wikipediaa kirjojensa ja mielipiteidensä pakkosyöttökanavana.--Harvanvarsi 27. maaliskuuta 2009 kello 14.58 (EET)

Kukka Anna?

Tässä artikkelissa kirjoitetaan "amerikkalaisen toimittajan Anna Politkovskajan murhasta poliittisen hyödyn itselleen." Mutta muistini, joka voi olla jo heikentynyt, mukaan Anna olisi ollut venäläinen toimittaja. Miksi jonkun jenkin murha yhdistetään venäjään, sitä en ymmärrä? Tai sitten hän oli venäläinen! --Alexius Manfelt 14. huhtikuuta 2007 kello 21.43 (UTC)

Uskomatonta. Artikkelin mukaan: "Kirjan pääväite on, että Vihreiden kansanedustaja Heidi Hautala luo poliittista uraa Venäjä-vastaisuudella ja otti amerikkalaisen toimittajan Anna Politkovskajan murhasta poliittisen hyödyn itselleen väittämällä tätä "venäläiseksi toimittajaksi".<ref>{{Verkkoviite|Osoite=http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135225457762 |Nimeke=Tutkija syyttää Hautalaa ja mediaa Putin-vihan lietsonnasta|Julkaisija=Helsingin Sanomat|Luettu=20.03.2007}}</ref>", siia. voiko moisen kijan muuta kuin poistaa mitä pikemmin roskana? --Alexius Manfelt 15. huhtikuuta 2007 kello 15.22 (UTC)

Henkilökohtaiset mielipiteesi eivät vaikuta artikkelin merkittävyyteen. Huomiota herättänyt kirja on aina artikkelin arvoinen, vaikka sen sisältö joistain olisikin epämiellyttävä. --Zxc 15. huhtikuuta 2007 kello 15.31 (UTC)

Ystävä hyvä, kirja ei ole merkittävä vaikka siitä kuinka mediassa puhuttaisiin tai siitä keskusteltaisiin. Kirja on merkittävä vain se kirjallisen sisällön ja kerronan kautta. Tämä puolestaan edellyttää kerjan kestavan omaa hetkellistä aikaa pidempään. Valitettavasti täällä Wikipediassa yhdistetään jatkuvasti jonkun asian tai henkilön saama hetkellin mediahuomio merkittävyyteen. Ehkä se kuvaa tämän hetken pinnallista ajattelua ja halua omaan pintajulkisuuteen. Tiedä häntä! --Alexius Manfelt 15. huhtikuuta 2007 kello 15.59 (UTC)

Politkovskajan amerikkalaisuudesta: Alexius, varmaankin tiedät miten sen laita on, mutta kaikki eivät tiedä, siksi kerrottakoon että Politkovskajan vanhemmat olivat Neuvostoliiton diplomaatteina YK:ssa Politkovskajan syntyessä. Siksi hän syntyi New Yorkissa. Ei hän sen amerikkalaisempi ole. --Ulrika 15. huhtikuuta 2007 kello 16.23 (UTC)

Ulrika antaa taas väärää tietoa. Politkovskaja oli nimenomaan amerikkalainen toimittaja kuten Moskovassa murhattu Pavel Hlebnikov. Se, että ihminen puhuu venäjää, ei vielä tarkoita, että hän olisi "venäläinen". Politkovskajan kansallisuus, asuinpaikka (enin osa ajasta Yhdysvalloissa, paitsi pari viimeistä vuotta), asenteet, mielipiteet, työpaikka jne. viittaavat kyllä amerikkalaisuuteen. JA MITÄ PAHAA ON AMERIKKALAISUUDESSA? --91.152.86.218 15. huhtikuuta 2007 kello 20.15 (UTC)

Kyllä arvoisa IP on täysin väärässä. Olen toisaalla jo vastannut väitteeseenne ja se on mitä puhtaina luikuria ja paltun syöttöä. Luulisi kirjan kirjoiottajan, jos on tohtorismiehiä, osaavan pysyä edes faktoissa. Mutta ne häneltä ovat aika sitten unohtuneen kun on vain Putin ollut puolustettavana. Muuten putin on myös ranskaa ja mitä se merkitseekään? Siis Ulrika nyt vain on oikeassa, taas kerran. On siis turha ja typerää yrittää tehdä venäläisestä amerikkalainen, ei venäläisestä tule amerikkalaista, ei vaikka voissa paistaisi, ei siitä tule edes suomalaistakaan samalla tavalla toimittaessa. --Alexius Manfelt 15. huhtikuuta 2007 kello 20.25 (UTC)

Hah hah haa. Nyt siis wikipedian keskustelupalstalla aletaan oikein lietsomaan vanhaa suomalaista venäläisvihaa... mistä nämä "voissa paistamisetkin" kertovat, ja "kirjan kirjoittajan" faktoista pitää kysyä siltä itseltään, mutta luulisin että faktat kiinnostaa. Niin ja mitä Putin on ranskaksi, jotakin rumaa se varmasti on. No, etä Anna Politkovskajaa Suomessa palvottaisi jos se olisi ollut oikeasti venäläinen toimittaja. Kyllä se oli amerikkalainen, niin massat saatiin liikkeelle, manipulaatiokampanjan tuella tietysti. No, on otettava tuosta kansalaisuusasiasta selvää. Ukrainalaisessa wikipediassa hölistään että Anna ei syntynytkään jenkeissä... Non niin Ulrikat ja Alexius Meinhofit, menkää takaisin sinne AKS:äänne mustapaitoinenne riehumaan. --91.152.86.218 15. huhtikuuta 2007 kello 20.48 (UTC)

Venäläinen/amerikkalainen

No, nyt tuo alku meni aivan naurettavaksi: ”Kirjan pääväite on, että Vihreiden kansanedustaja Heidi Hautala luo poliittista uraa Venäjä-vastaisuudella ja otti venäläisen toimittajan Anna Politkovskajan murhasta poliittisen hyödyn itselleen väittämällä tätä ’venäläiseksi toimittajaksi’”. Onhan se kova väite väittää venäläistä toimittajaa venäläiseksi. Tuolle on kyllä tehtävä jotain. –Ejs-80 15. huhtikuuta 2007 kello 16.35 (UTC)

Rosbalt.ru-osoitteessa sanotaan, että Politkovskajalla olisi ollut kaksoiskansalaisuus. En osaa venäjää, joten käänsin tuon Google Translatella [1]. –Ejs-80 15. huhtikuuta 2007 kello 16.38 (UTC)

Jenkkiedustusto Moskovassa on vahvistanut, että Politkovskajalla oli Amerikan kansalaisuus. Väite "kaksoikansalaisuudesta" on kuitenkin vailla todisteita. Ei jenkkilähetystön toimivaltaan kuulu arvioida ko. asiaa, eivätkä he edes tiedä siitä. Politkovskajalla on joskus ollut neuvostopassi, jonka se vaihtoi jenkkipassiin, kuten sadat tuhannet muutkin - ja muutti sinne. Siinä kaikkia! Mikä ihmeen "venäläinen" toimittaja? Menkää itseenne hölmöt! Ukrainalainen, joka muutti Amerikkaan, onko "venäläinen"? Älkää olko tyhmiä. Lukekaa vaikka se Bäckmanin kauhea kirja. Siellä tämä asia kerrotaan kyllä selvästi, myös Politkovskajan murhan syy, joka oli itsemurha. --91.152.86.218 15. huhtikuuta 2007 kello 20.17 (UTC)

BBC:n muistokirjoituksen mukaan Politkovskaja oli venäläinen journalisti. Onko esittää luotettavaa lähdettä, joka kiistää tuon? Faktaa ja fiktiota sekoittava romaani ei valitettavasti käy. –Ejs-80 15. huhtikuuta 2007 kello 20.41 (UTC)

Samoin kertoo Guardian. –Ejs-80 15. huhtikuuta 2007 kello 21.22 (UTC)

En-wikin Politkovskaja-artikkelissa on muuten tällä hetkellä ikävän näköinen suojaus. –Ejs-80 15. huhtikuuta 2007 kello 16.42 (UTC)

Miten olisi: ”Kirjan pääväite on, että Vihreiden kansanedustaja Heidi Hautala luo poliittista uraa Venäjä-vastaisuudella ja otti venäläisen, mutta New Yorkissa vanhempien työpaikan vuoksi syntyneen toimittajan Anna Politkovskajan murhasta poliittisen hyödyn itselleen väittämällä tätä ’venäläiseksi toimittajaksi’”. Tulisi ainakin selväksi;)--Ulrika 15. huhtikuuta 2007 kello 16.39 (UTC)

Niin, ja Amerikan maassa on voimassa niinsanottu SOL-periaate, ei siis SANG-periaate. Se tarkoittaa maaperää, eli kaikki, vaikka maahan lähetettyjen diplomaattienkin, lapset saavat automaattisesti 18 vuotiaina, niin halutessaan, Yhdysvaltain kansalaisuuden. Tämä tekee ymmärrettävki siis tuon virheen, Kyllä hän oli Neuvostokansalainen aina 18-vuotiaaksi ja sai sitten kaksoiskansalaisuuden. Mutta ei hän mikään jenkki ollut. --Alexius Manfelt 15. huhtikuuta 2007 kello 17.10 (UTC)

Virallinen U.S. Citizenship and Immigration Servicesin sivu [2] kyllä nimenomaan sanoo, että diplomaattien lapsiin tuo sääntö ei päde. –Ejs-80 15. huhtikuuta 2007 kello 21.04 (UTC)

Tuo Anna Politkovskaja -artikkeli on täynnä kuraa tällä hetkellä, ja siellä painotetaan voimakkaasti amerikkalaisuutta, vaikka Politkovskaja varttui ja suoritti opintonsakin Moskovassa. –Ejs-80 15. huhtikuuta 2007 kello 17.16 (UTC)

Politkovskaja taisi opiskella vähän aikaa NEUVOSTOLIITOSSA - miten se Venäjä tähän liittyy? Moni suomalainenkin opiskeli Moskovassa - tekeekö se heistä venäläisiä? "Alexius Manfelt" kirjoittaa paljon soopaa, kuten sen, että diplomaattienkin lapset saisivat jenkkipassin jos syntyvät USAssa. Ne eivät nimittäin saa! Soittakaa jenkkilähetystöön ja kysykää dorkat. Kirjoittakaa asiat wikiartikkeliin oikein! ... Pian kuka tahansa voi julistautua "venäläiseksi" toimittajaksi tai miksei marttyyriksi...

--91.152.86.218 15. huhtikuuta 2007 kello 20.20 (UTC)

Saanen huomauttaa, että kommenttisi täyttävät henkilökohtaisen hyökkäyksen kriteerit, sillä käytit keskustelukumppaneistasi ilmaisuja ”dorkat” ja ylempänä ”hölmöt”. Venäjä oli osa Neuvostoliittoa. –Ejs-80 15. huhtikuuta 2007 kello 21.15 (UTC)

En usko että "kuka tahansa" välttämättä haluaa julistautua venäläiseksi toimittajaksi... IP:llä nyt vain sattuu olemaan joku merkillinen halu tehdä Politkovskajasta amerikkalainen. Ehkä häneen sillä saadaan langetetuksi epäilyksen varjo, en tiedä. --Ulrika 16. huhtikuuta 2007 kello 00.16 (UTC)

Tuota, kun minulle toivotaan matkaa AKSn suuntaan, niin kuitenkin halua arvoisalla IP-numerolle kertoa, että varmasti yksi arvovaltaisimmista lehdistä Le Monde, joka on tunnettu vasemmistosympatioistaan on pitänyt ja pitää Annaa venäläisenä toimittajana: "LE MONDE | 13 octobre 2006 | 201 mots: La journaliste russe Anna Politkovskaïa, assassinée le 7 octobre à Moscou et dont le dernier article, inachevé, a été publié jeudi 12 octobre, figurait sur une liste de 89 personnes menacées de mort par des nationalistes russes." Se nyt vaan on niin. Toivottavasti menee nyt perille.Kerrottehan hyvä IP.numero, yhtä arvovaltgfaisia lähteitä tueksenne kuin Le Monde ja Le Monde diplomatique ovat. Siinä ei tuon teoksen kirjoittajan arvovalta paljon paina. Toisaalta kirjan esittelyn voisi aivan hyvin poistaa, sillä se on loukkaava Heidi Hautalaa kohtaan. Ei muuten kyllä Putinin Venäjällä saisi moista julkaista, henki sielä lähtisi ja nopsaan. --Alexius Manfelt 15. huhtikuuta 2007 kello 21.54 (UTC)

Koko maailman lehdistössä ko. journalisti on tietenkin esitelty "venäläisenä", mutta toimittajat ovat huolimattomia, tässä ja muissa asioissa. Kyllä tuo kansalaisuus täytyy nostaa ainakin Anna-artikkelissa esille, se on herättänyt paljon keskustelua ja huomiota, ei pelkästään tällä foorumilla, vaan joka paikassa muuallakin. --91.152.86.218 15. huhtikuuta 2007 kello 21.58 (UTC)

Anna Politkovskajalla oli vanhempiensa kansalaisuudesta johtuen Venäjän kansalaisuus, se jää tässä arvon IP:ltä nyt täysin huomaamatta. --Ulrika 16. huhtikuuta 2007 kello 00.16 (UTC)

Klingen suositus

Klingen suositus onolennainen, koska se on tärkeä osa kirjaa koskevaa keskustelua. On kiinnostavaa, että suositus on niin ristiriidassa joidenkin arvioiden kanssa. Yleensä ottaen arviot ovat ristiriitaisia, vaikka kirja sinänsä on täyttä roskaa. Klingen juttu on liikkunut joissakin sähköposteissa, se on kait kustantajan omaisuutta. Kommentin jätti 128.214.20.122 (keskustelu – muokkaukset).

Vaikka se olisi kuinka mielenkiintoinen, niin on kieltämättä totta, että Wikipediassa ei voida julkaista mitään sellaista, mitä ei ole julkaistu muualla. Tämä on perustava sääntö, josta ei voida poiketa missään tapauksessa. --ML 25. kesäkuuta 2007 kello 12.22 (UTC)

Tekijänoikeus on Klingellä, kustantajat vaan kustantaa. Kyllä Beckmankin sen tietää. --Ulrika 25. kesäkuuta 2007 kello 12.25 (UTC)

Klingen teksti on julkaistu kirjan PDF-versiossa, joka on suljetun jakelun versio, eli se siis on julkaistu. PDF-versiota on levitetty laittomasti erittäin runsaasti. Klinge kielsi suosituksensa julkaisemisen, joten se on poistettu kirjan painetuista versioista. PDF-versioihin se tuli ennen kieltoa eikä sitä voi enää poistaa. Wikin artikkelista ilmenee, että Klinge ei enää suosi kirjaa ja pitää sitä groteskina. SUositus on silti kiinnostava, koska se on eräänlainen dokumentti. Sitä on myös jaettu paljon kustantajille. Se ei siis voi olla mikään salaisuus. --91.152.86.218 25. kesäkuuta 2007 kello 20.20 (UTC) P.S. Ulrika ei tiedä tekijänoikeuksista mitöään...

Suljetussa jakelussa oleva tiedosto ei todellakaan ole "julkaistu". Julkaiseminenhan tarkoittaa juuri ihmisten saataville saattamista. -- Piisamson 25. kesäkuuta 2007 kello 20.24 (UTC)

Anteeksi se ei ole olut "suljetussa jakelussa", se oli virhe. Ja on tosi outoa, että Wikipediassa vallitsee tällainen häikäilemätön sensuurimentaliteetti. PDF-tiedosto on ollut julkisessa jakelussa ja on edelleenkin. Tiedostoa levittää Theresa Norrmen, kysykää häneltä. --91.152.86.218 25. kesäkuuta 2007 kello 20.27 (UTC)

PDF-versio on ihmisten ulottuvilla, sen saa helposti, Suomen PEN levittää sitä, Theresa Norrmen on viimeksi tarjoutunut jakamaan sitä eteenpäin, myös muutkin. --91.152.86.218 25. kesäkuuta 2007 kello 20.31 (UTC)

Jos yksittäiset ihmiset levittävät laittomia kopioita teoksesta, se ei tee teoksesta julkaistua. Onko Suomen PEN julkaissut sen verkkosivuillaan? Pikaisen googletuksen perusteella ei. -- Piisamson 25. kesäkuuta 2007 kello 20.39 (UTC)

En löytänyt minäkään tätä teosta mistään Googlen avulla. Tarkentaisitko mistä sen saa. Onko jakelu laitonta? --Zxc 25. kesäkuuta 2007 kello 20.41 (UTC)

Jotta verkkojulkaisu on julkaistu, sillä pitää olla URN-tunnus.[3] Ellei sitä ole, kyse ei ole julkaisusta, eikä siihen voi vedota. --Ulrika 26. kesäkuuta 2007 kello 05.24 (UTC)

Herranen aika sentään! Jos Klinge on kieltänyt kirjoittamansa tekstin julkaisemisen, kuinka ihmeessä voidaan katsoa että teksti kuitenkin voisi julkaista Wikipediassa? Olisihan se aika moraalitonta, ja jos moraali ei vaivaa niin voisi ainakin mietiskellä tekijänoikeuskysymystä. Mikael Storsjö 18. heinäkuuta 2007 kello 15.51 (UTC)

Oikaisu IP:n virheellisiin tietoihin

PENin taholta saamani tiedon mukaan PEN ei levitä Beckmanin kirjaa pdf:nä eikä muutenkaan. Jos siellä olisi tarvetta välittää kirjoja, se keskittyisi laatukirjoihin, sanottiin. Myöskään Theresa Norrmén ei levitä eikä ole tarjoutunut levittämään kirjaa. Hänellä on itsellään yksi pdf-kappale, toisen hän on antanut tuttavalleen, siinä kaikki. --Ulrika 26. kesäkuuta 2007 kello 16.42 (UTC)

Omana kommenttinani lisäisin tähän hämmästykseni siitä että IP levittää toistuvasti tahallisesti virheellistä tietoa. Kun asiat ovat tarkistettavissa, IP ja hänen taustayhteisönsä leimautuvat ja ovat jo leimautuneet tavalla, jota ei kuvittelisi kenenkään tietoisesti hakevan. Mutta ehkä se hetken huuma on kiehtovampi kuin asioiden käsittely tosiasioiden pohjalta. Historiaan näillä ansioilla ei kuitenkaan jäädä. --Ulrika 27. kesäkuuta 2007 kello 05.41 (UTC)

Mikael Storsjö muokkaajana

On outoa että Storsjö muokkaa jatkuvasti tätä artikkelia negatiivisemmaksi. Kirjahan on saanut myös positiivista palautetta. Storsjö on jäävi, koska ko. kirjassa minun tietojeni mukaan kritisoidaan juuri häntä. Wikipedia ei saa olla henk.koht koston foorumi. Storsjön pitää lopettaa tämän artikkelin vandalisointi. Storsjö taustavoimineen levittää erityisesti Venäjän Ajan artikkelin tietoja mahdollisimman negatiivisessa valossa. Tosiasiassa ko. lehdessä julkaistussa 4-sivuisessa tekstissä (siis laajemmassa kuin internet-teksti) annetaan kirjasta sekä kielteisiä ETTÄ myönteisiä arvioita. Storsjö haluaa kirjata Wikipediaan vain kielteisiä. Tämä on väärin. On annettava tasapainoinen vaikutelma Venäjän Ajan näkemyksistä, tosin mahdollisimman lyhyesti. Kommentin jätti 192.89.169.245 (keskustelu – muokkaukset).20. heinäkuuta 2007 kello 15.01

Kirjasi on saanut pääasiassa negatiivista palautetta. Storsjö ei ole jäävi. Jos joku on, sinä kirjan kirjoittajana. --Ulrika 20. heinäkuuta 2007 kello 15.13 (UTC)

Tutkintapyyntö

Wikipedian osoitteesta 88.112.73.34 tehtyjen vihjauksien vuoksi poliisille on tehty tutkintapyyntö. VIhjaukset kohdistuivat Bäckmanin henkilöön ja sisältyivät Vantaan käräjäoikeudessa annettuun tuomioon liittyen. Asiasta esitettiin perättömiä väitteitä liittyen Bäckmanin saamaan marsalkka Govorovin kirjallisuuspalkintoon, jota on jaettu historiantutkijoille. Asia on poliisitutkinnassa ja osoitteen 88.112.73.34 henkilöllisyyttä selvitetään. Kommentin jätti 91.152.72.86 (keskustelu – muokkaukset).

Edellinen tutkintapyyntö, jonka kerroit tehneesi huhtikuussa, ei näytä johtaneen mihinkään, jos sitä oli tehtykään. Jotta asia voitaisiin tarkista, kertoisitko minkä paikkakunnan poliisille tämä tutkintapyyntö on tehty? --Ulrika 20. marraskuuta 2007 kello 04.57 (UTC)

Tutkintapyyntöjen ilmoittelut täällä rikkonevat muutenkin henkilökohtaisen hyökkäyksen kieltoa. --ML 20. marraskuuta 2007 kello 22.24 (UTC)