Keskustelu:Nihtisillan vastaanottokeskus

Merkittävyys ei selviä artikkelista. Vastaanottokeskuksia on/oli tusinoittain. Ne eivät ole merkittäviä tietosanakirjaan itsenäisinä artikkeleina. --Kyseenalaista (keskustelu) 2. marraskuuta 2018 kello 21.29 (EET)

Kannatan säilyttämistä. --Linkkerpar™ 4. marraskuuta 2018 kello 13.22 (EET)

Säilytettävä –Mahlainen (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 16.13 (EET)

En ymmärrä, miksi tilapäistä majoitusta tarjoava tilapäinen fasiliteetti olisi wikimerkittävä, kun pysyvää asumista tarjoavat pysyvätkään rakennukset tai fasiliteetit (kerrostalot, vanhainkodit) eivät sitä yleensä ole. Vanha toimistokiinteistökään ei sinänsä taida olla merkittävä. Vain kaksi nyt merkitystä kolmesta lehtiuutisesta käsittelee pääaiheenaan tätä VOK:ta. – Kotivalo (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 17.38 (EET)

Samaa mieltä, näille riittäisi hyvin luettelo. Artikkelissa Vastaanottokeskus sellaiselle olisi jo alkua. -188.238.111.108 4. marraskuuta 2018 kello 20.49 (EET)

Jep, Kotivalo sen sanoi. --PtG (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 23.47 (EET)

Eivätkös monet hotellitkin ole merkittäviä? Siis tilapäismajoitusta tarjoavat fasiliteetit. --Jmk (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 23.53 (EET)

Yksittäinen hotelli on enemmän tai vähemmän pysyvä tilapäismajoittamo, yksittäinen VOK taas enemmän tai vähemmän tilapäinen tilapäismajoittamo. Lähteet ratkaisevat: onko ko. VOK:ta käsitelty huomattavan laajasti pääaiheena mediassa? – Kotivalo (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 08.11 (EET)

Onhan sitä käsitelty luotettavissa lähteissäkin: [1], [2], [3], [4]. Ts. pistän kannatuksen säilyttämiselle / merkittävyysarvioinnin keskeyttämiselle, koska arvioinnin aloittaja on estettynä usean tunnuksen väärinkäytöstä. --Zache (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 09.54 (EET)Edit: Täsmennetty mielipidettä Kotivalon kommentin pohjalta --Zache (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 10.35 (EET)

En ymmärrä, miten yksittäisen käyttäjän väärinkäytökset liittyvät yksittäisten artikkelien merkittävyysarviointiin. Jos keskustelu kerran on aloitettu ja siihen on tullut jatkokommentteja, sitä pitäisi käsitellä normaalina merkittävyyskeskusteluna riippumatta siitä, miten se on aloitettu tai kuka sen on aloittanut. Merkittävyyden tukeminen rangaistuksena keskustelun aloittajalle on pointtaamista tms. asioiden sekoittamista. – Kotivalo (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 10.09 (EET)

Ok, muokkasin mielipidettä siten, että se koskee pelkästään artikkelin sisältöä. --Zache (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 10.35 (EET)

Samaa mieltä. --Nattwandrare777 (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 05.57 (EET)

Ilmoitan nyt tässä ettei aikasemmalla kannanotolla merkittävyydestä ole "parasta ennen" päivää. --Linkkerpar™ 6. marraskuuta 2018 kello 08.16 (EET)

Ilmoitan nyt tässä ettei aikasemmalla kannanotolla merkittävyydestä ole "parasta ennen" päivää. --Linkkerpar™ 6. marraskuuta 2018 kello 08.16 (EET)

Työjärjestyskommentti: Linkkerpar on tähän mennessä antanut tässä keskustelussa kolme (3) kannatuspuheenvuoroa merkittävyydelle, mutta yhdessäkään ei mitenkään perustella kantaa. Tämä ei ole poistoäänestys vaan merkittävyyskeskustelu. –Kotivalo (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 08.25 (EET)