Keskustelu:Johannes Nieminen

Onko poistettava?

Poistokäytännön suuntaviivoissa on mainittu, että kunnallispoliitikot tai poliittisten nuorisojärjestöjen puheenjohtajat eivät ole wikimerkittäviä, ellei heillä ole muita meriittejä. Artikkelin nykytilan perusteella muita meriittejä ei ole. Henkilön oma blogi tai kotisivu ei ole riippumaton lähde ja vielä sinänsä ei osoita wikimerkittävyyttä. Ilman luotettavia lähteitä ei oikein voi kirjoittaa Wikipediaan artikkelia. Artikkeli sisältää lähteettömiä väitteitä, jotka voidaan poistaa. Voisiko artikkelin aloittaja liittää artikkeliin tai tänne keskustelusivulle viitteitä, jotka kiistatta osoittavat merkittävyyden, jollaiseksi lasketaan mm. huomattava julkisuudessa olo? Eli viitteitä lehtiartikkeleihin, TV-esiintymisiin, radiohaastatteluihin, tai henkilön julkaisemiin kirjoihin? Sitten kun nämä viitteet on annettu, poistokeskustelumallineen voi poistaa artikkelisivulta. Minusta olisi reilua antaa esim. 72 tuntia aikaa lähteistyksen tekemiseen, kuten merkittävyyskeskustelussa (jota nyt ei siis kannata edes käydä, kun ei ole faktoja, jonka pohjalta sitä voitaisiin käydä). --Alcedoatthis 2. heinäkuuta 2010 kello 01.29 (EEST)

Ei selvästikään ainakaan vielä wikimerkittävä kunnallispoliitikkona (ollut kaupunginvaltuuston jäsen vasta puolentoista vuoden ajan). Kysymykseksi kuitenkin jää, riittäisiköhän tuo tunnetun järjestön, Suomen Sisun, puheenjohtajuus merkittävyyskynnyksen ylitykseen? Esimerkkinä julkisista esiintymisistä tuossa asemassa esiintymiset Yleisradion A-talkissa ja A-studiossa [1]. Edeltäjänsä Teemu Lahtisen, joka toimi Suomen Sisun puheenjohtajana kuuden vuoden ajan, ainakin katsoisin olevan wikimerkittävä tuon järjestöjohtajuuden kautta (Lahtisen puheenjohtaja-ajallehan osui muun muassa päätös Muhammed-pilakuvien julkaisusta järjestön verkkosivuilla, joka herätti silloisen pääministerinkin kommentoimaan asiaa, hupaisasti pyytämään tapausta Suomen puolesta anteeksi[2][3]). --Nironen 2. heinäkuuta 2010 kello 07.19 (EEST)

Tulkitsen, että edellinen kommentti ei ole säilyttämistä puoltava. Muuten: bloginpitäjyyden kanssa on vähän niin ja näin --- huomasin, että siellä oli kuluvalta vuodelta yksi (1) kirjoitus ja viime vuodelta kirjoituksia noin kerran kuussa, joskus ei sitäkään. Kommentointeja kirjoituksiin on 3 kpl tältä vuodelta. Artikkelin perusteella ei ole lainkaan selvää, mikä rooli JN:llä on ollut Muhammed-pilakuvien julkaisussa --- tämä taitaa mennä enemmän silloisen puheenjohtajan piikkiin. Sisusta on muuten jo oma artikkelinsa ilmeisesti juuri sen keräämän huomattavan julkisuuden takia. Vaikka maininta rikosepäiltynä olemisesta olisi lähteistettykin, on vaikea nähdä tämän maininnan wikimerkittävyyttä. Mutta katsotaan vielä vähän aikaa, tulisiko tähän jotain merkittävyyden osoittavaa sisältöä ja lähteitä. Jos ei, niin tämän voisi poistaa syyllä "A5", minkä jälkeen palauttaminenkin olisi merkittävyyskynnyksen tulevaisuudessa mahdollisesti ylittyessä helpompaa kuin jos taustalla olisi poisto poistoäänestyksen kautta. --Alcedoatthis 2. heinäkuuta 2010 kello 08.03 (EEST)

Kyllä tämä joutaa pois saman tien, kun asiasisältökin on näin vähäinen. Jos merkittävyys joskus nousee esim. uusien lehtijuttujen myötä niin uusi artikkeli on sitten helppo tehdä. --Jmk 5. heinäkuuta 2010 kello 12.02 (EEST)

Tulkitsit kommenttini aivan oikein, en ottanut suoraa kantaa merkittävyyteen, vaan olin aidosti kiinnostunut, riittääkö tuo Suomen Sisu -yhteys muiden mielestä merkittävyyskynnyksen ylitykseen. Koska muut keskustelijat ovat selvästikin sitä mieltä, että Nieminen ei ole wikimerkittävä, artikkelin voi omasta puolestani poistaa; poistoäänestykseen tätä ei ole tarpeen viedä. --Nironen 5. heinäkuuta 2010 kello 18.52 (EEST)

Kuitenkin esim. Juho Eerolasta on oma artikkelinsa. Merkittävyydeltään selkeästi pienempi. Kyseessä on ensimmäinen artikkelini wikipedian käyttäjänä, joten olisi hyvä saada ohjeistusta kuka on merkittävä, jos merkittävyys on näin häilyvä käsite. SirEelia 5. heinäkuuta 2010 kello 23.19 (EEST)

Artikkelissa Wikipedia:Merkittävyys, Poistokäytännössä ja Poistokäytännön suuntaviivoissa on lueteltu virallisia käytäntöjä ja ennakkotapauksia. Kunnallispoliitikot eivät ole wikimerkittäviä, ellei heillä ole muita meriittejä (esimerkiksi huomattavaa julkisuutta). Selvät tapaukset voidaan poistaa suoraan syyllä A5 ja rajatapaukset menevät merkittävyyskeskusteluun ja mahdollisesti jopa äänestykseen, jos merkittävyydestä ei synny konsensusta. Kiitos, että yritit parantaa artikkelin lähteistystä. Valtakunnansyyttäjän dokumentista oli poistettu nimet ilmeisesti juuri siksi, että kyseessä oli vain epäily, joten sitä ei pitäisi yhdistää tähän. Mielestäni lisätyt lähdeviitteet eivät kuitenkaan muuta itse asiaa mihinkään, sillä ne eivät osoita julkisuuden olleen huomattavaa. Lähteiden pitäisi myös olla riippumattomia ja luotettavia, eli oma webbisivu tai blogi ei käy ainoaksi lähteeksi. Mielestäni on edelleen kyseessä selvä tapaus, eli poistettava, mikäli tässä nyt ovat kaikki saatavissa olevat lähteet esillä. Mikäli artikkeli on poistettu syyllä A5, sen voi kuitenkin luoda uudestaan heti, jos olosuhteet muuttuvat eli jos huomattavaa julkisuutta on osoittaa luotettavilla ja riippumattomilla lähteillä. On totta, että Juho Eerola -artikkelin merkittävyys ei välttämättä riitä annettujen lähteiden valossa, mutta se on toisen keskustelun aihe. --Alcedoatthis 6. heinäkuuta 2010 kello 01.40 (EEST)

Tulkitset väärin poistokäytäntöjä ja niiden suuntaviivoja: kunnallispolitiikassa mukana oleminen ei tee ketään epämerkittäväksi – eikä varsinkaan automaattisesti epämerkittäväksi, kuten yrität esittää. -- Petri Krohn 8. heinäkuuta 2010 kello 01.51 (EEST)

Poisti lisäämäsi roskamerkinnän. Jos edellen haluat artikkelin poistettavaksi, ehdotan, että aloitat merkittävyyskeskustelun. -- Petri Krohn 8. heinäkuuta 2010 kello 01.56 (EEST)

Vielä itse merkittävyyteen. Mielestäni Suomen Sisun puheenjohtajuus tekee henkilön potentiaalisesti merkittävämmäksi kuin kaupunginhallituksen jäsenyys. En ole tutkinut lähteitä, joten en tiedä onko tuo puheenjohtajuus realisoitunut vaadittavalla määrällä julkisuutta. -- Petri Krohn 8. heinäkuuta 2010 kello 02.00 (EEST)

Hei. Olen nyt tietoinen, että kun poistokäytännön suuntaviivoissa sanotaan kunnallispoliitikolta vaadittavan wikimerkittävyyteen muitakin meriittejä, kyse on vain suuntaviivoista eikä virallisesta käytännöstä. Ilmoitin poistokeskustelun käymisestä artikkelin aloittajalle ja malline oli viisi päivää paikallaan odottamassa artikkelin aloittajan reaktioita. Riippumattomia lähteitä, jotka osoittavat kiistattomasti merkittävyyden (esim. huomattavan julkisuuden kautta) ei kuitenkaan ilmestynyt. Siksi merkitsin poistettavaksi, ja mallineeseen laitoin tiivistetysti poistoperusteet --- olisin toki voinut kirjoittaa pitemmänkin tarinan. Merkittävyyskeskustelut ovat hyödyllisiä rajatapausten kanssa, mitä tämä ei mielestäni ole, mutta tämähän on vain minun mielipiteeni. Ylläpitäjillä on vapaus tehdä poistomallineen kanssa mitä haluavat: todeta perustelluksi, jättää huomiotta tai ohjata merkittävyyskeskusteluun tai poistoäänestykseen. Lähteiksi ei yleensä ole hyväksytty henkilön itsensä webbisivuja eikä dokumentteja, joista on nimet poistettu ilmeisen hyvästä syystä. Toin nämä näkökohdat esiin ylläolevan keskustelun kautta ennen kuin tein kumoamasi poistot ja täytin muokkausyhteenvedot poistot tehdessäni. Jos tiedossasi on luotettavia riippumattomia lähteitä, jotka kertovat tämän artikkelin aiheesta, voisitko ystävällisesti lisätä ne artikkeliin niin merkittävyydestä päästään keskustelemaan tosiasioiden pohjalta. --Alcedoatthis 8. heinäkuuta 2010 kello 02.30 (EEST)

Poistaminen ei ole sinun ja artikkelin aloittajan kahdenkeskeinen asia. Wikipediassa noudatetaan erityistä poistokäytäntöä. -- Petri Krohn 8. heinäkuuta 2010 kello 10.22 (EEST)

On keskustelussa ollut muitakin osapuolia, kuten ylhäältä näkyy. Oletko sitä mieltä, että aihe on merkittävä Wikipediaan? Siinä tapauksessa merkittävyyskeskustelu on käynnistettävä. Mikäli siinäkään ei synny yhteisymmärrystä, on edessä poistoäänestys. Kuten olet tietoinen, artikkelin palauttaminen hävityn poistoäänestyksen jälkeen on hyvin hankalaa, ellei tapahdu jotain todella mullistavaa. Allaoleva pointti vaaliwikistä on muuten ihan hyvä. --Alcedoatthis 8. heinäkuuta 2010 kello 10.32 (EEST)

Vaaliwiki lienee tällä hetkellä oikea paikka artikkelille. Artikkeli henkilöstä näyttää jo olevan siellä. --Thi 8. heinäkuuta 2010 kello 02.31 (EEST)